Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-19712/16

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N А50-21411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипиной Д.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Амулет",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2016,

вынесенное судьей Самаркиным В.В.

по делу N А50-21411/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887, г. Пермь)

к открытого акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, г. Москва),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608, г. Пермь), Рощупкин Иван Николаевич, Архипова Екатерина Игоревна, Архипова Елена Валерьевна,

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - общество "Амулет", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - общество "Альфастрахование", ответчик) о взыскании:

- 24 987 руб. 22 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства;

- 10 000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации;

- 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- 185 руб. расходов на услуги почтовой связи (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис", Рощупкин Иван Николаевич, Архипова Екатерина Игоревна, Архипова Елена Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2017 отказано в приобщении к материалам дела скриншота с интернет-сайта, приложенного к апелляционной жалобе на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 51 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ford-Fusion, государственный регистрационный номер Р149ВУ/159, под управлением Архиповой Екатерины Игоревны, принадлежащего Архиповой Елене Валерьевне и автомобиля TOYOTA OPA, государственный регистрационный номер Е909СР/159, под управлением Рощупкина Ивана Николаевича.

ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Архиповой Е.И.

В результате ДТП автомобиль TOYOTA OPA, принадлежащий Рощупкину И.Н., получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Рощупкина И.Н. застрахован в обществе "Альфастрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) (страховой полис от 30.06.2015 серия ЕЕЕ N 0343878230).

Страховой компанией данный случай признан страховым, составлен акт о страховом случае от 19.04.2016 и произведена выплата страхового возмещения 36 300 руб.

Между Рощупкиным И.Н. (цедент) и обществом "Амулет" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 19.05.2016 N 344, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права (требования) к ОАО "АльфаСтрахование" (именуемое далее "должник") вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ 0343878230, а именно - 40 887 руб. 22 коп. недоплаченное страховое возмещение, 10 000 руб. стоимость услуг ООО "Квантум Сатис", по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля TOYOTA OPA, с государственным регистрационным знаком Е909СР/159 rus по страховому событию 13.04.2016, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Новым кредитором страховщику направлена претензия исх. N 344, содержащая уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требования о выплате стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта.

По заданию Рощупкина И.Н. ООО "Квантум Сатис" подготовлено заключение эксперта от 12.05.2016 N 18/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77 187 руб. 22 коп.

Рощупкиным И.Н. произведена оплата услуг эксперта в сумме 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.05.2016 N 160).

По заданию страховщика ООО "Компакт эксперт" подготовлена рецензия от 13.08.2016 N 6192/PVU/00443/16, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 52 200 руб.

Обществом "Альфастрахование" произведена выплата страхового возмещения в сумме 15 900 руб. согласно платежному поручению от 16.08.2016 N 173668.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, расходов по оценке ущерба по договору ОСАГО, новый кредитор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательств страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отчет ООО "Квантум Сатис" не обоснован и не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта, поскольку в нем существенно завышена стоимость запасных частей, по сравнению со сведениями, содержащимися в справочнике средней стоимости запасных частей Российского Союза Автостраховщиков, подлежащими применению на основании положений единой методики определения размера расходов на восстановительные ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П. Кроме того, в заключении эксперта ООО "Квантум Сатис" назначены не имеющие к спорному ДТП операции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не привел доводы, на основании которых отчет истца не является допустимым доказательством.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует фактическому содержанию решения суда первой инстанции.

Вопреки мнению истца при исследовании заключения эксперта ООО "Квантум Сатис" судом первой инстанции выявлено, что в нем завышена стоимость запасных частей, назначены не имеющие к спорному ДТП операции.

Кроме того, данное заключение основано на акте осмотра транспортного средства, составленного без участия страховщика, в котором также указано повреждение заднего бампера, возникшие не по причине произошедшего ДТП.

Неотносимость дефекта подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра транспортного средства от 15.04.2016, составленным при участии страховщика и собственника транспортного средства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 25.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2016 по делу N А50-21411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова