Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 10АП-17481/16

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А41-36384/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Водотеплоканализационное хозяйство" (ИНН:5072003225, ОГРН:1135072000293): Верясовой Е.Н., представителя (доверенность от 07.09.2016),

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Недосекиной Галины Лазаревны (ИНН:507200052443, ОГРНИП:304507203500013): Недосекина Ю.Н., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 01.07.2016, зарегистрированная в реестре за N 3-1476),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-36384/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водотеплоканализационное хозяйство" к Индивидуальному предпринимателю Недосекиной Галине Лазаревне о взыскании задолженности в сумме 76 110 руб. 38 коп., пени в размере 3 404 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водотеплоканализационное хозяйство" (далее - ООО "ВТКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Недосекиной Галине Лазаревне (далее - ИП Недосекина Г.Л.) о взыскании задолженности в сумме 76 110 руб. 38 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов, отпущенных по договору на отпуск (получение) тепловой энергии и горячего водоснабжения N 303/ТС от 20 июня 2008 года в октябре 2014 года, а также в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3 404 руб. 51 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договору за период с 11 ноября 2014 года по 30 апреля 2016 года (том 1, л.д. 3-5).

Определением от 24 июня 2016 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).

Определением от 23 августа 2016 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 91-93).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 139-143).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВТКХ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (том 2, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

В соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что имеющийся в деле протокол судебного заседания от 18 октября 2016 года (том 1, л.д. 137), в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения, помощником судьи Кругловой Е.Р. не подписан. Отсутствие в протоколе подписи, наличие которой предусмотрено законом, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания.

Пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 12 января 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 2, л.д. 23-24).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2008 года от ИП Недосокиной Г.Л. в адрес истца поступило письмо с просьбой заключить договор на оказание услуг отопления по адресу: Московская область, Луховицкий район, п. Фруктовая, д. 10 б, с приложенным к нему техническим паспортом БТИ и свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2007.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.09.2007, 08.07.2008, 05.12.2003 объект права является здание магазина, назначение нежилое 1-этажный (подземных этажей -1) общая площадь 221,90 кв. м, инв N 121:037-9535, лит. Б.

20 июня 2008 года между ООО "ВТКХ" (исполнитель коммунальных услуг) и ИП Недосекиной Г.Л. (абонент) заключен договор на отпуск (получение) тепловой энергии и горячего водоснабжения N 303/ТС, согласно условиям которого ООО "ВТКХ" обязуется отпустить в период с 01.07.2008 по 30.06.2009, а абонент принять и оплатить в установленные настоящим договором сроки тепловую энергию и горячую воду (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 67-68).

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплату за потребленную тепловую энергию и горячую воду абонент осуществляет с обязательным применением авансовых платежей до 15 числа текущего месяца в размере 50 процентов стоимости за полученную тепловую энергию, остальные 50 процентов оплачивает в срок до 10 числа следующего месяца.

По расчету, представленному ООО "ВТКХ", в октябре 2014 года, а также в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года ИП Недосекиной Г.Л. было отпущено тепловой энергии на общую сумму 76 110 руб. 38 коп.

Поскольку ИП Недосекина Г.Л. оплату потребленной тепловой энергии не произвела, за ней образовалась задолженность в размере 76 110 руб. 38 коп.

Непогашение названной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая, что правоотношения сторон по поставке тепловой энергии в спорный период основаны на договоре на отпуск (получение) тепловой энергии и горячего водоснабжения N 303/ТС от 20 июня 2008 года, к ним подлежат применению нормы параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Энергоснабжение").

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в декабре 2015 года в адрес ответчика от истца поступило предложение о перезаключении с 01.02.2016 договора на отпуск (получение) тепловой энергии и горячего водоснабжения, в связи с этим ответчику был вручен для ознакомления новый проект договора с приложением тарифов (расчетов) по состоянию на 01.02.2016.

При сравнении условий договора ответчиком было установлено, что объем потребляемой энергии по договору N 303/тс от 20.06.2008 завышен на 36,32 процентов.

В ответ на обращение ответчика истец сообщил, что ошибочно осуществлял расчет величин отпускаемой тепловой энергии без корректировки на то, что один этаж является подземным.

Как установлено судом первой инстанции, для заключения договора N 303/тс от 20.06.2008 ответчиком заблаговременно был представлен истцу пакет документов, необходимых для расчета величина отпускаемой тепловой энергии, а именно: свидетельство о праве собственности на нежилое помещение, технический паспорт нежилого помещения с поэтажным планом.

Кроме того, истцом неоднократно производились осмотры помещений, в которые осуществлялся отпуск (получение) тепловой энергии и ежемесячно списывались показания счетчика на холодное водоснабжение, который смонтирован в подвале здания магазина.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец располагал информацией, необходимой для правильного расчета величины отпускаемой тепловой энергией.

Как утверждает ответчик, по состоянию на 01.02.2016 площадь, технические характеристики нежилого помещения не изменились и полностью соответствуют параметрам, которые заявлялись ответчиком при заключении договора N 303/тс от 20.06.2008, в подтверждении своих объяснений представлены свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2003, 08.07.2008, и 28.07.2007.

Согласно указанным свидетельствам, основанием выдачи свидетельства первоначально являлся акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.12.2003, Постановление главы Луховицкого района Московской области N 1464 от 03.12.2003, а затем договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 31.08.2007.

Во всех представленных свидетельствах о государственной регистрации права указан объект права: Здание магазина 1-этажный общей площадью 221,90 кв. м.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что количество потребленной ответчиком в спорные периоды тепловой энергии истцом не подтверждено.

Принимая во внимание, что расчет стоимости и количества коммунальных ресурсов, представленный истцом, не подтвержден документально, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу N А41-36384/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Водотеплоканализационное хозяйство" к Индивидуальному предпринимателю Недосекиной Галине Лазаревне о взыскании задолженности по договору N 303/тс от 20.06.2008 года отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич