Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 18АП-5666/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф09-5910/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 июня 2017 г.

Дело N А47-12648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НавтоСтройСервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2017 по делу N А47-12648/2016 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралснаб" (далее - ООО "Уралснаб") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НавтоСтройСервис" (далее - ответчик, ООО "НавтоСтройСервис") о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов N Т1-3 от 01.08.2015 в сумме 8 975 600 руб., по договору купли-продажи нефтепродуктов N 56-д от 27.08.2015 в сумме 2 027 500,80 руб., всего 11 003 100,80 руб. (л.д.4-5).

Определением Оренбургской области от 10.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общество с ограниченной ответственностью "Уралснаб" о замене истца - ООО "Уралснаб" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Снабпром" (далее - истец, ООО "Снабпром") (л.д. 71-73).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2017 (резолютивная часть объявлена 03.04.2017) заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 105-108).

Не согласившись с принятым решением, ООО "НавтоСтройСервис" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 114-115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НавтоСтройСервис" ссылается на отсутствие в исковом заявлении расчета взыскиваемой денежной суммы, а именно: не указано какое количество топлива и по какой цене за 1 тн. не было отгружено истцу и за какой соответствующий период времени (месяц, год).

Ответчик утверждает, что им в полном объеме исполнены обязательства перед истцом, по перечислению денежных средств поступивших на его счет в Дополнительный офис N 536 Оренбургского ОСБN8623/0536 г.Орска Оренбургское отделение N8623 ПАО "Сбербанк" от ООО "Уралснаб" 18.11.2015 и 26.11.2015.

Также апеллянт указывает на то, что спецификации к договорам были составлены с нарушениями, в них не были указаны параметры поставляемого или покупаемого топлива, а именно: его количество, объем, марка, условия поставки (доставка или самовывоз), а также не указана полная сумма поставки с учетом налога на добавленную стоимость, что делает невозможным привязку перечисленных сумм непосредственно к данным договорам. Претензий со стороны истца, о том, что ответчиком были нарушены существенные условия договора, не последовало. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о намерениях истца и ответчика осуществить сделку. Все это говорит о том, что поступление денежных средств на счет ответчика подразумевало перечисление денежных средств иным организациям, через ответчика.

Кроме того, ответчику неясно, какую имеющуюся задолженность его организация должна была оплатить, в договоре ответчик выступает в качестве продавца, а не покупателя. Все это говорит о надуманности неисполнения обязательств по вышеуказанным договорам со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества "НавтоСтройСервис" поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ответчика в виду нахождения директора общества Кольцова А.П. на больничном, а так же в связи с необходимостью ознакомления с отзывом истца, который не был направлен в адрес ответчика.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Участие представителя юридического лица в другом процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку интересы юридического лица может представлять орган юридического лица либо другой представитель.

Невозможность участия в судебном заседании органа юридического лица (директора) не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, поскольку интересы юридического лица может представлять другой представитель.

Невозможность ознакомления директора общества, являющегося ответчиком по делу и обратившегося с апелляционной жалобой с отзывом на такую жалобу, не предусмотрена нормой ст. 158 АПК РФ в качестве основания для отложения судебного заседания. Более того, истцом представлена почтовая квитанция подтверждающая направление отзыва в адрес ответчика.

При названных обстоятельствах суд отказа в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НавтоСтройСервис" (продавец) и ООО "Уралснаб" (покупатель) заключены договоры купли-продажи нефтепродуктов N Т1-3 от 01.08.2015 и N 56-Д от 27.08.2015 (л.д. 6, 10-11), по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него соответствующую денежную сумму (стоимость) (пункт 1.1 договоров).

Ассортимент, цена единицы нефтепродукта определяется в приложении к договору N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договоров).

Количество нефтепродуктов, поставляемых по настоящему договору, а также дата и место поставки определяются покупателем в письменных заявках, направляемых в адрес продавца по факсу или телефонограммой (пункт 1.3 договоров).

В приложениях N 1 от 01.08.2015 и 27.08.2015 к договорам купли-продажи нефтепродуктов N Т1-3 от 01.08.2015 и N 56-Д от 27.08.2015 соответственно, сторонами согласованы наименование и стоимость за единицу подлежащего продаже товара (л.д. 7, 11 оборот).

Платежными поручениями N 13 от 18.11.2015 на сумму 2 027 500,80 руб. и N 3 от 26.11.2015 на сумму 8 975 600 руб. ООО "Уралснаб" в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 11 003 100,80 руб. (л.д. 9, 13).

В назначении платежа платежного поручения N 13 от 18.11.2015 указано "оплата по договору N 56-д от 27.08.2015 г за дизельное топливо".

В назначении платежа платежного поручения N 3 от 26.11.2015 указано "оплата по договору поставки N Т1-3 от 01.08.2015 г за дизельное топливо".

В связи с отсутствием поставки со стороны ответчика нефтепродуктов, ООО "Уралснаб" в адрес ООО "НавтоСтройСервис" направлено претензионное письмо от 18.04.2016 с просьбой оплатить задолженность (л.д. 14-15), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Уралснаб" в суд с соответствующим исковым заявлением.

В процессе судебного разбирательства обществом "Уралснаб" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на ООО "Снабпром".

09.01.2016 между ООО "Уралснаб" (цедент) и ООО "Снабпром" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 62-64), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полно объеме права требование к ООО "НавтоСтройСервис" в размере 11 003 100,80 руб. из которых: 8 975 600 руб. задолженность по договору N Т1-3 от 01.08.2015; 2 027 500,80 руб. задолженность по договору N 56-д от 27.08.2015 (пункт 1.1 договора).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта перечисления обществом "Уралснаб" денежных средств в пользу ответчика и отсутствия доказательств встречного предоставления в счет полученных ответчиком от истца денежных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание суммы предварительной оплаты) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта перечисления суммы предварительной оплаты возлагается на истца, в то время как факт поставки товара доказать ответчик.

Факт перечисления ООО "Уралснаб" в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 11 003 100,80 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 13 от 18.11.2015 на сумму 2 027 500,80 руб. и N 3 от 26.11.2015 на сумму 8 975 600 руб. (л.д. 9, 13) и подтверждается самим ответчиком в апелляционной жалобе.

В назначении платежа платежного поручения N 13 от 18.11.2015 указано "оплата по договору N 56-д от 27.08.2015 г за дизельное топливо".

В назначении платежа платежного поручения N 3 от 26.11.2015 указано "оплата по договору поставки N Т1-3 от 01.08.2015 г за дизельное топливо".

Доказательств поставки оплаченного истцом товара, равно как и доказательств возврата перечисленных денежных средств истцу, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки товара, а также доказательств возврата перечисленных ему денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предварительной оплаты в сумме 11 003 100,80 руб.

Ссылка апеллянта на то, что поступление денежных средств на счет ответчика подразумевало перечисление денежных средств иным организациям, через ответчика, во внимание суда апелляционной инстанции не принимается как неподтвержденная надлежащими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют достоверные и относимые доказательства, подтверждающие тот факт, что истец просил перечислить спорные денежные средства его контрагентам во исполнение иных обязательств.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2017 по делу N А47-12648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НавтоСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева И.Ю.Соколова