Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 10АП-17046/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2017 г. N Ф05-6481/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А41-41152/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Забояркина А.В., представителя (доверенность от 02.12.2016),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (ИНН:5042093101, ОГРН:1075038006010): Красухиной Ю.Б., представителя (доверенность от 23.08.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу N А41-41152/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (далее - ООО "Энерго Инвест") о взыскании задолженности в размере 2 413 619 руб. 48 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 85055525 от 28 октября 2015 года по оплате отпущенной в период с 01 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года электрической энергии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 136 029 руб. 68 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договору за период с 22 марта 2016 года по 30 июня 2016 года, а также пени, начисленной на сумму задолженности в размере 136 029 руб. 68 коп. за период с 22 марта 2016 года по дату фактической оплаты долга (том 1, л.д. 2).

До разрешения спора по существу истец в связи с частичной оплатой ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 993 619 руб. 48 коп., пеню в размере 66 037 руб. 78 коп. (за период с 22 марта 2016 года по 18 октября 2016 года), а также пени, исчисленные с 19 октября 2016 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из суммы задолженности, составляющей на дату рассмотрения дела 1 993 619 руб. 48 коп., и 3/225 ставки рефинансирования Банка России, составляющей 10 процентов годовых, за каждый день просрочки (том 1, л.д. 120).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 138-139). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки истцом энергоресурса в спорный период, неполной оплаты ответчиком потребленной электроэнергии, обоснованности начисления неустойки, признав правильным расчет ее размера.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Энерго Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и принять в указанной части новый судебный акт (том 2, л.д. 4-6).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Энерго Инвест" усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканной неустойки.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика пени в сумме 66 037 руб. 78 коп., а также пени, начисленной по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергии, в том числе по предварительной оплате, абонент несет ответственность перед МЭС в виде пени за каждый день просрочки в размере 3/225 от ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации от суммы долга, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, по день фактической уплаты долга.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма договорной неустойки за период с 22 марта 2016 года по 18 октября 2016 года составила 66 037 руб. 78 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки на основании пункта 5.6 договора, поскольку в силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а именно: в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Названные изменения внесены в статью 37 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступили в силу с 05.12.2015.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

К правоотношениям по настоящему делу приведенная норма Закона подлежит применению, поскольку в пункте 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ указано, что действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Отношения в сфере энергоснабжения регулируются Законом об электроэнергетике, а также принимаемыми в соответствии с указанным Законом правилами, в частности, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Правила N 442).

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (абзац 2 пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункт 28 Правил N 442).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится к существенным условиям договора (абзац 10 пункта 40 Правил N 442).

Таким образом, действительно в силу прямого указания закона неустойка, начисленная за периоды после вступления в силу Федерального закона N 307-ФЗ, подлежит взысканию в размере, предусмотренном Федеральным законом N 35-ФЗ, несмотря на то, что условиями договора предусмотрена ответственность в ином размере.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложен контррасчет неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с которым сумма подлежащих взысканию штрафных санкций за период с 22.03.2016 по 19.10.2016 составляет 1 046 руб. 36 коп.

Проверив расчет, представленный ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Энерго Инвест" неверно производит деление подлежащей применению ставки рефинансирования Банка России на количество дней в году, то есть на 365, поскольку буквальное толкование пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 130.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом расчет неустойки произведен в соответствии с положениями пункта 5.6 договора, а не на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом добровольно снижен размер подлежащей взысканию неустойки.

При таком подходе размер ответственности, рассчитанной истцом в соответствии с условиями договора, не превышает размер ответственности, установленный действующим законодательством.

В результате произведенного перерасчета судом установлено, что размер законной неустойки превышает размер неустойки, заявленной истцом.

Но поскольку арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом, не вправе выходить за пределы исковых требований, сумма пеней обоснованно подлежит взысканию в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 66 037 руб. 78 коп. за период с 22 марта 2016 года по 18 октября 2016 года.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 993 619 руб. 48 коп. за период с 19 октября 2016 года по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, подлежащей начислению до даты полной оплаты ответчиком основного долга.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу N А41-41152/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суда Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич