Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 20АП-8043/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2017 г. N Ф10-2037/17 настоящее постановление отменено

г. Тула

9 февраля 2017 г.

Дело N А62-2693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - представителя Минченковой Е.В. (доверенность от 01.06.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала акционерного общества "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2016 по делу N А62-2693/2016 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК", Сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - Гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2016 года в размере 4 740 937 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А62-2693/2016.

Поскольку истцом в одном исковом заявлении соединены требования, вытекающие из самостоятельных актов безучетного потребления электрической энергии в отношении различных потребителей, судом вынесено определение 07.06.2016 о выделении требований в отдельные производства.

Предметом рассмотрения по выделенному в отдельное производство делу N А62-2693/2016 являются исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт", вытекающие из акта безучетного потребления электрической энергии в отношении Власова О.В. N 67-000047 от 02.02.2016 в размере 35 681 руб. 74 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Власов Олег Викторович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2016 по делу N А62-2693/2016 исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2016 года в размере 33 740 руб. 23 коп., судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 332 руб. 78 коп. В удовлетворении требований истца в остальной части судом отказано.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала акционерного общества "СмоленскАтомЭнергоСбыт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность истцом факта безучетного потребления электроэнергии и виновности в указанном нарушении Власова Олега Викторовича. По мнению заявителя, поскольку спорный прибор учета принадлежит истцу и установлен в границах энергопринимающих устройств последнего, лицом, ответственным за обеспечение сохранности прибора учета, в силу прямого указания закона является истец. Отмечает, что поскольку акт безучетного потребления составлялся истцом в отсутствие потребителя, он не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, ввиду его несоответствия требованиям, предусмотренным пунктом 192 Основных положений к составлению и содержанию акта безучетного потребления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считая решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 67528-1УП оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к договору заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенном в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

По результатам оказания услуг по передаче электрической энергии в январе 2016 года сетевой организацией составлен акт N 67/01/2016 от 31.01.2016, который подписан Гарантирующим поставщиком с разногласиями (письмо от 15.02.2016 N СМ/264), возникшими в связи с непринятием в расчеты оформленных филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" актов безучётного потребления электроэнергии.

В настоящем деле акт безучетного потребления от 02.02.2016 N 67-000047 (т. 1, л. д. 97) составлен в отношении потребителя Власова Олега Викторовича (объект - инкубаторная птицеводческая фабрика, г.Ельня) 8160 кВтч на сумму 35 681 руб. 74 коп.

Акт от 02.02.2016 N 67-000047 составлен в присутствии двух свидетелей в результате выявленного вмешательства в работу коммерческого прибора учета, находящегося на балансе филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" и установленного в электроустановке филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" путем установки магнита на корпус счетчика.

Поскольку данный акт возвращен филиалом "СмоленскАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" без исполнения со ссылкой на пункт 145 Правил N 442, предусматривающий возложение обязанности по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, расположенного в границах балансового разграничения иного лица (в данном случае, сетевой организации) возлагается не на собственника прибора учета, а на собственника объекта электросетевого хозяйства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую - границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

Исходя из системного анализа указанных положений, собственник энергопринимающих устройств несет ответственность за сохранность, в том числе прибора учета, в случае отсутствия возможности доступа к установленному прибору его собственника. В противном случае обеспечение сохранности и целостности прибора учета лежит на его собственнике.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2016 по делу N А62-1813/2015.

На основании пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 173 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

Пунктом 176 Основных положений N 442 предусмотрено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Положения пунктов 192 и 193 Правил N 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

Материалами дела подтверждено, что в момент проведения проверки инкубаторной птицеводческой станции по адресу: Смоленская область, г. Ельня, ул. Октябрьская, д. 5А, присутствовал Власов Олег Викторович.

От подписания акта Власов Олег Викторович отказался, мотивируя тем, что трасформаторная подстанция и счетчик ему не принадлежат, что зафиксировано в присутствии двух незаинтересованных лиц, что не противоречит требованиям пункта 193 Основных положений.

Оценив имеющийся в материалах дела акт безучетного потребления, сопоставив его содержание с требованиями законодательства, предъявляемыми к таким актам, изучив в совокупности доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный акт является достаточным доказательством безучетного электрической энергии.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что акт безучетного потребления от 02.02.2016 N 67-000047 не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку составлялся истцом в отсутствие потребителя, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела (в том числе, акт осмотра от 07.10.2016), ТП N 406, в которой расположен прибор учета Власова О.В., действительно принадлежит ПАО "МРСК-Центра", находится внутри огороженной территории, используемой потребителем, то есть к зданию ТП имеется беспрепятственный доступ потребителя; на момент осмотра место установки прибора учета дверь РУ 0,4 кВ ТП N 406 закрыта на замок, принадлежащий истцу.

Показания прибора учета за декабрь 2015 года сняты представителями сетевой организации 30.12.2015 (т.1, л.д.99), при снятии показаний прибора учета 02.02.2016 представителями сетевой организации в присутствии двух свидетелей установлен факт несанкционированной замены запорного устройства в месте установки прибора, о чем сообщено в правоохранительные органы (Постановление дознавателя ОП по Ельнинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2016), а также факт установки на прибор учета магнита, влияющего на корректность работы счетного механизма прибора учета.

На основании изложенного, с учетом расположения ТП-406 на территории потребителя, отсутствия в ТП приборов учета, принадлежащих иным лицам, отсутствия иных лиц, заинтересованных в установке магнита, блокирующего счетный механизм прибора учета, установленного факта несанкционированной замены запорного устройства в месте установки прибора, что зафиксировано регистрацией сообщения в КУСП, суд области пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место безучетное потребление электроэнергии.

Как следует из пункта 195 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Предъявление потребителю объема безучетного потребления без исключения объема потребления, предъявленного ранее Гарантирующим поставщиком за тот же период, приведет к необоснованному увеличению обязательств потребителя.

Из материалов дела следует, что за январь 2016 года Гарантирующим поставщиком к оплате потребителю предъявлен объем электропотребления в размере 444 кВтч.

Таким образом, объем безучетного потребления за период с 30.12.2015 по 01.02.2016 составляет 7 716 кВтч (8160-444), в стоимостном выражении 33 740 руб. 23 коп. (7716 х 3,70573 (тариф) х 1,18 (НДС)), в связи с чем суд области пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта безучетного потребления и виновности в указанном нарушении Власова Олега Викторовича, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается несанкционированной заменой запорного устройства в месте установки прибора учета и установкой на данный прибор учета магнита, влияющего на корректность работы счетного механизма прибора учета. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе актом о безучетном потреблении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, судебная коллегия также принимает во внимание расположение спорной ТП-406 на территории потребителя, отсутствия в ТП приборов учета, принадлежащих иным лицам, а также отсутствие иных лиц, заинтересованных в установке магнита, блокирующего счетный механизм прибора учета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2016 по делу N А62-2693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Егураева