Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 07АП-318/17

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

10 февраля 2017 г.

Дело N А03-16974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.,

судьи: Скачкова О.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещено),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Карих Дмитрия Леонидовича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 декабря 2016 года

по делу N А03-16974/2016 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, г.Барнаул

к индивидуальному предпринимателю Карих Дмитрию Леонидовичу, пос.Украинский Косихинского района Алтайского края (ИНН 224901657421, ОГРНИП 315222500018574)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Карих Дмитрию Леонидовичу (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Карих Д.Л., апеллянт) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - третье лицо, ООО "Власта-Консалтинг").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены: ИП Карих Д.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией товара, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от 07.07.2016.

Не согласившись с решением суда, ИП Карих Д.Л. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие вины в его действиях.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Захарова И. (поступившего 16.06.2016 на сайт ГУ МВД России по Алтайскому краю) и рапорта заместителя начальника УОООП ГУ МВД России по Алтайскому краю полковника милиции Ярцева Т.В. (л.д.17-18) сотрудниками Управления 07.07.2016 проведена проверка законности использования товарного знака "Adidas", в ходе которого выявлено, что в магазине "Парад" расположенном по пр.Социалистический, 76 в г.Барнауле, индивидуальный предприниматель Карих Дмитрий Леонидович осуществляет продажу спортивной одежды - носки маркированных товарным знаком "Adidas" в количества 15 пар, реализуемых по цене 200 рублей и спортивной обуви (кроссовки) маркированной товарным знаком "Adidas" в количества 3 пар, реализуемых по цене 2500 руб., 2600 руб. и 3300 руб., имеющих явные признаки контрафактности, а именно: на экземплярах одежды отсутствует наименование страны происхождения товаров, одежда и обувь имеют признаки несоответствия маркировки, конструкции, а также имеют низкое качество изготовления.

Указанные товары, маркированные товарным знаком "Adidas", реализуются предпринимателем без разрешения правообладателя товарного знака.

По результатам осмотра сотрудниками Управления оформлен протокол осмотра помещений, территории от 07.07.2016 с ведением видеозаписи (л.д.16-17).

Лицензионное соглашение или договор с правообладателем товарных знаков в ходе проведения проверки предпринимателем представлены не были, в связи с чем по протоколу изъятия от 07.07.2015 Управлением изъята спортивная одежда с изображением логотипа "Adidas" (л.д.28).

Какие - либо документы, подтверждающие законность использования указанного товарного знака (договоры, лицензионные соглашения с правообладателем товарного знака), в момент проведения проверки у предпринимателя отсутствовали.

В ходе административного расследования Управлением по данному факту сделан запрос представителю правообладателя ООО "Власта-Консалтинг" (л.д.33).

Согласно письму N 10357 от 01.08.2016 (л.д.56-58) представителя правообладателя товарного знака "Adidas", ни правообладателем, ни ООО "Адидас" (ИНН 7714037390) - единственной компанией в Российской Федерации, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков "Адидас" на данной продукции, не заключалось с ИП Карих Д.Л. никаких соглашений об использовании товарных знаков "Адидас" на указанной продукции.

В данном письме представитель правообладателя указано, что изъятые товары содержат товарный знак 487580, 699437а, и являются контрафактными по следующим признакам:

1. Товарные знаки "Адидас" нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателей.

2. Товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей.

3. Правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а так же последующее нанесение на них товарных знаков "Адидас".

Ущерб правообладателю составляет 21029,4 рублей.

По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя Управлением 07.09.2016 составлен протокол N 4600 об административном правонарушении.

Предприниматель Карих Д.Л. в своем объяснении указал, что товар для реализации в г.Барнауле закуплен им на рынке в г.Новосибирске, в Республиках Казахстан и Киргизия. При оптовой покупке документы, подтверждающие легальность товара Карих Д.Л. не предъявлялись. Лицензионный договор или договор уступки права или иные документы, выражающие волю правообладателя или его представителя на реализацию товаров, имеющих торговую марку "Adidas", у него отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ИП Карих Д.Л. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ; об отсутствии процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Охрана прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 года регламентирована частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что у предпринимателя изъят товар, маркированный товарным знаком "Adidas".

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака "Adidas" является компания "Adidas AG" "Adidas International Marketing B.V".

Уполномоченным представителем правообладателя по защите исключительных прав на товарные знаки "Adidas" на территории России является ООО "Власта-Консалтинг".

Согласно заявлению ООО "Власта-Консалтинг" от 23.08.2016 N 10618 (л.д. 50) ни правообладатель товарных знаков, ни уполномоченный представитель правообладателя не состоят в договорных отношениях с ИП Карих Д.Л.. Право на использование товарных знаков "Adidas" указанному лицу не предоставлялось.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" указано, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Доказательств, опровергающих выводы о контрафактности продукции, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, обоснованных возражений по существу проведенного исследования не заявлено.

Таким образом, факт реализации (предложения к реализации) заинтересованным лицом товаров с незаконным использованием чужого товарного знака "Adidas" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и свидетельствует о наличии в деянии ИП Карих Д.Л. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Карих Д.Л. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При определении вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.2 Постановления N 11 от 17.02.2011 года, из которой следует, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ; указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности; ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления ИП Карих Д.Л. права использования товарного знака "Adidas" в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований патентного законодательства, поэтому его вина в совершении правонарушения доказана.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса.

Оценивая иные доводы об отсутствии его вины предпринимателя, свидетельские показания Керимовой И.В., апелляционный суд отклоняет их, при этом руководствуется позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9.1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", поскольку предприниматель использовал чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При этом предприниматель, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, имея реальную возможность получить информацию о зарегистрированных и охраняемых в Российской Федерации товарных знаках, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предпринял всех зависящих от него мер для выяснения указанных обстоятельств, не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Судебная коллегия не усматривает возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку, нельзя признать, что в действиях предпринимателя имеет место отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ так же отсутствуют, поскольку совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателю товарного знака.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ относит к числу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Более того, как полагает апелляционный суд, следствием реализации контрафактной продукции является наличие угрозы причинения вреда здоровью и жизни потребителей, ввиду отсутствия доказательств легитимности происхождения контрафактных товаров.

Нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения предпринимателя, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

С учетом изложенного, предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. и конфискацией контрафактной продукции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 декабря 2016 года по делу N А03-16974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карих Дмитрию Леонидовичу (ОГРНИП 315222500018574 ИНН 224901657421) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 20.12.2016 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина