Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 19АП-7502/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

09 февраля 2017 г.

Дело N А14-18003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-36": Сожигаева Л.В., представитель по доверенности б/н от 01.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертАгро": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроТорг" (ОГРН 1123668055466, ИНН 3616015602) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2016 по делу N А14-18003/2015 (судья Есакова М.С.)

по рассмотрению искового заявления ООО "Агро-36" (ОГРН 1033600044169, ИНН 360700327) к ООО "АгроТорг" (ОГРН 1123668055466, ИНН 3616015602) о взыскании 3 520 020 руб., при участии третьего лица - ООО "ЭкспертАгро" (ОГРН 1073601000604, ИНН 3621005381), а также встречного искового заявления ООО "АгроТорг" (ОГРН 1123668055466, ИНН 3616015602) к ООО "Агро-36" (ОГРН 1033600044169, ИНН 360700327) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро-36" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "АгроТорг" (далее -ответчик) о взыскании 3 520 020 руб. основного долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.07.2016 в порядке части 3 статьи 132 АПК РФ к рассмотрению по настоящему делу принято встречное заявление ООО "АгроТорг" к ООО "Агро-36" о взыскании с ООО "АгроТорг" неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 23.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭкспертАгро".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2016 с ООО "АгроТорг" в пользу в пользу ООО "Агро-36" взыскано 3 520 020 руб. основного долга, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АгроТорг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель ООО "Агро-36" доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в пояснениях, просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ООО "АгроТорг" о назначении судебной экспертизы для проверки достоверности товарной накладной N 51402 от 14.05.2015 рассмотрено и отклонено судебной коллегией с учетом возражений истца по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, только в том случае, если оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции, в то время как в данном случае суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы, исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, установив отсутствие целесообразности ее проведения, а также в связи с невозможностью отбора образцов подписи директора ООО "АгроТорг" Булгакова А.Б. в связи с его гибелью.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика, третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 между ООО "Агро-36" (продавец) и ООО "АгроТорг" (покупатель) был заключен договор на поставку товара N 69, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить семена, средства защиты растений, микроэлементы и удобрения, шмелиные семьи, ремкомплекты и иную продукцию. При этом цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара определяются сторонами в соответствующих Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также в счетах продавца и товарных накладных (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора продавец гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ, товар маркирован в соответствии с установленными для данного вида продукции стандартами, техническими условиями и иными требованиями, предъявляемыми к указанному товару при его реализации на территории РФ.

Приемка товара по его количеству, отсутствию видимых повреждений и целостности упаковки производится при подписании сторонами Товарной накладной. После подписания сторонами товарной накладной претензии по количеству товара, наличию повреждений и целостности упаковки, которые могли быть обнаружены при его передаче не принимаются (пункт 2.4. договора).

Пунктом 4.1 договора N 69 от 14.05.2015 предусмотрено, что цена единицы товара включает стоимость товара с НДС, стоимость упаковки, погрузки товара в транспортное средство, иные дополнительные услуги и указывается в Приложениях, а также в счетах-фактурах, накладных и других товаросопроводительных документах.

В приложении от 14.05.2015 к договору стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара, количество, цену и его общую стоимость - 6 030 000 руб.:

- картофель сорт Гала в количестве 152 тонны по цене 18 000 руб. на сумму 2 736 000 руб.,

- картофель сорт Невский в количестве 90 тонн по цене 26 000 руб. на сумму 2 340 000 руб.,

- картофель сорт Невский в количестве 53 тонны по цене 18 000 руб. на сумму 954 000 руб.

Данным приложением также согласован график оплаты товара: 500 000 руб. до 28.05.2015, 500 000 руб. до 10.06.2015, 1 500 000 руб. до 31.07.2015 и оставшиеся 3 530 000 руб. до 15.09.2015.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарной накладной N 51402 от 14.05.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 6 030 000 руб., который ответчик частично оплатил.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 3 520 020 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца в качестве неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 6 030 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной N 51402 от 14.05.2015.

В связи с произведенной поставкой товара ООО "Агро-36" выставило в адрес ответчика счет-фактуру N 514002 от 14.05.2015, со ссылкой на которую ООО "АгроТорг" перечислило на расчетный счет ООО "Агро-36" денежные средства в сумме 2 500 000 руб. (платежные поручениям N 29 от 26.05.2015 на сумму 500 000 руб., N 26 от 02.07.2015 на сумму 500 000 руб., N 39 от 06.10.2015 на сумму 1500 000 руб.).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "АгроТорг" заявило о фальсификации представленной истцом товарной накладной N 51402 от 14.05.2015, ссылаясь на то, что она подписана не директором общества, а иным лицом, и ходатайствовало о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции проверил данное заявление в порядке статьи 161 АПК РФ, и, с учетом мнения ООО "Агро-36", обоснованно отказал в удовлетворении заявления и ходатайства по следующим основаниям.

Как верно отметил суд, норма статьи 161 АПК РФ не устанавливает безусловную обязанность суда по проведению судебной почерковедческой экспертизы в случае поступления заявления о фальсификации, если материалы дела позволяют осуществить проверку данного заявления иным способом.

Исследовав товарную накладную N 51402 от 14.05.2015, суд первой инстанции установил, что она содержит оттиск печати ответчика и подпись директора общества Булгакова А.Б., замечаний по количеству и качеству товара в порядке, установленном пунктом 2.4. договора N 69 от 14.05.2015, не содержит.

Руководствуясь положениями статей 53, 182, 183, 402 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью от 08.02.1998 N 14-ФЗ, пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000, пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", и установив, что ответчиком произведены систематические платежи по договору N 69 от 14.05.2015, соблюдена очередность размеров платежей, согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору, а также что 2 платежа на сумму 1 000 000 руб. произведены при прежнем руководителе ООО "АгроТорг" - Булгакове А.Б. и 1 платеж на сумму 1 500 000 руб. - через 3 месяца после смены руководителя ООО "АгроТорг" на Мушаева А.Н., суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные действия прямо свидетельствуют об одобрении ООО "АгроТорг" (и старым и новым руководителем) принятия товара по спорной накладной.

При этом судом верно отклонен довод ответчика о том, что платежные поручения N 29 от 26.05.2015, N 26 от 02.07.2015, N 39 от 06.10.2015 не относятся к спорному договору, указав на наличие в них ссылки на счет-фактуру N 514002 от 14.05.2015, данные которого (наименование, количество, цена, стоимость) абсолютно идентичны данным товарной накладной N 51402 от 14.05.2015 и Приложения N 1 к договору N 69 от 14.05.2015. При этом в содержании графы "назначение платежа" выписки к платежному поручению N 29 от 26.05.2015 имеется не только ссылка на счет-фактуру N 514002 от 14.05.2015, но и на договор N 69 от 14.05.2015.

Суд также верно отметил, что то обстоятельство, что в платежных поручениях в качестве наименования товара указано "семена картофеля", а во всех остальных документах сделки - "картофель", в рассматриваемой ситуации не изменяет существа отношений между сторонами и предмет поставки, отметив при этом, что семенным материалом картофеля являются не семена растения в общепринятом понимании, а клубни картофеля - тот же картофель, который также может иметь название семенной картофель.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным выше, об отсутствии в платежных документах ссылок на спорную товарную накладную и об указании в них в качестве наименования товара указано "семена картофеля", а не "картофель", как в товарной накладной, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

ООО "АгроТорг" не представило доказательства наличия между сторонами иных договорных (внедоговорных) отношений по поставке именно семян картофеля, тех же сортов, что и поставленный по договору N 69 от 14.05.2015 картофель.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что при наличии доказательств последующего одобрения получения товара по товарной накладной N 51402 от 14.05.2015, целесообразность и возможность проведения экспертизы на предмет установления подлинности подписи Булгакова А.Б. в данной товарной накладной, а также подлинности оттиска печати ООО "АгроТорг" отсутствует. Кроме того, ООО "АгроТорг" подтвердило невозможность отбора образцов подписи Булгакова А.Б. в связи с его гибелью.

Каких-либо претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара ответчиком в адрес истца не заявлено, в материалы дела не было представлено.

Таким образом, факт получения и принятия товара ответчиком подтвержден товарной накладной, содержащей сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и отпустивших товар, и представителя ответчика, принявшего его, а также оттисках печатей сторон, при этом доказательств того, что представленная истцом накладная подписана неуполномоченным лицом либо лицом, не являющимися работником ответчика, не представлено.

Судом первой инстанции также учтены правоотношения сторон в рамках ранее заключенного между ООО "Агро-36" и ООО "АгроТорг" соглашения об отступном от 11.11.2014.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил надлежащим образом заявление ООО "АгроТорг" о фальсификации и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежат отклонению с учетом положений статьи 82 АПК РФ, поскольку назначение в рассматриваемом случае экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как указывалось выше, суд первой инстанции правомерно отказал в проведении экспертизы, установив факт последующего одобрения получения товара по товарной накладной N 51402 от 14.05.2015, а также в связи с невозможностью отбора образцов подписи ООО "АгроТорг" Булгакова А.Б.

ООО "АгроТорг" не заявляло каких-либо претензий относительно качества поставленного товара по вышеуказанной товарной накладной.

Апелляционная коллегия также не усмотрела оснований в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом за поставленную, но не оплаченную продукцию, составил 3 520 020 руб.

Доказательства погашения данной задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО "Агро-36" о взыскании с ООО "АгроТорг" задолженности за поставленный по договору N 69 от 14.05.2015 товара в сумме 3 520 020 руб. подлежат удовлетворению. При этом судом учтено, что ООО "Агро-36" зачло в счет погашения задолженности по рассматриваемому договору 9 980 руб., перечисленных ООО "АгроТорг" на его расчетный счет в оплату за ножи, поскольку никаких сделок по поставке ножей между сторонами не заключалось.

Из материалов дела следует, что ООО "АгроТорг" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Агро-36" неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., сославшись на то, что перечислив на расчетный счет истца денежные средства в сумме 2 500 000 руб., товар на указанную сумму не получило.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, в данном случае ООО "АгроТорг" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало факт наличия неосновательного обогащения счет ООО "Агро-36".

Все заявленные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.12.2016).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Воронежской области от 28.10.2016 по делу N А14-18003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова