Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 05АП-244/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

10 февраля 2017 г.

Дело N А51-11850/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства",

апелляционное производство N 05АП-244/2017

на решение от 06.12.2016

судьи Карандашовой Е.В.,

по делу N А51-11850/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363; ОГРН 1051401746769)

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922; ОГРН 1095110000325)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель Хорошилова Ю.В. по доверенности 03.03.2015 сроком действия до 03.03.2018, удостоверение;

от ответчика: представитель Скакуненко А.А. по доверенности от 31.10.2016 сроком действия до 31.10.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, АО "ГУ ЖКХ") 634 467,44 руб., из которых: 617 235,46 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию в марте 2016 г. по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения N 5/2/01224/145 от 01.11.2015; 17 231,98 руб. пени, начисленные на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.06.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 28.04.2016 по 30.05.2016, а также пени за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 617 235,46 руб., за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2016 по день уплаты этой суммы включительно.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте к взысканию предъявил сумму основного долга с марта по май 2016 на 1 084 998 руб. 69 коп., пени в размере 145 291 руб. 01 коп. за период с 28.04.2016 по 31.10.2016, пени за нарушение сроков оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 1 084 998,69 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2016 по день уплаты этой суммы включительно.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2016 заявленные требования удовлетворены в уточненном размере.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает неправомерным начисление ему, как теплоснабжающей организации, неустойки исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Полагает, что неустойка в рассматриваемом случае подлежит начислению в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В соответствии с заключенным между истцом как теплоснабжающей организацией и ответчиком как потребителем договором N 5/2/01224/145 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.11.2015, АО "ДГК" осуществляло теплоснабжение объектов АО "ГУ ЖКХ".

В рамках вышеуказанного договора в период с марта по май 2016 года (спорный период) истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 084 998 руб. 69 коп., которую последний полностью не оплатил.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленными истцом договором теплоснабжения, актом включения N 226 от 16.10.2015, актами приема-передачи тепловой энергии, ведомостями потребеления, счетами-фактурами подтверждено надлежащее исполнение договора истцом и оказание услуг на сумму 1 084 998 руб. 69 коп.

Доказательства оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлены.

В этой связи исковые требования о взыскании суммы основного долга в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

За неисполнение денежных обязательств в установленные договором сроки ответчику на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислены пени в размере 145 291 руб. 01 коп. за период с 28.04.2016 по 31.10.2016 (включительно).

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закона N 307-ФЗ) в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) введена часть 9.1, которая предусматривает обязанность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статьи 8 Закона N 307-ФЗ, положения Закона о теплоснабжении в вышеуказанной редакции части 9.1 статьи 15 распространяются на отношения, возникшие из договоров теплоснабжения, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, новая редакция части 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" вступила в силу 05.12.2015 и подлежала применению в рамках рассматриваемого спора с учетом спорного периода.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

С учётом изложенного, начисление истцу на сумму просроченных ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов пени за период с 28.04.2016 по 31.10.2016 в общем размере 145 291 руб. 01 коп. является правомерным.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что АО "ГУ ЖКХ" не относится к субъектам ответственности, указанным в части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку данная норма распространяется на управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг; на организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8.08.2012 N 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил, для присвоения организации статуса единой теплоснабжающей организации на территории поселения, городского округа, лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями, подают в уполномоченный орган в течение 1 месяца с даты опубликования (размещения) в установленном порядке проекта схемы теплоснабжения, а также с даты опубликования (размещения) сообщения, указанного в пункте 17 Правил, заявку на присвоение организации статуса единой теплоснабжающей организации с указанием зоны ее деятельности. К заявке прилагается бухгалтерская отчетность, составленная на последнюю отчетную дату перед подачей заявки, с отметкой налогового органа о ее принятии.

Уполномоченные органы обязаны в течение 3 рабочих дней с даты окончания срока для подачи заявок разместить сведения о принятых заявках на сайте поселения, городского округа, на сайте соответствующего субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если органы местного самоуправления не имеют возможности размещать соответствующую информацию на своих официальных сайтах, необходимая информация может размещаться на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого находится соответствующее муниципальное образование. Поселения, входящие в муниципальный район, могут размещать необходимую информацию на официальном сайте этого муниципального района.

Как верно отмечено судом, утверждая о своем статусе теплоснабжающей организации, ответчик ссылается на распоряжение Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р, из буквального прочтения которого не следует, что ответчик является теплоснабжающей организацией, в распоряжении прямо указано, что акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 - 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя.

То обстоятельство, что поставляемая истцом тепловая энергия используется для объектов Минобороны России, не является основанием для применения 1/300 ставки рефинансирования.

Иных доказательств, подтверждающих статус ответчика как теплоснабжающей организации, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что статус ответчика как теплоснабжающей организации подтвержден и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2016 по делу N А51-9503/2016, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судебный акт по указанному ответчиком делу не является преюдициальным.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем АО "ГУ ЖКХ" просило суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, не нашел оснований для его удовлетворения.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, период просрочки исполнения обязательства на момент рассмотрения иска составлял более шести месяцев.

Кроме того, предъявленный истцом размер неустойки нормативно предусмотрен положениями пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, вступившими в действие с 05.12.2015 на основании Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, принятым в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

В этой связи, превышение размера неустойки, предусмотренной законом, над средневзвешенными процентными ставками по кредитам (на что ссылается заявитель жалобы), не может являться доказательством её несоразмерности и безусловным основанием для её снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга 1 084 998 руб. 69 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России с 01.11.2016 и до фактического исполнения обязательства по оплате долга, суд первой инстанции обосновано руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2016 по делу N А51-11850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко