Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-65134/16

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-177236/16

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2016 года произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение автомобиля "Мазда Демио" ГРН А 670 РЕ 28 с автомобилем "Ниссан Лаурель" ГРН В 681 РО 28. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована страховой компанией ООО СК "Гелиос" по полису ЕЕЕN 0357081620. 25.04.2016 г.

Между потерпевшим и ООО "Автоэкспресс" заключен договор цессии, согласно которому, право на получение исполнения обязательства, возникшее вследствие ДТП от 31.01.2016 г. передано ООО "Автоэкспресс".

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В обоснование размера ущерба истец предоставил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому размер ущерба с учетом износа составляет 82 900 руб. 00 коп. При этом истец не представил доказательств, подтверждающих, что в течение времени с момента произошедшего ДТП и до момента проведения осмотра транспортное средство не эксплуатировалось и продолжало находиться с теми же повреждениями, которые зафиксированы в справке о ДТП, также не представлено доказательств того, что транспортное средство отремонтировано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт предоставления поврежденного ТС на осмотр считается установленным, поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении, апелляционный суд считает обоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства осмотра транспортного средства, что также подтверждается в отзыве ответчика и акте осмотра ТС приложенному к отзыву, при этом, данный факт не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Учитывая, что в решении суда имеются противоречия относительно факта осмотра, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущена описка, и указывает что истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описок и опечаток.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду следовало руководствоваться экспертным заключением истца, поскольку заключение эксперта, предоставленное ответчиком не может являться надлежащим доказательством по делу, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Выплата страхового возмещения производилась на основании расчета произведенного независимой экспертной организацией ООО "ТАХАССИСТАНС", согласно отчету N 998-00387-704-16Ф. Расчет суммы страхового возмещения выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять отчету N 998-00387-704-16Ф, подготовленному независимой экспертной организацией ООО "ТЕХАССИСТАНС".

Суд первой инстанции правомерно исходил из того факта, что ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ для определения стоимости восстановительного ремонта сторонами при рассмотрении дела не заявлялось, а, следовательно, утверждения Истца о несоответствии представленного Ответчиком экспертного заключения Единой Методике расчета -несостоятельно. Также, причин и доводов, по которым Истец полагает неверными выводы заключения, на основании которого выплачено страховое возмещение, Истцом не представлено, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ. В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Соответственно, если представленные Истцом доказательства не были никаким образом подтверждены, у суда первой инстанции отсутствовали основания

признавать требования Истца обоснованными.

Истцом не были представлены доказательства, которые могли бы подтвердить факт неисполнения требования действующего законодательства в части подготовки надлежащего экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего.

Суд первой правомерно пришел к выводу о том, что самостоятельное проведение стороной истца экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов на ее проведение со стороны страховой компании, так как Страхователь должен обратиться в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком в вопросе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Более того, истец не представил доказательств того, что расчет произведенный ответчиком выполнен неверно и противоречит нормам действующего законодательства, так как не подтвердил, что сумма, выплаченная стороной ответчика, является недостаточной для восстановления поврежденного ТС.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-177236/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова