Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 13АП-305/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2017 г. N Ф07-4313/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-44220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Арнольд И.А. по доверенности от 15.07.2016

от ответчика: Усанова Н.В., Ермолаев В.Г. по доверенности от 03.11.2016

от 3-го лица: Баглориду М.Ф. по доверенности от 09.04.2014 и 05.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-305/2017, 13АП-33812/2016) СПАО "Ингосстрах", Межрайонного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года (International Oil Pollution Compensation Fund 1992)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу N А56-44220/2015 (судья Суворова М. Б.), принятое

по иску Федерального бюджетного учреждения "Морспасслужба Росморречфлота",

к СПАО "Ингосстрах"

3-е лицо: Межрайонный фонд для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года (International Oil Pollution Compensation Fund 1992)

о взыскании,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Морспасслужба Росморречфлота" (далее - ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота", Учреждение, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", Общество, ответчик) о взыскании 13476846,26 руб., из которых 10040254,00 руб. возмещение ущерба и 3436592,26 руб. процентов на основании гарантии от 15.02.2008 на сумму 116636700,00 руб., выданной ответчиком, и обязанности произвести соответствующую выплату, установленной судебным актом по делу N А56-2435/2008.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Международный фонд для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года (далее - Фонд, третье лицо), заявивший о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 6783348,84 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 иск удовлетворен, с Общества в пользу учреждения взыскано 10040254,00 руб. задолженности и 3436592,26 руб. процентов. В удовлетворении требований Межрайонного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года отказано. Суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу N А56-2435/2008 и условия выданной ответчиком безотзывной Гарантии. В удовлетворении требований третьего лица отказано в связи с тем, что решение суда по делу N А56-2435/2008 не было исполнено.

На решение суда Международным фондом для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года подана апелляционная жалоба, в которой он просил изменить решение и взыскать с ответчика в пользу Морспасслужбы 13476846,26 руб. за вычетом 6783348,84 руб., подлежащих уплате непосредственно Фонду или его представителю, обязав ответчика выплатить указанную сумму, излишен выплаченную Фондом Морспасслужбе по решению 2012 года. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу N А56-2435/2008, на Фонд возложено обязательство по компенсации в пользу Морспасслужбы ущерба в сумме 40726294,26 руб. И 13977028,74 процентов. Также распределен фонд ограничения ответственности, из которого Морспасслужбе причитается 10040254,00 руб. в компенсацию ущерба и 3436592,26 руб. процентов. Указанное решение исполнено Фондом. При этом, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу N А56-2435/2008 сумма, подлежащая компенсации Морспасслужбе Фондом по решению 2012 уменьшена на 6783348,84 руб. Решение о повороте исполнения вынесено судом первой инстанции 25.10.2016 и может быть обжаловано. На исполнение решения о повороте не выдан исполнительный лист. Права третьего лица не восстановлены.

Решение суда обжаловано, в свою очередь, ОСАО "Ингосстрах", которое просило отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания задолженности в размере 10040254,00 руб. и 3436592,26 руб. процентов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в СПАО "Ингосстрах" полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что к требованию по гарантии не были приложены все документы, предусмотренные ее условиями, в частности, отсутствовал выданный истцу исполнительный лист. Отказ в выплате по гарантии был обоснован. Оснований для взыскания процентов не имелось. Порядок расчета процентов, период, за который они были исчислены, судом не определен. Начисление процентов не могло иметь место ранее направления первого письменного требования об осуществлении выплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах", Учреждение возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в рамках дела N А56-2435/2008 истец неоднократно обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа, однако он выдан не был. В ответ на обращения о разъяснении судебного акта, истцу было указано, что требование по банковской гарантии, адресованное Обществу, является самостоятельным требованием. Обеспечительные обязательства, принятые на себя ответчиком в рамках Гарантии, должны быть исполнены. Судебный акт по делу N А56-2435/2008 о выплате обеспечения из фонда ограничения ответственности, до сих пор не исполнен. Фонд ограничения ответственности создается с учетом процентов, подлежащих выплате. Указанный фонд распределен решением по делу N А56-2435/2008 в том числе в части процентов, подлежащих выплате, в заявленной сумме. Обстоятельства, установленные в деле N А56-2435/2008, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонда, истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что у него не имеется права требовать осуществления выплат в свою пользу в рамках рассматриваемого дела, поскольку Фонд осуществлял выплаты не по обязательствам ответчика, а исполняя возложенные именно на него обязательства. Спорная сумма взыскана в адрес Фонда определением о повороте судебного акта по делу N А56-2435/2008 от 25.10.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ОСАО "Иногосстрах", Фонд возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что требования Морспасслужбы по делу подлежат удовлетворению за вычетом излишне уплаченного Фондом по решению арбитражного суда 2012 года с учетом изменений, внесенных решением 2014 года. Поддержал позицию, изложенную в поданной им апелляционной жалобе. Представленная ответчиком Гарантия является самостоятельным основанием для осуществления выплаты. Судебный акт о распределении Фонда ограничения ответственности не исполнен. Определение о повороте исполнения судебного акта не исполнено. В настоящее время имеет место неосновательное обогащение истца за счет Фонда. Данное обстоятельство указывает на злоупотребление правом по отношению к Фонду.

В дополнение к апелляционной жалобе Фонд указал на то, что он добровольно исполнил решение о распределении Фонда, вынесенное в 2012 году. Присуждение Морспасслужбе всей суммы, подлежащей выплате из Фонда, легализует полученное ею неосновательное обогащение. Исполнение решения суда 2012 года подтверждено представленной в материалы дела распиской. Обязательства истца из неосновательного обогащения являются самостоятельными и не зависят от неисполнения ответчиком обязательств по Гарантии. Определение о повороте исполнения не исполнено, интересы Фонда нарушены.

В судебном заседании апелляционной инстанции податели апелляционных жалоб поддержали их доводы. Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица возражал. Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, т/х "Волгонефть-139" потерпел аварию в Керченском проливе 11.11.2007, в результате чего имел место разлив нефтепродуктов и причинение ущерба окружающей среде.

В рамках судебного спора по делу N А56-2435/2008 обратились с иском: Федеральное государственное унитарное предприятие "Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъ?мных и подводно-технических работ" (далее - ФГУП "НУ АССПТР") о взыскании ущерба в размере 63926932 руб. (с учетом уточнения); Государственное предприятие "Керченский морской торговый порт" (далее - Порт) о взыскании 9170696 руб.80 коп. ущерба (с учетом уточнения); Департамент по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) о взыскании ущерба в сумме 100186347 руб. 40 коп. (с учетом уточнения); Федеральная служба по надзору в сфере природопользования о взыскании в пользу Российской Федерации (далее - Росприроднадзор) ущерба водному объекту в размере 6048658106 руб. и обязании ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" освободить акваторию Керченского залива от затонувшего имущества; Администрация муниципального образования Темрюкского района (далее -Администрация Темрюкского района) о взыскании с учетом лимитов ответственности 386042585 руб.25 коп. ущерба от загрязнения нефтью с танкера "Волгонефть-139" (с учетом уточнения); - Фонд социально-экономического развития Темрюкского района (далее - Фонд социально-экономического развития) о взыскании с ответчиков в свою пользу 847730,32 руб. ущерба, понесенного в связи с загрязнением нефтью с танкера "ВолгоНефть-139"; Закрытое акционерное общество "Судоходная компания "БашВолготанкер" (далее - ЗАО "БашВолготанкер") с требованием о возмещении расходов в размере 9359451 руб.64 коп. ( с учетом уточнения).

Иск был предъявлен к Открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - ОАО "Волготанкер"), Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"), Международному фонду для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года (далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу N А56-2435/2008, в том числе, взыскано с ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" 437883650 руб. ущерба и 65293702 руб. процентов, из них в пользу ФГУП "Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ" 50766549 руб. ущерба и 17413621 руб. процентов.

При этом судом установлено, что решение должно быть исполнено за счет средств фонда ограничения ответственности, созданного определением Арбитражного суда года Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 в сумме 116280000 руб.

Распределен фонд ограничения ответственности с выплатой истцам из фонда ограничения ответственности с долей ФГУП "Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ" 11,59% - 10040254 руб. ущерба и 3436592 руб. 26 коп. процентов.

ФГУП "Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ" реорганизовано по ФГУП "Балтийское БАСУ", которое, впоследствии реорганизовано в ФГБУ "Морсспасслужба" и ФБУ Государственная морская аварийная и спасательно-координационная службы Российской Федерации". Наименование последней изменено на ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота".

Решение не исполнено, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении указанного спора, ОСАО "Ингосстрах" выдана Гарантия от 15.02.2008 в связи с поданным ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", собственником т/х "Волганефть-139" (номер ИМО 8849608, флаг РФ), заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об ограничении совей ответственности за ущерб от загрязнения нефтью в соответствии с главой XVIII КТМ РФ и Конвенцией о гражданской ответственности судовладельцев за ущерб от загрязнения нефтью 1969,дополненной и измененной Протоколом 1992.

Гарантия выдана в целях создания судовладельцем и /или при необходимости страховщиком в соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 322 КТМ РФ фонда ограничения ответственности (Фонда) по инциденту, указанному в пункте 1 и вынесения арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области соответствующего постановления о его образовании. Гарантия является безотзывной и гарант обязуется уплатить каждому истцу, предъявившему иск против вышеуказанного Фонда, определенную арбитражным судом сумму, после вынесения им окончательного, не подлежащего обжалованию и вступившего в законную силу судебного акта о распределении Фонда и исполнительного листа, выданного истцу с указанием суммы взыскания, присужденной в его пользу и удовлетворяемой за счет Фонда, при условии, что ответственность Гаранта в совокупности по всем требованиям всех истцом. Удовлетворенным судом против Фонда, не превысит сумму в 4731002 доллара США, рассчитанную в соответствии со статьей 320 КТМ РФ, эквивалентную трем миллионам СДР и 116636700 руб. на дату выдачи данной гарантии.

Гарантия выдана без признания ответственности судовладельца или Гаранта по указанному инциденту, и с сохранением за Гарантом всех прав, включая право на предъявление требований к Фонду в соответствии с положениями главы XVIII КТМ РФ и Конвенции о гражданской ответственности судовладельцев за ущерб от загрязнения нефтью 1969 года, дополненной и измененной Протоколом 1992 года.

Согласно положениям пункта 1 статьи 322 КТМ РФ, в целях ограничения своей ответственности за ущерб от загрязнения в соответствии со статьей 320 КТМ РФ собственник судна должен создать фонд ограничения ответственности на общую сумму, равную пределу его ответственности, в суде или арбитражном суде, в которых к нему предъявлен иск о возмещении ущерба от загрязнения либо может быть предъявлен в соответствии с компетенцией суда или арбитражного суда, установленной пунктом 5 статьи 325 настоящего Кодекса. Такой фонд может быть создан посредством внесения суммы в депозит суда или арбитражного суда либо предоставления банковской гарантии или иного финансового обеспечения, приемлемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и признаваемых достаточными судом или арбитражным судом.

В данном случае ответчиком выдана банковская гарантия, в рамках которой он принял на себя обязательство отвечать за осуществление Фондом выплаты, в том числе в пользу правопредшественника истца.

Как указано в статье 368 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи Гарантии, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В статье 370 ГК РФ оговорено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно норме статьи 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Отказ в удовлетворении требований Гаранта может последовать, в силу статьи 376 ГК РФ, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Как следует из приведенного выше текста Гарантии, условием осуществления выплаты по ней является вступившее в законную силу решение суда по арбитражному делу N А56-2435/2008, с установлением суммы ответственности, и выдача исполнительного листа в пользу бенефициара на взыскание указанной суммы. По смыслу приведенного условия, требования к Гаранту заявляются самостоятельно, не являются частью требований, основанных на обстоятельствах, положенных в основание обращения в суд в рамках дела N А56-2435/2008, а исключительно на выданной ответчиком Гарантии, соответственно, могли быть предъявлены только после рассмотрения дела N А56-2435/2008.

Размер ответственности гаранта определяется суммой, взысканной судебным актом по делу N А56-2435/2008.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 N А56-2435/2008 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013.

На исполнение решения 04.04.2013 выданы исполнительные листы.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу N А56-2435/2008, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 24.01.2013 в части взыскания с Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года 1510000 специальных прав заимствования отменено (то есть, в части пункта 5 резолютивной части решения суда, в части распределения денежных средств за счет средств фонда сверх установленных лимитов). В этой части дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 уменьшена сумма, подлежащую компенсации истцам Международным фондом для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года сверх лимитов, установленных Конвенцией, в том числе на сумму, причитающуюся ФБУ "Морская спасательная служба "Росморречфлота" в размере 6783348 руб. 84 коп.

Таким образом, в части пункта 4 резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 N А56-2435/2008, которым было предусмотрено, в том числе, распределение фонда ограничения ответственности с выплатой истцам из фонда ограничения ответственности с долей ФГУП "Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ" 11,59% - 10040254 руб. ущерба и 3436592 руб. 26 коп. процентов, решение суда вступило в законную силу 03.10.2012. На исполнение решения в указанной части выдан исполнительный лист.

Руководствуясь условиями Гарантии, истец обратился к ответчику с заявлением от 29.12.2014 N 1757 о выплате спорных денежных сумм.

Требование было ограничено установленной судом суммой, подтвержденной, как предусмотрено условиями Гарантии, вступившим в законную силу судебным актом и исполнительным листом. Требование заявлено в пределах срока действия Гарантии. Приложения к требованию каких-либо дополнительных документов условиями Гарантии не предусматривалось.

Таким образом, у Гаранта возникло обязательство по осуществлению выплаты в размере заявленной суммы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Сумма выплаты установлена вступившим в законную силу судебным актом, как это предусмотрено условиями Гарантии, и не подлежала пересмотру при удовлетворении гарантом требований бенефициара. Учитывая независимый характер Гарантии, обстоятельства исполнения обязательства Фондом не имеют правового значения для возникновения обязательства Гаранта. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, решение о выплате денежных средств за счет Фонда до сих пор не исполнено.

Из буквального текста Гарантии не следует, что исполнительный лист, выданный на имя бенефициара, должен был прилагаться к требованию, условиями исполнения Гарантии являлся факт выдачи исполнительного листа на исполнение решения суда в пользу бенефициара.

Как указано выше, исполнительные листы выдавались судом первой инстанции на исполнение решения от 26.06.2012 в полном объеме.

Порядок предъявления требования по Гарантии истцом соблюден, что является основанием для возникновения у ответчика соответствующего обязательства. Доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" подлежат отклонению.

Равным образом не имеется оснований для удовлетворения требований третьего лица. Ни принятое по делу N А56-2435/2008 решение, ни определение о повороте исполнения судебного акта не дают права Фонду на предъявление требований о взыскании суммы, излишне присужденной ему по решению от 26.06.2012, с ответчика. Участником правоотношений из Гарантии, которые являются предметом рассмотрения в данном деле, третье лицо не является.

Кроме того, как указано выше, суммы, излишне присужденные истцу за счет Фонда, не имеют отношения к выплатам, неисполнение которых послужило основанием для обращения к Гаранту.

Поворот исполнения судебного акта может являться основанием для возникновения самостоятельного требования третьего лица к истцу, которое предметом рассматриваемого спора не является.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований третьего лица правомерно отказано. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фонда также не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу N А56-44220/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов