Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 10АП-18628/16

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А41-18765/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "ТоргМет": Дергачев М.В., по доверенности от 11.07.2016;

от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области: Агашков А.Ю., по доверенности от 09.01.2017, Парфенюк Е.А., по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТоргМет" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года по делу N А41-18765/16, принятое судьей Валюшкиной В. В., по заявлению ООО "ТоргМет" к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области об оспаривании решений: о привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргМет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании решений ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11919 от 28.09.2015, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 11 от 28.09.2015, об обязании ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области возместить налог на добавленную стоимость в сумме 2 864 786 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года по делу N А41-18765/16 в удовлетворении требований ООО "ТоргМет" отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "ТоргМет" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт N 2252 от 14.05.2015.

По итогам изучения материалов выездной налоговой проверки руководителем налогового органа принято решение N 11919 от 28.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 856 603,80 руб., обществу доначислен НДС в сумме 4 330 967 руб., соответствующие пени в сумме 229 452,72 руб., налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы недоимки, пени и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно руководителем налогового органа принято решение от 28.09.2015 N 11 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заяв- ленной к возмещению, в сумме 2 864 786 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области N 07-12/82147@ от 23.12.2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогопла- тельщика, решение Инспекции N 11919 от 28.09.2015 отменено в части доначисления НДС за 2014 год по взаимоотношениям с контрагентом ООО "МИРУМ ПЛЮС" в сумме 522 руб., штрафных санкций в сумме 103,29 руб., пени в сумме 27,68 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая указанное решение Инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из оспариваемых решений Инспекции усматривается, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, начисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, послужило установление налоговым органом следующих обстоятельств.

Между заявителем и фирмой "Монтеко Альянс ЛЛП" (Соединенное Королевство) 02.04.2014 заключен контракт N 005 на поставку вторичного алюминиевого сплава, произведенного в России.

Количество товара, стоимость, сроки поставки и другие условия согласованы сторонами в отдельных приложениях к данному контракту.

В книге покупок за 4 квартал 2014 года налогоплательщиком зарегистрированы счета-фактуры по контрагенту ООО "ТД "МеталлИмпорт" на сумму 47 168 740 руб. (в т.ч. НДС на сумму 7 195 231,52 руб.).

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанной организации налоговым органом установлено, что ООО "ТД "МеталлИмпорт" в адрес заявителя в 4 квартале 2014 года отгружен вторичный алюминиевый сплав ДИН 226 по договору поставки от 02.04.2014 N 1404, а также кремний, магний, марганец по договору поставки от 27.01.2014 N 02/3.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента показал отсутствие перечисления денежных средств для целей обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, такие как плата за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, транспортные расходы и т.д.

Среднесписочная численность организации за 2013 год составляла 3 человека, сведения за 2014 год не представлены, сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствуют. По юридическому адресу организация не располагается.

Кроме того, при проведении встречных проверок контрагента установлено, что ООО "ТД "МеталлИмпорт" закупает некондиционные алюминиевые сплавы у ООО "ТК "Престиж", затем передает в качестве давальческого материала на переработку ООО "МеталлИмпорт" и после переработки получает от ООО "МеталлИмпорт" вторичные алюминиевые сплавы, в том числе и вторичный алюминиевый сплав марки ДИН 226.

ООО TK "Престиж" приобретает алюминий некондиционный различных марок, металлоизделия б/у в чушках у ООО "ПромСнаб". Товар, отгруженный на экспорт сразу со склада ООО ТД "МеталлИмпорт" доставлен поставщиком ООО ТД "МеталлИмпорт" на склад временного хранения (СВХ) для доведения таможенного контроля.

Все участники товарооборота, а именно ООО "ПромСнаб", ООО "МеталлИмпорт", ООО ТД "МеталлИмпорт", ООО "Торгмет", ООО "Каскад", ООО "Конвент" арендуют производственные и складские помещения, оборудование у ООО "ГлавМетПром", что подтверждается показаниями Никитина П.Н. - руководителем ООО "ГлавМетПром".

Также Никитин П.Н. является руководителем ООО ТК "Престиж" - поставщика некондиционных алюминиевых сплавов для ООО ТД "МеталлИмпорт".

Установить владельца товара, находящегося на открытой площадке под навесом площадью около 60 кв.м., расположенной по адресу Московская область, Сергиево-Посадский р-н, пос. Скоропусковский, д. 36, во время проведения осмотра не представилось возможным, поскольку перегородки, вывески, иные знаки, разделяющие товар отсутствовали.

Договор аренды на предоставление открытой площадки площадью около 200 кв.м. заключен ООО "ГлавМетПром" с ООО "МеталлИмпорт", договор аренды открытой площадки с заявителем ООО "ГлавМетПром" не представлен.

Факт отсутствия на балансе поставщиков транспортных средств и факт отсутствия перечисления денежных средств за услуги перевозки, а также обстоятельство того, что организации фактически осуществляют деятельность по одному адресу, свидетельствуют, по мнению Инспекции, о том, что фактического движения товара между организациями не осуществлялось. Товаросопроводительные документы на всех этапах передачи от продавцов к покупателям не представлены, также не представлены документы, подтверждающие привлечение сторонних организаций для оказания услуг по перевозке. Отсутствие транспортных средств у контрагентов заявителя и отсутствие водителей, также свидетельствует о невозможности перевозки товаров собственными силами.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ТД "МеталлИмпорт" и отказал в возмещении НДС за 4 квартал 2014 года.

В соответствии со ст. ст. 143 НК РФ организация является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Исходя из приведенных норм, для применения налоговых вычетов за истекший налоговый период необходимо выполнение следующих условий:

- наличие счетов-фактур по приобретенным товарам, имущественным правам;

- принятие к учету приобретенных товаров, а так же наличие первичных документов, подтверждающих принятие их к учету.

По смыслу статей 166, 169, 171, 172 НК РФ, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. На налогоплательщике лежит обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Указанная правовая позиция изложена Постановлении ФАС Московского округа от 28.12.2012 по делу N А40-15409/12-129-72.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 по делу N 18162, добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется. В связи с эти предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как указывалось выше, Инспекцией, при проведении налоговой проверки выявлены факты, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи об отсутствии реального экономического содержания в сделках, совершенных обществом и его контрагентом с учетом также выявленной цепочки операций, предшествовавших реализации товара на экспорт, а также о создании налогоплательщиком и его контрагентом формального документооборота, об отсутствии деловой цели в согласованных действиях сторон, направленных, в свою очередь, на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года по делу N А41-18765/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова