Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 13АП-33494/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-49434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33494/2016) ОАО "Волховский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 г. по делу N А56-49434/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Энергия"

к ОАО "Волховский комбикормовый завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности, 73 747 руб. 66 коп. неустойки, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора поставки N ЭЯ-003/47 от 06.03.2015 г. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 г. с ОАО "Волховский комбикормовый завод" в пользу ООО "Энергия" взыскана задолженность в размере 400 000 руб. штрафные санкции 40 000 руб. и госпошлину 11 800 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Волховский комбикормовый завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, просит обжалуемое решение изменить.

В настоящем судебном заседании 08.02.2017 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.03.2015 г. между ООО "Энергия" (Продавец) и ОАО "Волховский комбикормовый завод" (Покупатель) заключен договор N ЭЯ-003/47 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого Продавец, обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - обязуется надлежащим образом принять и оплатить, пищевые добавки и прочие ингредиенты, именуемые в дальнейшем "Товар".

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2015 г. к договору поставки N ЭЯ-003/47 от 06.03.2015 г., срок оплаты поставленного Товара установлен в 14 календарных дней с даты поставки.

Истец, в рамках договора, поставил Покупателю Товар на сумму 563 200 руб. что подтверждается товарной накладной N 8.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ему была направлена соответствующая претензия, с указанием на необходимость оплаты основного долга и штрафных санкций по договору. Претензия получена ответчиком 03.06.2016 г., ответ истцу не поступал, требования не исполнены, что послужило основанием для истца обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Факт поставки истцом ответчику товара на основании договора поставки на сумму 563 200 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности в размере 400 000 руб. ответчик не представил суду.

В соответствии с п. 6.4. договора, в редакции протокола разногласий от 06.03.2015 г. в случае задержки оплаты за поставленный товар Продавец вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара, но не более 10% от общей суммы, неоплаченного товара.

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки в период с 21.01.2016 г. по 10.07.2016 г. составила 73 747 руб. 66 коп.

Поскольку общая сумма задолженности составила 400 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования истца, о взыскании неустойки исходя из 10% от суммы неоплаченного товара, то есть - 40 000 руб., в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчику отказал.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности, указанный в п. 6.4. договора не является завышенным, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласованная сторонами в договорах неустойка меньше обычно применяемой в деловом обороте размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 г. по делу N А56-49434/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова