Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 13АП-31826/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2017 г.

Дело N А56-26426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: Соколянский А.Н., на основании решения от 23.05.2014, Соколянская Л.А., по доверенности от 15.01.2016

от ответчика: Олейникова О.А., по доверенности от 04.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31826/2016) ГБДОУ детский сад N 93 компенсирующего вида Фрунзенского р-на СПб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-26426/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Элита"

к ГБДОУ детский сад N 93 компенсирующего вида Фрунзенского р-на СПб

и по встречному иску

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элита" (ОГРН 1089847364782, ИНН 7811417366, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, пер. Яковлевский, д.3, к.22; далее - истец, ООО "Элита", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 93 компенсирующего вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027807992915, ИНН 7816158281, место нахождения: 192281, г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 79, корп. 3, лит. А; далее - ответчик, Детсад) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 623 643 руб. 43 коп.

Детсад подал встречное исковое заявление о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

28 455 руб. 73 коп.

Решением суда от 20.10.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Детсад просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном исковом заявлении и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что с учетом решения суда по делу N А56-26005/2013 по состоянию на 31.12.2012 у ответчика отсутствовали обязательства по приемке и оплате работ. Кроме того, в указанном решении суда не определена конкретная дата окончания работ. Поскольку Общество не исполнило обязательство по оплате неустойки, присужденной тем же решением суда, ответчик полагает правомерным начисление процентов по встречному иску за период с 01.01.2013 по 16.04.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 между Детсадом (заказчик) и ООО "Элита" (подрядчик) был заключен договор N 0372200073412000034-0089232-01, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить ремонтные работы по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 33, корп. 2, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Начало выполнения работ: с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ. Передача объекта - в течение 7 календарных дней со дня заключения договора сторонами (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что продолжительность работ составит 60 календарных дней. Стоимость работ - 6 536 319 руб. 60 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, но не позднее 24.12.2012.

Основанием для оплаты по договору выполненных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт приемки выполненных работ (пункт 3.4 договора).

ООО "Элита" представлены документы о выполнении работ на сумму 6 536 319 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24.04.2013.

В связи с нарушением Детсадом обязательств по оплате выполненных работ ООО "Элита" ранее обращалось в арбитражный суд за взысканием задолженности. Ответчик подавал встречный иск о взыскании с ООО "Элита" 5 751 961 руб. 24 коп. неустойки за период с 05.10.2012 по 31.12.2012 за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-26005/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены на сумму задолженности 5 295 236 руб. 78 коп., установленную экспертным заключением по стоимости выполненных работ. Встречный иск был удовлетворен частично, на сумму 263 634 руб. 56 коп.

Погашение ответчиком задолженности произведено платежными поручениями от 24.06.2014 N 1457874 (2 622 288 руб.85 коп.), от 25.06.2014 N 1483838 (2 357 556 руб. 56 коп.) (т.1, л.д.38, 39).

В связи с несвоевременной оплатой работ истец просит взыскать в настоящем деле проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по день погашения долга 24.06.2014 и 25.06.2014.

Суд первой инстанции при полном удовлетворении первоначального иска не учел следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении первоначального иска суду следовало установить момент, с которого у ответчика возникло денежное обязательство по оплате работ Обществу.

Суд первой инстанции безотносительно к конкретным обстоятельствам дела принял во внимание условие пункта 3.3 договора о том, что оплата за выполненные работы производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, но не позднее 24.12.2012. То есть, суд, взыскивая с ответчика проценты с 25.12.2012, принял дату 24.12.2012 за момент возникновения денежного обязательства.

Между тем, как верно указывает ответчик в апелляционной жалобе, в ранее рассмотренном деле N А56-26005/2013 судами не была установлена конкретная дата окончания и передачи работ заказчику. При этом в том деле признано правомерным требование Детсада о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ по 31.12.2012 (срок действия договора). В связи с чем начисление в настоящем деле истцом процентов ранее, чем с 01.01.2013, в любом случае вступает в противоречие с решением суда по делу N А56-26005/2013, с чем истец в суде первой инстанции фактически согласился.

Кроме того, единственным документальным подтверждением момента (даты) передачи выполненных работ являются подписанные сторонами без замечаний (в том числе к дате составления документа и периоду работ по 24.04.2013) формы КС-2, КС-3 от 24.04.2013 (т.2, л.д.5-17), в связи с чем срок оплаты наступил 25.04.2013.

В силу статей 64, 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные документы следует признать непосредственным доказательством момента окончания и передачи работ от истца к ответчику. Надлежащих, достоверных доказательств иного материалы дела не содержат.

Применение к настоящему случаю условия пункта 3.3 договора об оплате работ не позднее 24.12.2012 несостоятельно, поскольку согласно положению этого пункта оплата производится за выполненные работы и после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Стороны не отрицают, что закрепление момента оплаты "не позднее 24.12.2012" при заключении 03.07.2012 договора предполагало и имело смысл при своевременности исполнения подрядчиком своих обязательств (то есть, выполнении работ в срок).

Ответчик произвел оплаты долга по решению суда по делу N А56-26005/2013 названными выше платежными поручениями от 24.06.2014 и от 25.06.2014.

Таким образом, в результате пересчета апелляционного суда процентов по первоначальному иску с 25.04.2013 по 24.06.2014 и по 25.06.2014 соответственно, их общая сумма должна составлять 480 030 руб. 59 коп. (252 494 руб. 09 коп. + 227 536 руб. 50 коп.). Оснований для удовлетворения первоначального иска в оставшейся части не имелось.

В части рассмотрения встречного иска апелляционный суд исходит из следующего.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции указал, что находит данное требование заявленным ошибочно, поскольку денежные суммы, подлежащие уплате в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ, по своей правовой природе являются штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение обязательств, но не денежными средствами кредитора, изъятыми из оборота последнего в силу неправомерных действий должника.

Апелляционный суд в данном вопросе исходит из следующего.

В настоящем деле Детсад начислил проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму неустойки (263 631 руб. 56 коп.), присужденную в его пользу решением суда по делу N А56-26005/2013 за период по 31.12.2012. В связи с невыплатой Обществом добровольно сумм по решению суда датой начисления настоящих процентов ответчик определил с 01.01.2013 по 16.04.2014 (дата вступления решения суда по делу N А56-26005/2013 в законную силу в связи с принятием постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014).

Поскольку по встречному иску заявлено требование о взыскании денежной суммы за просрочку денежного обязательства, суд должен проверить правильность расчета и правомерность соответствующего требования. Причем, в этом случае обязательными для суда являются данные о периоде начисления (дата начала и окончания расчета), право определения чего в иске принадлежит исключительно истцу (по встречному иску), самостоятельно определяющему и заявляющему такое требование.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Апелляционный суд считает, что применительно к части 1 статьи 16, части 1 статьи 180 АПК РФ, пункту 2 статьи 1107 ГК РФ выплата требуемой ответчиком суммы процентов за неуплату присужденных ранее сумм правомерна после вступления предыдущего решения суда в законную силу.

Такая позиция соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6879/13.

Между тем решение суда по делу N А56-26005/2013 вступило в законную силу после принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, в то время как настоящие проценты начислены ответчиком до 16.04.2014.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что решением суда от 20.01.2014 по делу N А56-26005/2013 указываемая ответчиком сумма неустойки была зачтена в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ и поглощена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда и частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы сторон по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-26426/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 93 компенсирующего вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элита" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 030 руб. 59 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 11 909 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Во встречном иске отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элита" в пользу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 93 компенсирующего вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга 690 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова