Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 08АП-15587/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

09 февраля 2017 г.

Дело N А75-10891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15587/2016) кредитного потребительского кооператива "Гарант" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2016 по делу N А75-10891/2016 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению кредитного потребительского кооператива "Гарант" (ОГРН 1128611000100, ИНН 8611009273)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления от 28.07.2016 N 306 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

установил:

кредитный потребительский кооператив "Гарант" (далее по тексту - заявитель, КПК "Гарант", кооператив) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 28.07.2016 N 306, принятого территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в Белоярском районе и Березовском районе (далее по тексту - административный орган, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, КПК "Гарант" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вмененные кооперативу административные правонарушения (по 15 делам) необходимо рассматривать как одно нарушение с назначением единого административного наказания, поскольку правонарушения выявлены в одно время, административная ответственность за данные правонарушения предусмотрена одной и той же статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 14.8), при этом означенные правонарушения рассмотрены одним должностным лицом, по результатам которых вынесено 15 постановлений об административных правонарушениях.

Кроме того, по мнению заявителя, поскольку кооператив вину в совершении вменяемого административного правонарушения признавал, и причинение рассматриваемыми действиями КПК "Гарант" имущественного ущерба материалами дела не подтверждается, то в данном случае подлежала применению статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении не заявили.

В связи с этим в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Уральским главным управлением Отделения по Тюменской области Центрального Банка Российской Федерации письмом от 06.07.2016 до административного органа доведена информация о нарушении КПК "Гарант" части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее также - Закон N 353-ФЗ) в части превышения предельного значения полной стоимости потребительского кредита.

В ходе проверки представленной информации административным органом установлено, что 04.12.2015 между КПК "Гарант" и потребителем заключен договор займа N 117 на сумму 20 000 руб. на срок до 1 месяца, без обеспечения.

При этом полная стоимость названного потребительского кредита составила 301% годовых, что является нарушением части 11 статьи 6 Закона N 353-ФЗ, статьи 10, статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон N 2300-1).

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в отношении КПК "Гарант" составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2016 N 232 (л.д. 56-59).

Рассмотрев материалы дела административной проверки, уполномоченным лицом административного органа 28.07.2016 в отношении КПК "Гарант" принято постановление N 306 о признании кооператива виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 53-55).

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.11.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое КПК "Гарант" в апелляционном порядке решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлена административная ответственность в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из содержания части 2, части 2.1, части 4 статьи 11 Закона N 353-ФЗ, полная стоимость кредита определяется исходя из периода пользования денежными средствами, процентной ставки за пользование кредитом, а так же с учетом платежей по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа), по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа), платежей заемщика в пользу кредитора, платежей за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа); платежей в пользу третьих лиц, суммы страховой премии по договору страхования.

Частью 11 статьи 6 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В части 8 статьи 6 Закона N 353-ФЗ установлено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Как установлено судом первой инстанции, 14.08.2015 на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru) размещена информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключаемых в 4 квартале 2015 года, согласно которой, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 000 руб. составляет 284,132%.

Тем самым полная стоимость потребительского кредита определяется исходя из переменных величин, отраженных в договоре потребительского кредита (займа), в связи с чем превышение полной стоимости потребительского кредита является следствием включения в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Вместе с тем в рассматриваемом случае административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями договора займа от 04.12.2015 N 117 кооперативом был выдан займ на сумму 20 000 руб. на срок до 1 месяца без обеспечения. При этом полная стоимость указанного потребительского займа составила 301% годовых, что превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на 17%.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия КПК "Гарант" по включению в договор вышеуказанных условий ущемляют установленные законом права потребителя и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина КПК "Гарант" выражается в том, что кооперативом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договора займа с физическим лицом. Доказательств, свидетельствующих о том, что кооператив принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения или свидетельствующих об объективной невозможности выполнить требования закона, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подверженности наличия в действиях КПК "Гарант" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения кооператива к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вмененные заявителю административные правонарушения по 15 делам, в том числе и оспариваемое кооперативом по настоящему делу, должны рассматриваться как единое правонарушение, допущенное юридическим лицом с назначением единого административного наказания, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае административным органом в ходе одной проверки были выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей. При этом было возбуждено 15 дел об административных правонарушениях, составлено 15 протоколов об административных правонарушениях, в которых зафиксированы факты превышения рассчитанного Банком России предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

Указанные правонарушения совершены в разное время, договоры заключены с гражданами в разные периоды, разные суммы и с применением разных процентных ставок.

Таким образом, поскольку кооперативом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений при составлении договоров займа, постольку по каждому из допущенных правонарушений КПК "Гарант" подлежит административной ответственности.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Согласно оспариваемому постановлению наказание назначено заявителю в пределах санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальном размере (10 000 руб.).

Доводы КПК "Гарант" о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 упомянутого кодекса

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что кооператив включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.09.2016.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что в результате включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, потребителю были ошибочно начислены проценты в сумме 148 руб., которые впоследствии были возвращены пайщику согласно дополнительному соглашению к договору займа от 01.09.2016 N 117 и расходному кассовому ордеру от 01.09.2016 (л.д. 98, 101).

Изложенное, вопреки позиции кооператива, свидетельствует о том, что заемщику был причинен имущественный ущерб в виде излишне уплаченных сумм процентов по договору займа, а юридическое лицо получило доход за счет незаконного увеличения рассчитанного Банком России предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа).

Утверждения кооператива о том, что материалы дела не содержат доказательств причинения имущественного ущерба гражданину, а лишь доказательства возвращения ему процентов по договору, признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку рассматриваемый договор займа был заключен 04.12.2015 на срок до 1 месяца, т.е. к 04.01.2016 у заемщика наступила обязанность уплатить сумму начисленных процентов за пользование займом, при этом возвращены означенные денежные средства заемщику были только 01.09.2016.

Таким образом, проценты за пользование займом, начисленные на основании недействительных условий договора и уплаченные потребителем, являлись на момент привлечения к административной ответственности (28.07.2016) для потребителя материальным ущербом, что, в свою очередь, исключают возможность для применения в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, факт возмещения потребителю причиненного ущерба является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение правонарушение, но не исключает факт его причинения ранее.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кооператива о признании незаконным постановления от 28.07.2016 N 306 по делу об административном правонарушении.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2016 по делу N А75-10891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова