Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 03АП-7254/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Красноярск

10 февраля 2017 г.

Дело N А33-10908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания"): Рожкова С.В., представителя по доверенности от 04.06.2016 N 1, паспорт;

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Техномедикс"): Пархоменко А.А., представителя по доверенности от 12.04.2016, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 2465294371, ОГРН 1132468034038)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 октября 2016 года по делу N А33-10908/2016, принятому судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМЕДИКС" (ИНН 2466127782, ОГРН 1052466037140, далее -заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 2465294371, ОГРН 1132468034038, далее- подрядчик) о взыскании 1 155 000 рублей неосновательного обогащения, 66 000 рублей пени, 55 529 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено в отсутствие расторгнутого договора и при действующих фактических отношениях по спорному договору подряда; в материалы дела представлены доказательства окончания работ, был привлечен субподрядчик ООО "ИнвестСтрой", который пояснил в процессе, что работы окончены и между сторонами идет процесс по принятию объекта, представлен акт приема-передачи объекта.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель истца ответил на вопросы суда, представил суду для обозрения копию претензии от 17.02.2016, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанной копии претензии.

Представитель ответчика в судебном заседании ознакомился с указанной копией претензии, пояснил, что считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела данного документа, полностью на усмотрение суда.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство представителя истца и приобщил к материалам дела копию претензии от 17.02.2016, как представленную в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Представители сторон дали дополнительные пояснения, поддержали ранее изложенные доводы.

В судебном заседании судом и участниками процесса прослушана аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2016.

Представители сторон дали дополнительные пояснения относительно расторжения договора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 03 февраля 2017 года, зал судебного заседания N 3.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 86 на выполнение комплекса работ по объекту БМЗ-Гостиница в деревне Кемское, Красноярского края, Казачинского района, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу БМЗ согласно спецификации N 1 и N 2 к договору (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ. Подрядчик обязался завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке (п. 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, определяется счетом выставленным подрядчиком заказчику.

Из содержания пункта 3.1. договора следует обязанность заказчика по выполнению работы в сроки, предусмотренные договором, и сдаче их заказчику в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, Строительных Норм и Правил (СНиП), нормативных актов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 5.1. договора подрядчик обязался полностью завершить работы и сдать заказчику полностью готовый к эксплуатации объект в срок 40 календарных дней с момента внесения 70% оплаты от стоимости проекта. Оставшиеся 30% оплачиваются в течении 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Из содержания пункта 5.4. договора следует, что работы по договору должны выполняться подрядчиком в соответствии с календарными графиками производства работ, представленными подрядчиком, утвержденными заказчиком, которые являются неотъемлемой частью договора.

В случае, если в ходе строительства возникнет необходимость внесения изменений в сроки выполнения обязательств по договору, в том числе по графику производства работ, то такие изменения могут быть внесены только в письменной форме по соглашению сторон (п. 5.5. договора).

В разделе 7 договора определены порядок и условия платежей по договору. Заказчик выделяет подрядчику аванс в размере 70% плановой стоимости по договору. Срок перечисления аванса с 28.07.2014 по 31.07.2014. Погашение аванса производится при оплате за выполненные работы по предъявленному акту пропорционально стоимости работ, принятых к оплате. По окончании приемки выполненных работ, но не позднее 5 дней с начала приемки, стороны подписывают акт приемки выполненных работ. После подписания указанного документа заказчик оплачивает оставшиеся 30 % от стоимости проекта согласно счету выставленному подрядчиком заказчику (пункт 7.3).

В соответствии с пунктом 8.1. договора подрядчик обязан в установленные сроки предъявить к приемке рабочей комиссией законченные конструкции, пусковые комплексы, объект - после завершения всех предусмотренных договором работ в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 11.3. договора предусмотрено, что за нарушение по вине подрядчика сроков окончания этапов, комплексов работ и ввода объекта в эксплуатацию он уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от полной стоимости этапа, комплекса работ, объекта в текущих ценах за каждые 5 дней просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 13.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору или в связи с его исполнением, решаются сторонами путем переговоров. Возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон, становящимся с даты его подписания неотъемлемой частью договора. При невозможности достижения соглашения спор разрешается Арбитражным судом в соответствии с подсудностью (пункт 13.2).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 14.1. договора).

В материалы дела представлены спецификация N 2 к договору подряда N 86 от 15.05.2014, в которой сторонами согласовано задание на выполнение работ; акт N 1 от 04.11.2014 о передаче заказчиком подрядчику отметок расположения здания на местности, относительно установленных ориентиров участка.

В материалы дела представлен график выполнения работ на объекте, составленный подрядчиком, согласно которому определены сроки выполнения работ: начало работ - 10.09.2015, окончание работ и сдача объекта - 25.09.2015.

На оплату ответчик выставил счет от 15.07.2014 N 421 на общую сумму 1 650 000 рублей.

Платежным поручением от 14.01.2015 N 5476 истец оплатил ответчику 60000 рублей (оплата по счету N 9 от 14.01.215 за комплекс работ по монтажу БМЗ согласно договору от 15.07.2014 N 86). Платежным поручением от 30.07.2014 N 5170 истец перечислил ответчику 1 155 000 рублей (оплата за комплекс работ по монтажу БМЗ согласно договору от 15.07.2014 N 86).

Письмом исх.N 49/27 от 27.11.2014 истец указал ответчику на перечисление в его адрес предоплаты в размере 1 155 000 рублей по платежному поручению от 30.07.2014 N 5170; на истечение срока выполнения работ 09.09.2014; фактическое невыполнение работ в заявленном объеме; потребовал: выполнить в полном объеме свои обязательства и сдать объект в срок до 15.12.2014; предоставить календарный график выполнения работ с указанием объема и сроков сдачи объекта в срок од 15.12.2014.

Письмо получено ответчиком 28.11.2014 о чем имеется соответствующая отметка.

Письмом исх.N 68/25 от 25.05.2015 истец повторно указал ответчику на перечисление аванса, истечение срока выполнения работ и не исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ; потребовал выполнить обязательства по договору в срок до 03.06.2015.

Гарантийным письмом от 03.07.2015 исх.N 001/15 ООО "Инвестстрой", как исполнитель работ на объекте БМЗ-Гостиница на основании договора подряда от 15.07.2014, заключенного между ООО "ТСК" и ООО "Центр Заточки", гарантировало завершение строительных работ в соответствии со спецификациями в срок до 17.07.2015 при условии предоставления заказчиком доступа к электропитанию на территории производства работ согласно договору подряда N 87 от 15.07.2014 не позднее чем за 9 календарных дней до 17.07.2015.

Письмом от 24.08.2015 исх.N 8/24 истец сообщил ответчику о подключении строительного участка по объекту к центральным сетям электроснабжения с 21.08.2015; указал ответчику на невыполнение работ в заявленном объеме, требовал выполнить работы в срок до 31.08.2015.

В материалы дела представлено уведомление от 02.11.2015 ООО "ТСК", адресованное ООО "ТехноМедикс", о прекращении работ и расторжении договора подряда на основании пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 24.02.2016 ответчик указал истцу на то, что в рамках заключенного договора подряда N 86 выполнить полный комплекс работ в установленный договором срок невозможно в связи с неисполнением заказчиком обязательств по предоставлению подрядчику точки питания электроэнергией; о выполнении подрядных работ, которые можно было осуществить без подключения к точке питания электроэнергией; о направлении в адрес заказчика письма о прекращении работ и расторжении договора подряда от 15.07.2014 N 86; об использовании предоплаты в размере 1 155 000 рублей на фактически выполненные подрядные работы.

В материалы дела представлено извещение о проведении осмотра исх.N 17.03.2016, которым истец предложил ответчику явиться 22.03.2016 по обозначенному адресу для выезда и проведения осмотра объекта БМЗ-Гостиница в деревне Кемское, Красноярского края, Казачинского района для определения сроков завершения работ по договору подряда от 15.07.2014 N 86.

В материалы дела представлено письмо ООО "ИнвестСтрой" исх.N 02.09.2016, адресованное ответчику, в котором указано на завершение работ по строительству объекта БМЗ-Гостиница в деревне Кемское, Красноярского края; а также указано на то, что в соответствии с актом выполненных работ N 1 от 01.09.2016 ООО "ТСК" обозначено о неполном выполнении работ по договору подряда от 15.07.2014 N 87, вместе с тем, из акта не усматривается какие именно работы выполнены не в полном объеме; изложено требование об оплате работ.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 01.09.2016 N 1, составленный ООО ПКФ "ИнвестСтрой" и подписанный ответчиком с замечаниями о выполнении работ по договору от 15.07.2014 N 87 не в полном объеме.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции извещением о сдаче объекта от 23.09.2016 ответчик предложил истцу явиться в срок до 27.09.2016 для принятия объекта БМЗ-Гостиница в деревне Кемское Казачинского района Красноярского края. Извещение получено истцом 23.09.2016

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по договору в установленный договором срок, истец предъявил требование о взыскании 1 155 000 рублей неосновательного обогащения в виде предоплаты, 66 000 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ, 55 529 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- договор подряда от 15.07.2014 N 87, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО "Центр Заточки" (подрядчик) на выполнение работ на спорном объекте;

- соглашение от 03.07.2015 о перемене лиц в обязательствах по договору подряда от 15.07.2014 N 87;

- уведомление от 18.08.2015 ответчика, адресованное истцу о приостановлении работ в связи с необходимостью предоставления точки питания электроэнергией, с требованием в срок до 29.08.2015 предоставить точку питания электроэнергией.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ по договору подряда и сдачи их заказчику, а также наличии оснований для взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В разделе 7 договора сторонами согласованы порядок и условия платежей по договору. Заказчик выделяет подрядчику аванс в размере 70% плановой стоимости по договору. Срок перечисления аванса с 28.07.2014 по 31.07.2014. Погашение аванса производится при оплате за выполненные работы по предъявленному акту пропорционально стоимости работ, принятых к оплате. По окончании приемки выполненных работ, но не позднее 5 дней с начала приемки, стороны подписывают акт приемки выполненных работ. После подписания указанного документа заказчик оплачивает оставшиеся 30 % от стоимости проекта согласно счету выставленному подрядчиком заказчику (пункт 7.3).

Во исполнение условий договора подряда N 86 от 15.07.2014 заказчик платежным поручением от 30.07.2014 N5170 в качестве аванса перечислил подрядчику 1 155 000 рублей.

Истец заявил требование о взыскании суммы аванса, ссылаясь на отказ от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и соответствующее уменьшение имущества на стороне потерпевшего; утраченное имущество потерпевшего является источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Апелляционным судом установлено, что по соглашению сторон либо в судебном порядке спорный договор подряда не расторгался.

В материалы дела представлено уведомление от 02.11.2015, которым ответчик известил истца о расторжении договора на основании пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловленное неисполнением заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.6. договора по предоставлению точки питания электроэнергией.

Вместе с тем, доказательства направления указанного уведомления истцу, равно как и доказательства получения истцом данного уведомления, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что данное уведомление во внимание принимать не стоит, поскольку фактически работы по договору ответчиком выполнялись после указанного уведомления.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено в отсутствие расторгнутого договора и при действующих фактических отношениях по спорному договору подряда; в материалы дела представлены доказательства окончания работ, был привлечен субподрядчик ООО "ИнвестСтрой", который пояснил в процессе, что работы окончены и между сторонами идет процесс по принятию объекта, представлен акт приема-передачи объекта.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения подрядчика, продолжения им работ, оснований для вывода о расторжении договора не имеется. Кроме того, подрядчик вправе заявить отказ от исполнения договора только по основаниям, предусмотренным договором подряда. Доказательств наличия таких оснований в материалы дела не представлено.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует уведомление заказчика об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции представлена претензия от 17.02.2016 за N 1/17. Довод истца о том, что указанная претензия должна расцениваться как отказ заказчика от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Указанная претензия содержит требование о возврате аванса и уведомление об обращении в суд с требованием об исполнении данного требования и уплате неустойки.

Требования об отказе от исполнения договора указанная претензия не содержит. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что иных требований и претензий заказчик не заявлял.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на протяжении всего судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, стороны неоднократно меняли свою позицию как по вопросу расторжения договора (отказа от исполнения договора), так и по дате расторжения договора (аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2016, письменные пояснения истца и ответчика, представленные в суд апелляционной инстанции). В условиях наличия между сторонами правовой неопределенности по данному вопросу, отсутствия соглашения о расторжении договора, отсутствия доказательств наличия и направления отказа от исполнения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии действующего договора и наличии между сторонами взаимных обязательств (по сдаче, приемке работ, по определению выполненных объемов работ, их качеству и стоимости и т.п.).

Условиями договора подряда не предусмотрено право требования возврата аванса в случае нарушения сроков выполнения работ.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из пункта 14.1. договора следует, что он вступает в силу с даты подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Поскольку договором не предусмотрено условие о прекращении обязательств его сторон по истечении срока его действия, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор остается в силе до момента исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем, при действующем договоре подряда у истца как заказчика отсутствует право на истребование оплаченных по договору подряда сумм аванса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с уведомлением об отказе от исполнения договоров в порядке статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик к подрядчику не обращался, взыскиваемые денежные средства были получены в рамках договора подряда 15.07.2014 N86, на момент рассмотрения спора вышеуказанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан, то есть между сторонами имеются договорные отношения (правовые основания) и взаимные обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика 1 155 000 рублей (в размере авансовых платежей) не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании 55 529 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса 1 155 000 рублей за период с 26.09.2015 по 15.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая установленные обстоятельства, при отсутствии оснований для взыскания суммы авансовых платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовые основания для взыскания за один и тот же период, как неустойки за нарушение сроков работ, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции отсутствовали, указанные требования являются взаимоисключающими.

Истцом заявлено требование о взыскании 66 000 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.09.2015 по 15.04.2016.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора подряда является установление в нем начального и конечного срока выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В материалы дела представлен график выполнения работ на объекте, составленный подрядчиком, согласно которому определены сроки выполнения работ: начало работ - 10.09.2015, окончание работ и сдача объекта - 25.09.2015.

Истец указывает на то, что в установленный срок предусмотренные договором работы ответчик не выполнил.

Из представленных в материалы дела писем N 49/27 от 27.11.2014, N 68/25 от 25.05.2015 следует, что истец неоднократно указывал ответчику на нарушение установленных договором сроков выполнения работ, требовал выполнить предусмотренные договором работы.

Представленное в материалы дела извещение о сдаче объекта от 23.09.2016 правомерно признано судом первой инстанции не надлежащим доказательством выполнения ответчиком и принятия заказчиком работ.

Из содержания письма ООО "ИнвестСтрой" от 02.09.2016, адресованного ответчику, следует о наличии у ответчика к подрядчику ООО "ИнвестСтрой" замечаний по объемам выполненных работ.

В материалы дела также представлен акт выполненных работ от 01.09.2016 N 1, составленный ООО ПКФ "ИнвестСтрой" и подписанный ответчиком с указанием о выполнении работ по договору N 87 от 15.07.2014 не в полном объеме.

Таким образом, материалами дела не подтверждено выполнение подрядчиком предусмотренных спорным договором работ и сдачи их заказчику. От проведения экспертизы для определения объемов выполненных работ стороны в суде первой инстанции отказались.

Кроме того, неустойка начислена истцом за период до 15.04.2016. Доказательств того, что до 15.04.2016 работы были выполнены, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за ненадлежащее исполнение договора предусмотрена пунктом 11.3. договора, согласно которому за нарушение по вине подрядчика сроков окончания этапов, комплексов работ и ввода объекта в эксплуатацию он уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от полной стоимости этапа, комплекса работ, объекта в текущих ценах за каждые 5 дней просрочки до фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о просрочке со стороны заказчика по предоставлению точки подключения объекта к электрической энергии, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующие требования подрядчика направлялись в адрес заказчика после истечения срока выполнения работ. Оснований для освобождения подрядчика от ответственности, снижения размера неустойки, судебной коллегией не установлено.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и изложению резолютивной части решения в новой редакции.

Исходя из требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом удовлетворенных требований (5,17%) на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску -1332 рубля 12 копеек, на истца по апелляционной жалобе -2844 рубля 90 копеек, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1512 рублей 78 копеек по иску и апелляционной жалобе (2844,90- 1332,12).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2016 года по делу N А33-10908/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 2465294371, ОГРН 1132468034038) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМЕДИКС" (ИНН 2466127782, ОГРН 1052466037140) 66 000 рублей пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМЕДИКС" (ИНН 2466127782, ОГРН 1052466037140) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 2465294371, ОГРН 1132468034038) 1 512 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина