Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-19809/16

г. Пермь

07 февраля 2017 г.

Дело N А60-28813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралрезинотехника"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2016 года,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.

по делу N А60-28813/2016

по иску ООО "Креопоп" (ОГРН 1147017023746, ИНН 7017366140)

к ООО "Уралрезинотехника" (ОГРН 1146670011290, ИНН 6670423838)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Креопоп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Уралрезинотехника" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 60 127 руб. 18 коп., в том числе 57 500 руб. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества и 2 627 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.11.2015 по 13.05.2016, с продолжением их начисления на сумму основного долга с 14.05.2016 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 60 127 руб. 18 коп., в том числе, 57 500 руб. стоимость поставленного товара ненадлежащего качества и 2 627 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления на сумму основного долга с 14.05.2016 до момента фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность истцом факта поставки товара ненадлежащего качества. По утверждению апеллянта, после устранения недостатков товара у истца повторно возникли претензии к его качеству, с учетом чего он должен был провести экспертизу изделия, после которой принять товар на ответственное хранение; после проведения истцом экспертизы ответчик в письмах сообщил о готовности забрать поставленный товар для проведения независимой экспертизы, однако истец выдать товар отказался. В ходе судебного разбирательства ответчик также заявлял о желании забрать товар для проведения экспертизы, однако суд со ссылкой на ст. 359 ГК РФ указал на право кредитора удерживать товар до исполнения должником обязательств. По мнению апеллянта, в данном случае суд неправомерно применил указанную норму, поскольку оснований для удержания спорного товара у истца не имелось. Также считает неправомерным вывод суда о том, что ответчиком не опровергнуты указанные истцом обстоятельства по причине не заявления ходатайства о назначении экспертизы, поскольку у него в нарушение ст. 474 ГК РФ отсутствовала возможность проверить качество товара в таком же порядке и на тех же условиях как у покупателя. Помимо этого ответчик полагает, что недостатки товара могли возникнуть по вине истца. Указывает, что товар изготовлен из материала, согласованного сторонами в счете N 5908 от 16.10.2015; доказательств того, что отслойка от рабочей поверхности ленты произошла по причине некачественного изготовления товара продавцом, покупатель не представил.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных документов (деловой переписки истца и ответчика, акта оказанных услуг от 07.12.2016, счета-фактуры от 07.12.2016, фотографий) апелляционный суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материала дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим мотивам.

В приобщении копий фотографий отказано, так как они были приложены ответчиком к отзыву на иск и имеются в материалах дела, в связи с чем, их дублирование неосновательно.

В приобщении остальных документов отказано, поскольку ответчиком не доказана невозможность представления данных документов в суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Все документы подлежат возврату ответчику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, ООО "Креопоп" указало на следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Уралрезинотехника" обязалось передать в собственность ООО "Креопоп" ленту конвейерную бесконечную PU с силиконовыми лотками стоимостью 57 500 рублей.

Факт заключения договора подтверждается счетом поставщика на оплату N 5908 от 16.10.2015 г. и платежным поручением N 810 от 06.11.2015 на сумму 57 500 руб.

24.02.2016 товар был поставлен ответчиком, однако при его приемке истцом были обнаружены недостатки, отраженные в протоколе лабораторных испытаний N 1. В частности, было выявлено, что пайка соединительных швов у лотков выполнена неудовлетворительно, места пайки лотков негерметичны; при изгибе ленты по радиусу барабанов места пайки частично разрушаются и расходятся; материал, из которого изготовлены лотки не является силиконом.

Поскольку характер недостатков требовал по существу переделки всего изделия (изготовления заново из другого материала), истец расценил недостаток как существенный и в претензии исх.N 69 от 29.02.2016 отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств. К претензии были приложены фотографии изделия.

В ответе на претензию от 03.03.2016 ответчик указал, что считает применимым п. 1 ст.475 ГК РФ, не предусматривающий права покупателя на отказ от исполнения договора. Каких-либо возражений относительно выводов по качеству изделия в ответе на претензию не было.

В связи с этим, учитывая удаленность поставщика, ООО "Креопоп" приняло решение отправить ему изделие обратно для проверки (транспортная накладная от 02.03.2016).

Письмом от 04.03.2016 исх.N 78 ООО "Креопоп" повторно направило ответчику документы о ненадлежащем качестве товара, в том числе фотографии, протокол лабораторных испытаний и акт об установленном расхождении N 1 от 24.03.2016. В письме от 15.03.2016 ответчик сообщил, что после того, как поставленный товар будет возвращен в адрес поставщика, будет произведена проверка его качества поставщиком и приняты дальнейшие решения (об устранении недостатков либо замены товара на качественный либо возврат денежных средств) до 28.03.2016.

06.04.2016 товар возвратился от ответчика (накладная ООО "Деловые линии" от 01.04.2016 г.) и при его повторной приемке истцом было выявлено, что поставщик пытался устранить недостатки в части пайки соединительных швов у лотков, однако пайка была выполнена неудовлетворительно, в связи с чем, не гарантировалась герметичность. Кроме того, материал, из которого были изготовлены лотки, по-прежнему не являлся силиконом.

О выявленных недостатках поставщику было направлено уведомление исх.N 172 от 07.04.2016 с предложением прибыть представителю поставщика для проверки изделия либо составления акта о недостатках 17.04.2016 к 10.00 ч. Однако, поставщик своего представителя не направил и в письме исх.N 5/2 от 15.04.2016 сообщил, что ООО "Уралрезинотехника" дает согласие на проведение экспертизы уполномоченной незаинтересованной организацией без участия поставщика.

В связи с этим ООО "Креопоп" был составлен акт N 3 от 18.04.2016 о недостатках товара в одностороннем порядке и товар передан для проведения исследования в ООО "Сибтест".

Учитывая, что товар имел недостатки даже после принятия поставщиком попыток по их устранению, ООО "Креопоп" в уведомлении от 18.04.2016 исх.N 200 сообщило поставщику о решении об отказе от товара и принятии его на ответственное хранение.

В письме от 19.04.2016 исх.N 5/3 поставщик ответил, что обоснованные доказательства несоответствия товара требованиям по качеству отсутствуют.

По результатам исследования товара получены протоколы испытаний ООО "Сибтест" (протокол N 334 от 26.04.2016 и протокол N 335 от 26.04.2016), из которых следует, что борта ленты конвейерной, дно лотков изготовлены не из силикона.

Письмом от 13.05.2016. ответчик был уведомлен о результатах экспертизы.

Несмотря на это денежные средства за товар не возвращены до настоящего времени.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В данном случае договор между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, а был выставлен счет 5908 на сумму 57 500 руб., в котором указано наименование, ассортимент, количество и стоимость товара.

В материалы дела представлена электронная переписка сторон, свидетельствующая об уведомлении назначения ленты - для транспортирования жидкого материала, о согласовании требования к товару - наличие покрытия бортов ленты и лотков из силикона.

Условия по доставке товара стороны не зафиксировали. Сторонами согласован способ передачи товара покупателю - путем самовывоза со склада поставщика при наличии паспорта или доверенности.

Руководствуясь установленными обстоятельствами, а также положениями ст.159, п.1 ст. 434 ГК РФ суд обоснованно счел заключенным между истцом и ответчиком договора поставки товара.

Согласно ч.1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с указанной нормой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п.2 ст.520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в претензиях истец сообщал ответчику о несоответствии качества поставленного товара, а также заявил отказ от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные за этот товар денежные средства.

Из фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств судом установлено, что после устранения недостатков товара у истца снова возникли претензии к его качеству.

Ответчик приглашался для проверки изделия либо составления акта о недостатках, однако своего представителя не направил, в одном из писем сообщил о согласии на проведение экспертизы уполномоченной незаинтересованной организацией без участия поставщика.

ООО "Креопоп" организовало проведение экспертизы изделия, после чего приняло товар на ответственное хранение.

Результаты произведенной ООО "Сибтест" экспертизы установлено показали, что борта ленты конвейерной изготовлены из поливинилхлорида, а не из силикона; дно лотка также покрыто не силиконом. Письмом от 13.05.2016 ответчик был уведомлен о результатах экспертизы.

Ответчик в ряде писем сообщил о готовности забрать поставленную Ленту конвейерную бесконечную PU с силиконовыми лотками для проведения независимой экспертизы в городе Екатеринбурге, однако истец отказался, оставив спорный товар у себя на ответственном хранении.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцу подтвержден материалами дела.

При этом доказательств возвращения истцу суммы оплаченного некачественного товара ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 57 500 руб., являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как установлено ранее, в данном случае поставка товара с существенными недостатками подтверждается результатами экспертизы, проведенной истцом, актом о выявленных недостатках N 3 от 18.04.2016, протоколами испытаний ООО "Сибтест" от 26.04.2016 и косвенно деловой перепиской сторон.

Как верно отмечено судом, результаты экспертизы, проведенной истцом, ответчиком не оспорены.

Доказательства наличия иных причин для возникновения дефектов, чем те, которые установлены экспертным заключением, их возникновения по вине истца, в деле отсутствуют и ответчиком не представлены.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ также не представлено доказательств того, что заявленные истцом недостатки не являются существенными.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Более того, заявлял о праве на проведение экспертизы в том же порядке, что и истец, то есть внесудебном. Вместе с тем, такое поведение ответчика не свидетельствует о направленности на установление действительных обстоятельств, на обеспечение защиты своих прав и законных интересов.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для переоценки выводов суда наличии существенных недостатков у поставленного ответчиком товара в адрес истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушение денежного обязательства со стороны ответчика имело место, представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства, исковые требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в сумме 2 627 руб. 18 коп. за период с 06.11.2015 по 13.05.2016, с продолжением начисления процентов на сумму долга с 14.05.2016 до момента фактического исполнения обязательств.

Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и опровергающие выводы, изложенные в судебном акте.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2016 года по делу N А60-28813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко