Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 12АП-2169/17

г. Саратов

10 февраля 2017 г.

Дело N А57-5003/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никитин А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Вербич Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года по делу N А57-5003/2015 (судья Е.В. Пузина),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Верг-С", г. Саратов

к Открытому акционерному обществу "Полиграфист", г. Саратов

к Бахотскому Виктору Евгеньевичу, г. Саратов

третьи лица:

Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, Благодаров Александр Владимирович, г. Саратов,Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ", г. Саратов, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов ООО "Порт N 2", г. Саратов, Чернецкий А.А., ООО "Магазин N 10 "Часы", г.Саратов, Бичахчян А.С., г. Саратов, Макеенко М.А., г. Саратов ПАО "Нижневолжский коммерческий банк", ГОРОД САРАТОВ, Кривошеина Е.В., г. Саратов, Территориальное управление Росимущсетва в Саратовской области, г. Саратов, ООО "ЭСКУПАЛ -ПЛЮС", ГОРОД САРАТОВ, ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС", ГОРОД МОСКВА, Те Елена Владимировна, г. Саратов, ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", ГОРОД МОСКВА, ОАО Банк "Открытие", ГОРОД МОСКВА, ООО "Пикасса", ГОРОД САРАТОВ, ПАО "Сбербанк России", ГОРОД МОСКВА, ООО "Такос", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ООО "Кофе и шоколад плюс", ГОРОД САРАТОВ, ООО "АромаЛюкс",ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,ЗАО 2 А57-5003/2015 "Торговывый Дом "ЦентрОбувь", ГОРОД МОСКВА, Митина Анна Викторовна г. Саратов Митина Оксана Викторовна г. Саратов

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица не привлеченного к участию в деле Вербич Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года по делу N А57-5003/2015.

Рассмотрев материалы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то обстоятельство, что к участию в деле он не привлекался, о принятых судебных актах (решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 г., постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016 г.) ему стало известно от ответчика Бахотского В.Е.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решение, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как свидетельствуют материалы дела, заявителем документально не подтверждено, что именно 19 января 2017 года ему стало известно о принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Единообразие толкования практики и применения положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает основания и порядок восстановления процессуальных сроков на обжалование судебных актов, была определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Президиум указал на то что, немотивированно восстанавливая в отсутствие к тому уважительных причин пропущенный процессуальный срок на обжалование и отменяя решение суда первой инстанции, вышестоящий суд неоправданно отступил от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушил фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку подателю жалобы было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. В случае, когда не имеется оснований для восстановления срока на обжалование, вышестоящий суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения.

Как следует из материалов дела, 30 января 2017 года Вербич Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное заявление было возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 315 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении заявления может быть обжаловано.

Однако, заявитель в целях защиты своих прав и интересов не воспользовался данной возможностью на обжалование определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в суд апелляционной инстанции, подал апелляционную жалобу от 02 февраля 2017 года на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года по делу N А57-5003/2015.

Кроме того в рамках дела N А57-14434/2010 удовлетворены аналогичные требования администрации муниципального образования "Город Саратов" о сносе Бахотским В.Е. и ОАО "Полиграфист" за свой счет в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда объекты незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), возводимые ответчиками на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, дом N 12, имеющем кадастровый номер 64:48:060211:88.

На принудительное исполнение выданы исполнительные листы от 15.02.2013 N АС 003773734, от 15.02.2013 N АС 003773733.

В рамках дела N А57-14434/2010 Вербич Д.А. соответствующие требования не заявлены.

Таким образом, действия Вербич Дмитрия Анатольевича фактически направлены на приостановление исполнения судебного решения, а не на восстановление своего права.

Более того статья 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 и 6 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 указанного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2013 N ВАС-460/11 по делу N А40-110105/09-7-867, постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2014 г. по делу N А12-8206/2009.

Из материалов дела следует, что законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016 г., и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 г., вынесенных по существу спора, уже были проверены судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016 г.).

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность пересмотра в порядке апелляционного производства судебных актов суда первой инстанции, законность которых проверена, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел об отсутствии основания для принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вербич Дмитрию Анатольевичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Вербич Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года по делу N А57-5003/2015 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Никитин