Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 15АП-417/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2017 г.

дело N А53-22371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Джарлыкапова С.А. по доверенности от 01.12.2016 N 70,

от ответчика: Далоев А.Т. по доверенности от 09.01.2017 N 3/8/00/17-148,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 по делу N А53-22371/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" о взыскании неустойки в размере 20 160,40 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не были исполнены обязательства по оплате полученной в мае-июне 2016 года тепловой энергии, в результате чего истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 14.06.2016 г. по 11.11.2016 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены, с ФКУ "Объединенное стратегическое командование южного военного округа" в пользу ООО "Ростовские тепловые сети" взыскано 20 160,40 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что сумма основного долга погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства, что явилось для истца основанием к частичному отказу от первоначально заявленных требований. Соответственно наличие просрочки в оплате свидетельствует о правомерности требования о взыскании неустойки. Решение мотивировано тем, что пункт 8.1 заключенного сторонами контракта распространяет действие контракта на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2015. При этом истец отыскивает законную неустойку. Расчет истца проверен, признан верным. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ отклонено за недоказанностью.

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор по поставке тепловой энергии и теплоносителя N 2153 заключен сторонами только в ноябре 2016 года, порядок и сроки оплаты ранее определены не были. Информацию о реквизитах общества ответчик получил только 11 ноября 2016 года, после чего незамедлительно погасил задолженность, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность своевременно погасить задолженность, в начислении неустойки в данном случае должно быть отказано, так как отсутствует вина ответчика в просрочке оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указал, что ответчик получал тепловую энергию с ноября 2015 года, 01.06.2016 договор N 2153 в двух экземплярах был передан представителю ответчика Корягиной И.А. Задержка в подписании договора не мотивирована.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. На вопрос суда о причинах подписания полученного в июне договора только в ноябре ответить затруднился. Документально обосновать конкретную дату подписания контракта не смог.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (в настоящее время - ООО "Ростовские тепловые сети") (теплоснабжающей организацией) и ФКУ "Объединенное стратегическое командование южного военного округа" (потребителем) был заключен государственный (муниципальный) контракт (договор) теплоснабжения N 2153, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть, тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях предусмотренных контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

На контракте отсутствует дата его подписания сторонами, как и на подписанном сторонами протоколе разногласий N 1. Между тем, факт получения от ответчика подписанного контракта только в период судебного разбирательства истец не отрицает.

Согласно отметки на письме N 54/3/1850 от 29.04.2016 контракт передан ответчику на подписание и получен им 01.06.2016.

В пункте 8.1 контракта сторонами согласовано, что контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2015, контракт действует по 31.10.2016, а в части взаимных расчетов - до полного их выполнения.

В пункте 6.1 контракта сторонами согласовано, что расчеты за тепловую энергию, теплоноситель, производятся по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.

Потребитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию, теплоноситель по фактическому объему потребления до 12 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 контракта).

В соответствии с заключенным контрактом, теплоснабжающая организация в период с мая по июнь 2016 поставила потребителю тепловую энергию и теплоноситель, которые были приняты надлежащим образом абонентом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную тепловую энергию и теплоноситель полностью своевременно не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составляла 177 087,35 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, ООО "Ростовские тепловые сети" направило ФКУ "Объединенное стратегическое командование южного военного округа" претензию от 18.07.2016, исх. N Д-04-03-1537, с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пеню, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

После подачи искового заявления, ФКУ "Объединенное стратегическое командование южного военного округа" погасило основную задолженность, перечислив ООО "Ростовские тепловые сети" сумму основной задолженности в размере 177 087,35 руб. В связи с этим ООО "Ростовские тепловые сети" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика только пеню в сумме 20 160,40 руб., начисленную истцом за период с 14.06.2016 по 11.11.2016, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному (муниципальному) контракту (договору) теплоснабжения N 2153.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 2 статьи 544 порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Специальным законом, регулирующим спорные правоотношения сторон, является Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 160,40 руб., начисленной за периоды с 14.06.2016 по 11.11.2016.

Начало периода просрочки истцом определено согласно пункту 6.4. контракта с учетом правил стать 193 ГК РФ (12.06.2016 - воскресенье), а конец периода просрочки по дате платежа в счет погашения долга (платежное поручение N 71213 от 11.11.2016). Расчет произведен исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования в размере 10% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку истец отыскивает законную неустойку, а стороны в порядке пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространили условия заключенного ими договора на отношения по поставке тепла с 01.11.2015, начисление и взыскание пени обоснованно. При этом факт поставки тепла ответчик не отрицает, задолженность оплатил.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ФКУ "Объединенное стратегическое командование южного военного округа" в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Довод апелляционной жалобы о необходимости освободить ответчика от ответственности ввиду отсутствия его вины по причине того, что платежные реквизиты истца были ему неизвестны, опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела 01.06.2016 договор N 2153 в двух экземплярах был передан представителю ответчика Корягиной И.А. Договор содержит платежные реквизиты истца, равно как содержат такие реквизиты и платежно-расчетные документы, предоставленные ответчику.

Основания к освобождению учреждения от ответственности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны следующие разъяснения.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 по делу N А53-22371/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов