Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 03АП-7694/16

г. Красноярск

10 февраля 2017 г.

Дело N А33-2733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домен" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2016 года по делу N А33-2733/2016, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

акционерный коммерческий банк "Ланта-Банк" (акционерное общество) (ИНН 7705260427, ОГРН 1037739042912) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Домен" (ИНН 2464056166, ОГРН 1042402513757) банкротом.

Определением суда от 14.03.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 07.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.06.2016) заявление Акционерного коммерческого банка "Ланта-Банк" (акционерное общество) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Домен" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

В материалы дела поступило 18.10.2016 ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Домен" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01 мая 2017 года. Конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Домен" утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Домен" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что анализ финансово-хозяйственного состояния должника выполнен не с соблюдением норм и требований закона о банкротстве, без учета всех имеющихся у должника документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, а также без учета результатов инвентаризации имущества должника. Отчет временного управляющего не отражает реальное состояние должника, не позволяет сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Отчет временного управляющего содержит неполные сведения о дебиторской, задолженности ООО "Домен", задолженности перед работниками предприятия, анализ бухгалтерской и налоговой отчетности проведен не в полном объеме. Отчет временного управляющего отражает не весь перечень имущества, а также неверное отражение дебиторской и кредиторской задолженности должника. Руководителем ООО "Домен" направленно письменное уведомление временному управляющему Павлюку А.Л., в котором должник просил на основании ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) созвать собрание кредиторов для обсуждения вопроса заключения мирового соглашения. В судебном заседании ООО "Домен" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью созыва общего собрания кредиторов для обсуждений условий погашения задолженности перед кредиторами. В удовлетворении ходатайство судом было отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.02.2017.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Домен" зарегистрировано 26.08.2004, присвоен ОГРН 1042402513757. В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Домен" является розничная торговля моторным топливом.

Согласно отчету временного управляющего от 17.10.2016 проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, сделаны следующие выводы:

- организация находится в кризисном состоянии;

- введение процедур финансового оздоровления и внешнего управления будет неэффективным;

-имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

-невозможно восстановить платежеспособность должника,

-целесообразно открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Выявлено имущество должника, находящееся в залоге, стоимостью 82430780 рублей, в том числе нежилые здания в количестве 5 штук, земельный участок, площадью 18957,06 кв.м.

Признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства не выявлены.

На дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов включены кредиторы с суммой требований 301680606 рублей 14 копеек.

17.10.2016 проведено первое собрание кредиторов.

В собрании кредиторов приняли участие 2 кредитора с общей суммой требований 141912829 рублей 69 копеек, что составляет 58,21 % от общей суммы требований кредиторов.

По результатам голосования кредитором приняты следующие решения:

- обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства;

- избрать для назначения конкурсным управляющим должником Павлюка А.Л., члена ассоциации МСРО "Содействие".

Принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из результатов проведения финансового анализа должника, вывода временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, решения первого собрания кредиторов о направлении в арбитражный суд ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, и сумма долга в совокупности составляет не менее триста тысяч рублей.

Неисполненные обязательства должника на дату рассмотрения итогов процедуры наблюдения, включенные в реестр требований кредиторов, составили 301680606 рублей 14 копеек.

Согласно анализу финансового состояния должника, выявлено имущество, находящееся в залоге, стоимостью 82430780 рублей, в том числе нежилые здания в количестве 5 штук, земельный участок, площадью 18957,06 кв.м. (т.5 л.д. 32-46).

В материалах дела имеется согласие на финансирование процедуры банкротства должника, уточнение к заявлению о признании должника банкротом.

Из отчета временного управляющего должника и отчета по итогам проведения анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно и признано целесообразным открытие в отношении должника конкурсного производства.

По результатам проведенного анализа сделан вывод о явной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

Временный управляющий на основании решения первого собрания кредиторов от 17.10.2016 должника обратился с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства (т.5 л.д. 7-29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или утверждает мировое соглашение.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Материалами дела подтверждается, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ООО "Домен" отвечает признакам банкротства, восстановить его платежеспособность, равно как и обеспечить погашение требований кредиторов невозможно, что следует из анализа финансового состояния должника.

Возражения от лиц, участвующих в деле относительно открытия конкурсного производства в отношении должника, либо ходатайства о введении финансового оздоровления, внешнего управления не поступали. В материалы дела поступило ходатайство временного управляющего о целесообразности признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решения, принятые на собрании кредиторов 17.10.2016, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника следует, что должник обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты финансового анализа и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, на основании решения первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве считает подлежащим удовлетворению заявление о признании должника банкротом. Учитывая количество мероприятий, подлежащих выполнению по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении срока проведения конкурсного производства до 01.05.2017.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно статье Закона о банкротстве кандидатура арбитражного управляющего утверждается судом на основании решения собрания кредиторов.

17.10.2015 первым собранием кредиторов, в том числе, принято решение большинством голосов кредиторов об утверждении в качестве конкурсного управляющего должником Павлюка Алексея Леонидовича; принято решение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвигать.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

- наличие высшего профессионального образования;

- наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

- сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

- отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

- отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В силу пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Информация об осуществлении деятельности должником с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

В материалы дела от ассоциации МСОАУ "Содействие" поступило представление о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича требованиям ст. 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Возражений относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего не представлено.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об утверждении его конкурсным управляющим должника.

В силу пункта 1 статья 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве в части размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности данных, отраженных в анализе финансового состояния общества на момент его составления носят предположительный характер, поскольку документально надлежащим образом не подтверждены. Баланс, на основании которого составлялся анализ финансового положения должника, не признан недействительным. Сами по себе доводы жалобы не опровергают сведения и выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника. Заключения специалистов, обладающих специальными познаниями, опровергающие выводы временного управляющего, суду не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, статье 67 Закона о банкротства обязанностями временного управляющего являются: проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Исходя из этого, на стадии наблюдения у временного управляющего отсутствует необходимость и обязанность проводить инвентаризацию имущества должника, его поиск и оценку. В этой связи, доводы жалобы о том, что временный управляющий ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния должника, отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что общее собрание кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения, на условиях ООО "Домен" не проведено, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Следовательно, при соответствующем намерении, заключение мирового соглашения возможно и в процедуре конкурсного производства.

Согласно представленному в материалы дела протоколу первого собрания кредиторов кредиторами принято решение мировое соглашение не заключать (пункт 4 повестки собрания). В судебном заседании присутствующие кредиторы также не подтвердили возможность заключения мирового соглашения, поскольку не были ознакомлены с его условиями, то есть должник в процедуре наблюдения не обращался к кредиторам с предложением о заключении мирового соглашения.

Исходя из пояснений должника, задолженности перед кредиторами планируется погасить за счет средств привлеченного инвестора, то есть третьего лица, которое в настоящее время не определено.

В связи с чем, у суда в настоящее время отсутствуют основания полагать, что указанный инвестор будет найден должником и что задолженность будет погашена. Конкретные основания для восстановления платежеспособности должника, либо заключения мирового соглашения должником не приведены. Сведений о третьем лице, выразившем согласие на погашение кредиторам задолженности должника, не представлено.

Следовательно, отложение судебного заседания по основанию, указанному должником, ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и увеличению расходов на процедуру.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2016 года по делу N А33-2733/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева