Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 17АП-267/17 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - публичное общество - оставление апелляционной жалобы без движения - выписка из единого государственного реестра - публикация судебных актов)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 17АП-267/17

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

10 февраля 2017 г.

Дело N А60-42064/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2016 года

по делу N А60-42064/2016

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и теплоноситель,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года по делу N А60-42064/2016 сдана заявителем на почту 23 декабря 2016 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба поступила 26 декабря 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-267/2017(1)-ГК) поступила 11 января 2017 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 09 февраля 2017 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, публичному акционерному обществу "Т Плюс", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 13 января 2017 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 620023, Свердловская область, г.Екатеринбург, площадь Жуковского, 1, офис 201 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является адресом ответчика).

23 января 2017 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило уведомление о вручении 18 января 2017 года заявителю жалобы почтового отправления, направленного по адресу: 620023, Свердловская область, г.Екатеринбург, площадь Жуковского, 1, офис 201.

Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" по иным адресам материалы дела не содержат.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12 января 2017 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 13.01.2017 в 13:17:04 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская".

2. Возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению N 3359 от 06.12.2016.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А.Яринский