Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-3360/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-3700/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-232974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евростиль"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-232974/2016, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-2091),

по заявлению ООО "ЕвроСтиль" (ОГРН 1087746151173)

к ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза" (ОГРН 108774629595845)

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Смирнов Н.И. по дов. от 17.11.2016 N 4; Смирнов К.И. по дов. от 17.11.2016 N 3;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроСтиль" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза" (ответчик) о признании незаконными действий должностных лиц ответчика по проведению экспертизы и утверждению Положительного заключения, а Положительное заключение по проектной документации Мосгосэкспертизы от 25.05.2012 N 456-12/МГЭ/1062-1/5 недействительным с момента его выпуска (утверждения).

Определением от 21.12.2016 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по настоящему делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ООО "ЕвроСтиль" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ. Заявитель полагает нарушенными его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия и заключение экспертизы распорядительно-властные предписания не содержат и не обладают признаками ненормативных актов и действий, проверка законности которых может быть осуществлена арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Арбитражный суд, определяя подведомственность спора, должен определить характер спора и его субъектный состав.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что под ненормативным актом понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы. Действиями, обжалуемыми в порядке главы 24 АПК РФ, по смыслу норм указанной главы является властное волеизъявление органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Обжалуемые заявителем действия по проведению экспертизы привели к утверждению Положительного заключения. Заключение государственной экспертизы от 25.05.2012, в свою очередь, не является ненормативным правовым актом, так как не содержит обязательных для исполнения предписаний, носит рекомендательный, информационный характер, не порождает какие-либо обязанности заявителя.

Кроме того, арбитражному суду подведомственны споры с участием должностных лиц государственных органов. Эксперты не являются должностными лицами госорганов, в данном конкретном случае не являются государственными служащими.

Таким образом, заявленные обществом требования арбитражному суду не подведомственны ни по субъектному составу, ни по характеру спора, в связи с чем, производство по делу правомерно прекращено судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению ее подателем аргументов по существу спора и не опровергают выводы суда.

Кроме того податель апелляционной жалобы фактически пытается заявить в суде доводы, не приведенные им в ранее рассмотренном деле.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-232974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров