Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 13АП-34890/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-4622/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-38654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Тимченко А.Л. на основании протокола от 20.11.2014,

от ответчика (должника): Круглов О.В. по доверенности от 21.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34890/2016) общества с ограниченной ответственностью "Балт Вест Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2016 по делу N А56-38654/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балт Вест Транс" (ОГРН: 1087847026013) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (ОГРН: 1027804874426)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтВестТранс" (далее - истец, ООО "БалтВестТранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (далее - ответчик, ООО "Эксклюзив") о взыскании 20 950 рублей стоимости дефектной шины "Бриджстоун" 385.55R22.5 R168Z, 1 980 рублей стоимости услуг шиномонтажа, 13 590 рублей стоимости проведения экспертизы и 6 000 рублей упущенной выгоды в размере ставки за 1 день простоя тягача, вызванного необходимостью замены дефектной шины.

Решением от 24.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

ООО "БалтВестТранс" обратилось с апелляционной жалобой.

Возражая против принятого решения, истец считает, необоснованными выводы суда о недоказанности истцом передачи ему ответчиком товара - грузовых шин, равно как и того, что переданный им товар на экспертизу является именно товаром, полученным от ответчика по товарной накладной от 10.11.2014.

Как указывает истец, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не ставил под сомнение факт поставки истцу шины по товарной накладной N 19377 от 10.11.2014. Осмотр дефектной шины экспертом проведен в присутствии ответчика, что подтверждает, материалами экспертизы.

На основании изложенного, податель жалобы просит, решение суда от 24.11.2016 отменить.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обосновании требований истцом было указано, что им у ООО "Эксклюзив" было приобретено 6 грузовых шин "Бриджстоун", что подтверждается, в том числе товарной накладной N 19377 от 10.11.2014.

Включенные в заказ шины для грузовика полуприцепа были установлены 08.12.2014, что подтверждается счетом N 6060 от 03.12.2014 на шиномонтаж.

06.08.2015 ходе перевозки контейнера на маршруте Санкт-Петербург - Нижний Новгород было выявлено повреждение одного колеса.

08.08.2015 ответчику была предъявлена рекламация и поврежденное колесо. На время рассмотрения рекламации колесо было сдано на хранение ответчику.

В ответ на письмо с требованием о возмещении ущерба, производителем ООО "Бриджстоун СНГ" было отказано в выполнении гарантийных обязательств на том основании, что повреждение шины является эксплуатационным.

По результатам проведенной экспертом-техником ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК" экспертизы установлено, что дефекты являются производственными, эксплуатационные факторы не выявлены.

Направленная в апреле 2016 года ответчику претензия с требованиями о возмещении стоимости дефектной шины, стоимости шиномонтажа, возмещении упущенной выгоды в размере ставки за 1 день простоя тягача, вызванного необходимостью замены дефектной шины, последним оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В обосновании своих требований истец ссылается на экспертное заключение N ЮЛ 020-15.

Вместе с тем, при исследовании представленных в дело доказательств судом апелляционной инстанцией установлено, что для проведения обследования в распоряжение эксперта была предоставлена радильная пневматическая шина, серийный номер которой не является тождественным серийному номеру шины, в отношений которой заявлен настоящей иск.

При отсутствии иных идентифицирующих признаков не представляется возможным однозначно установить, что переданный на экспертизу товар, является именно товаром, полученным от ответчика по товарной накладной.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу N А56-38654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина