Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 17АП-20287/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Пермь

10 февраля 2017 г.

Дело N А60-46373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от ответчика ООО "Экрос": Клюева Н.П. паспорт, представила доверенность от 08.12.2017, в связи с чем в судебное заседание не допущена,

от истца представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экрос",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 20 декабря 2016 года

по делу N А60-46373/2016 (судья Подгорнова Г.Н.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экрос" (ОГРН 1046603997285, ИНН 6671150502)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, пеней,

установил:

ОАО "Энергосбыт Плюс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Экрос" долга в сумме 412 022 руб. 18 коп., неустойки в сумме 49 999 руб. 19 коп., а также неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 20 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Экрос" в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 462 021 руб. 37 коп., в том числе: долг по договору N 62345 от 01.07.2012 за потребленную в период март, май - август 2016 года электроэнергию в сумме 412 022 руб. 18 коп. и пени, начисленные за период с 19.04.2016 по 20.09.2016, в размере 49 999 руб. 19 коп. с продолжением их начисления с 21.09.2016 до фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, 12 240 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3015 руб.

28 ноября 2016 года судом была изготовлена резолютивная часть решения. 20 декабря 2016 года в связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Экрос" обратилось с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит перейти суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Полагает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчик не был извещён о рассмотрении дела о начавшемся судебном процессе, не получал претензию, определение, решение суда по фактическому адресу, известному истцу из заключённого договора.

По существу удовлетворённых требований ответчик полагает, что истец намеренно вводит суд в заблуждение, не указывая какое количество электроэнергии он поставил ответчику в спорный период на взыскиваемую сумму. При вынесении решения судом неполно выяснены, а истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными. Ответчик не нуждался, не мог потребить и никогда ранее не потреблял в месяц электроэнергию в таком объёме, в котором она предъявлена к оплате. Выводы суда не соответствуют имеющимся в деле счетам-фактурам, актам и иным доказательствам. Акты, подписанные сетевой организацией, не являются доказательствами поставленного объёма электроэнергии, поскольку сетевая организация стороной по договору энергоснабжения не является.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения. Считает, что риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчика. В качестве доказательств объёма электроэнергии, предъявленного к оплате, вопреки утверждению ответчика, в дело представлены акты снятия показаний приборов учёта, подписанные ответчиком и сетевой организацией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явилась Клюева Н.П., представив в подтверждение полномочий доверенность от ответчика с датой выдачи 08 декабря 2017 года. К участию в судебном заседании не допущена на основании ст. 185, 186 ГК РФ в отсутствие надлежащих доказательств подтверждения полномочий. Представитель истца не явился.

Поскольку материалами дела подтверждается соблюдение истцом и судом требований ст. 121 АПК РФ по направлению документов и извещению ответчика о судебном разбирательстве, довод о неизвещении подлежит отклонению.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 05.10.2016 направлялось по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 9 к. А, являющемуся согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика.

Неполучение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения общества согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо применительно к положениям ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ. Доводы жалобы о злоупотреблении со стороны истца, выразившиеся в не указании фактического адреса ответчика, не обоснованы и отклоняются апелляционным судом.

Поскольку основания для отмены решения суда и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ) не установлены апелляционным судом, приложенные к апелляционной жалобе и дополнениях к ней документы: справки от 24.01.2017 на 2 л; копии актов от 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016 на 6 л; копии платежных поручений от 17.03.2016, 19.05.2016, 22.06.2016, 19.07.2016, 23.08.2016 на 5 л; копия уведомления о завершении реорганизации от 01.10.2014 N 24-01-03/7426 на 1 л; справка о поставке электрической энергии от 16.12.2016, справка об информации в счетах-фактурах на 1 л., копии описей ценных писем и почтовых квитанций от 17.12.2016 на 2 л. Не подлежат приобщению к материалам дела на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Экрос" 01.07.2012 заключен договор N 62345, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.1 договора истец (гарантирующий поставщик в лице правопредшественника) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее по тексту - "электроэнергия"), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Гарантирующий поставщик продает потребителю электроэнергию с учетом технических возможностей ТОО, Сетевой организации, установленных Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение N 2). (п. 2.1 договора).

Количество электроэнергии, переданной гарантирующим поставщиком Потребителю по настоящему договору, определяется на основании показаний средств измерений, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений, срок поверки которых не истек, либо расчетным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ (при отсутствии, временной неисправности, истечении срока поверки (пункт 2.2 договора).

Потребитель (ответчик) обязался производить ежемесячно расчеты за электроэнергию в порядке, предусмотренном разделом б настоящего договора (пункт 3.3.1).

Снятие показаний приборов учета, учитывающих объем потребления электроэнергии потребителя, и составление акта снятия показаний приборов учета осуществляется на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом уполномоченным представителем потребителя или организации, в границах балансовой принадлежности которой находятся приборы учета электроэнергии, с приглашением представителей потребителя, и, при необходимости, с участием представителей Сетевой организации, гарантирующего поставщика (пункт 4.2).

Порядок определения стоимости урегулирован разделом 6 договора.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата электроэнергии осуществляется потребителем частично в течение этого месяц и окончательно производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом приложен один акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (ТСО) и абонента (л.д. 55) по одной точке присоединения.

Иные приложения к договору, включая, схему электроснабжения потребителя, истец не приложил.

По утверждению истца в рамках указанного договора в марте 2016 года, с мая по август 2016 года ответчику поставлена электрическая энергия на сумму 503 861 руб. 37 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате задолженность ответчика составила 412 022 руб. 18 коп. в силу факта просрочки оплаты, а также наличия права на законную неустойку, истец потребовал также взыскать с ответчика неустойку в сумме 49 999 руб. 19 коп. за период с 19.04.2016 по 20.09.2016 с продолжением её начисления с 21.09.2016 до фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил ст. 309, 330, 539, 544 ГК РФ, пункт 6.2.3 договора N 62345, посчитав доказанным факт поставки ответчику электрической энергии в марте 2016 года, с мая по август 2016 года на сумму 503 861 руб. 37 коп., при том, что требования не оспорены ответчиком, факт оплаты на сумму 412 022 руб. 18 коп. не доказан ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При наличии долга и просрочки его оплаты с ответчика также взыскана неустойка в сумме 49 999 руб. 19 коп. за период с 19.04.2016 по 20.09.2016 с продолжением её начисления с 21.09.2016 до фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки (ст. 330 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). По результату рассмотрения спора распределены расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и вынесения нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

Суд первой инстанции при формальном извещении ответчика о принятии к рассмотрению иска в порядке упрощённого производства, наличия сведений о возврате судебной корреспонденции в связи с истечением срока её хранения, посчитал возможным применить ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу положений статей 10, 71, 162, 168 названного Кодекса арбитражный суд обязан непосредственно исследовать и оценить все собранные по делу доказательства.

Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Однако в нарушение требований статей 65, 162, 168 и 170 названного Кодекса суд не исследовал и не дал правовой оценки имеющимся в деле доказательствам; не указал мотивов, по которым он согласилсь с расчетом истца. Решение не содержит выводов относительно примененной истцом методики расчета стоимости потребленного ресурса и документов, обосновывающих сумму иска.

Поскольку процессуальная пассивность ответчика, несмотря на его надлежащее извещение судом в соответствии со ст. 121 - 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, была обусловлена отсутствием у него фактических сведений о судебном разбирательстве (возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований, основываясь только на ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Предметом иска явились требования о взыскании по договору задолженности за электроэнергию в определённый истцом период.

Обязанностью истца является доказывание обстоятельств наличия заключённого между сторонами договора, поставки ответчику через присоединённую сеть на согласованные договором объекты электрической энергии в определённом количестве, наличия действующего в спорный период подлежащего применению тарифа для определения размера платы по договору. Обязанностью ответчика является доказывание факта оплаты полученной задолженности.

Как правильно отметил апеллянт, ни из искового заявления, ни из расчёта истца не следует указание на количество поставленной в спорный период электроэнергии.

Содержание указанных в расчёте истца документов, на основании которых произведён расчёт иска, не подтверждают данные расчёта.

Так истцом указано, что задолженность за март 2016 года составила 456095 руб. 99 коп., сославшись на счёт-фактуру N 0041140/0402. В означенном счёте-фактуре от 31.03.2016, приложенном к иску, указано на предъявление к оплате по договору N 62345 за 6685 кВт.ч на общую сумму 33 569 руб. 57 коп (включая НДС) (л.д. 43). За май, июнь, июль, август 2016 года данные расчёта истца совпадают с данными счетов-фактур. О корректировке счёта-фактуры, причинах расхождения данных за март 2016 года истцом не указано.

Всего за спорный период истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 81 334 руб. 95 коп.

Из содержания отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец подтверждает ограничение оснований требований спорным периодом.

В подтверждение количества поставленной электрической энергии истцом приложены к иску акты снятия показаний приборов учёта, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности).

Так, согласно акту за март (л.д. 49) всего по двум адресам ответчика зафиксировано потребление 6090 кВт.ч., то есть меньший объём, чем предъявлен к оплате по счёту-фактуре.

Аналогично актами за остальные месяцы спорного периода подтверждается расход электроэнергии подтверждается расход электроэнергии в количестве меньшем, чем предъявлено к оплате за соответствующие месяцы в счетах-фактурах.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в обоснование своего расчёта о количестве предъявленной к оплате электрической энергии (мощности).

Ответчик в апелляционной жалобе не отрицает факт поставки в спорный период электрической энергии по заключённому с истцом (в лице правопредшественника) договору. Также подтверждает факт оплаты в спорный период электроэнергии по платёжным поручениям, которые упоминаются в расчёте истца.

Вместе с тем, указывая даты и суммы оплаты, истец зачитывал в спорный период только части платежей. В отсутствие платёжных поручений причины и обоснованность данных действий проверить не представляется возможным. Но даже, если принять версию истца о том, что в спорный период подлежат учёту только оплаты на общую сумму 91839 руб. 19 коп. (л.д. 9), при указанных обстоятельствах и представленных доказательствах количества поставленной электроэнергии в спорный период долга у ответчика не имелось.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании задолженности следует отказать. В отсутствие основного долга, необоснованными являются и требования о взыскании неустойки. Просрочки не усматривается, поскольку сам истец ссылается на оплаты, производимые в том месяце, в котором электроэнергия поставлялась.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права (п. 2, 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

По результату рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесённые ответчиком при обращении с ней в апелляционный суд, относятся на истца.

Излишне уплаченная госпошлина при обращении с иском подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 20 декабря 2016 года по делу N А60-46373/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экрос" (ОГРН 1046603997285, ИНН 6671150502) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 015 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 960 от 20.01.2016. Подлинное платежное поручение N 960 от 20.01.2016 находится в материалах дела N А60- 3104/2016.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких