Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 11АП-17586/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

10 февраля 2017 г.

дело N А55-18023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно - строительная компания "ЛогоДом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 по делу N А55-18023/2016 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянский дом" (ОГРН 1086320012657, ИНН 6321211847) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно - строительная компания "ЛогоДом" (ОГРН 1087746421916, ИНН 7713648453) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славянский дом" (далее - истец, ООО "Славянский дом") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ЛогоДом" (далее - ответчик, ООО "ПСК ЛогоДом") о взыскании 3 394 626,21 руб., в том числе 2 173 460,01 руб. задолженности по договору подряда N 25/09/2015 от 25.09.2015, 1 221 166,20 руб. неустойки, 35 771,93 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ПСК ЛогоДом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянский дом" взыскано 1 705 966,46 руб., в том числе, 1 673 460,01 руб. долга, 32 506,45 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ, а также 11 643,24 руб. судебных издержек и 20 838,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания с него судебных издержек в размере 11 643, 24 руб. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания судебных издержек в размере 11 643, 24 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 838, 56 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканные судебные издержки, заявленные истцом, являются завышенными.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания судебных издержек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 25/09/2015 от 25.09.2015, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических и противопожарных дверей, а ответчик (заказчик) - принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно исковому заявлению истец выполнил работы на сумму 1 974 380 руб., которые ответчик, кроме предоплаты в размере 400 000 руб., не оплатил. Сумма задолженности составляет 1 574 380 руб.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца долг в размере 1 673 460,01 руб. проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 32 506,45 руб. в данной части решение не обжаловано.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг стоимостью 20 000 руб., по условиям которого оплата услуг перечислена до его подписания.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Признав заявленный размер судебных расходов разумным, суд первой инстанции удовлетворил указанное требование в размере 20 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взыскал расходы на услуги представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 11 643, 24 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как необоснованные

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчик ходатайство об уменьшении судебных расходов не заявлял, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для их уменьшения не имелось.

Размер расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции также определен правильно в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 по делу N А55-18023/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно - строительная компания "ЛогоДом" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина