Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 01АП-8348/16

г. Владимир

07 февраля 2017 г.

Дело N А43-6599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016 по делу N А43-6599/2016,

принятое судьей Логиновой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1135260000611, ИНН 5260348127) к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500 ИНН 5257087027) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ТехноСфера" (ОГРН 5147746133299, ИНН 7719890443) о взыскании 33 945 руб. 27 коп.,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" о взыскании 78 977 руб. 77 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", ответчик) о взыскании 33 945 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне последнего ввиду ошибочного перечисления денежных средств в период с 16.10.2015 по 08.12.2015.

Открытое акционерное общество "Теплоэнерго" в свою очередь обратилось в суд первой инстанции со встречными исковыми требованиями о взыскании 78 977 руб. 77 коп. стоимости потерь, возникших в теплотрассе, расположенной по адресу: пер.Мотальный, д.6.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноСфера".

Решением от 16.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "Маяк" удовлетворил, взыскав с ООО "Теплоэнерго" в пользу ООО "Маяк" 33 945 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Также встречные исковые требования ОАО "Теплоэнерго" удовлетворил, взыскав с ООО "Маяк" в пользу ОАО "Теплоэнерго" 78 977 руб. 77 коп. долга, а также 3 159 руб. расходов по государственной пошлине.

Произвел зачет взысканных сумм.

В окончательном виде взыскал с ООО "Маяк" в пользу ОАО "Теплоэнерго" 45 032 руб. 50 коп. долга, а также 1159 руб. расходов по государственной пошлине.

Одновременно возвратил ОАО "Теплоэнерго" из федерального бюджета Российской Федерации 841 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.10.2015 N 20743.

ООО "Маяк", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что факт принадлежности ООО "Маяк" спорной теплотрассы материалами дела не подтвержден. При этом обращает внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии с договором купли-продажи от 11.01.2016, заключенным между ООО "Маяк" и ООО "ТехноСфера", последнему отчужден объект теплотрасса-172 метра в 4-трубном исчислении.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, он не должен нести бремя расходов по оплате потерь, возникающих при передаче тепловой энергии в сетях, не принадлежащих ему, ввиду чего к нему не применимы положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской.

Ответчик в отзыве, в судебных заседаниях возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда неоднократно откладывалось для представления дополнительных пояснений и расчетов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления от ОАО "Теплоэнерго" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от встречных исковых требований в части взыскания 33 903 руб. 67 коп. долга за период с 11.01.2016 по 31.03.2016, подписанное представителем Смирновым Алексеем Владимировичем, действующим на основании доверенности от 01.01.2017 N 91.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для урегулирования спора мирным путем.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.02.2016 до 14 час. 20 мин.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2013 между ОАО "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "Маяк" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 25400 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю для объектов согласно приложению N 1, на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с потребителем или с основным потребителем в период с 24.01.2013 по 23.01.2014 тепловую энергию.

Согласно приложению N 1 к договору объектом теплоснабжения по договору являлось: торговое помещение, расположенное по адресу: Московское шоссе, 173.

В силу пункта 6.3 договора условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 24.01.2013 и в случае более позднего его подписания.

Письмом от 31.08.2015 N 306 ООО "Маяк" известило ОАО "Теплоэнерго" о расторжении договора теплоснабжения от 18.02.2013 N 25400 с 01.01.2015.

По мнению ООО "Маяк", ввиду отсутствия договорных отношений с ОАО "Теплоэнерго" период с 16.10.2015 по 08.12.2015 им ошибочно перечислены ОАО "Теплоэнерго" денежные средства в размере 33 945 руб. 27 коп. платежными поручениями от 16.10.2015 N 1721, от 16.10.2015 N 1722, от 13.11.2015 N 1797, от 13.11.2015 N 1798, от 13.11.2015 N 1799, от 08.12.2015 N 1879, от 08.12.2015 N 1880, от 11.12.2015 N 1887.

Письмом (л.д.30) ООО "Маяк" просило ОАО "Теплоэнерго" возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, однако последнее письмом от 27.01.2016 N 422-000975/об сообщило о том, что спорные денежные средства зачтены согласно назначению платежа в счет погашения задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 18.02.2013 N 25400 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 по объекту: теплотрасса по адресу пер.Мотальный, 6.

Отказ ОАО "Теплоэнерго" от возврата денежных средств послужил ООО "Маяк" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ОАО "Теплоэнерго" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 78 977 руб. 77 коп. задолженности за поставленную в августе 2015 года - марте 2016 года тепловую энергию на объект - теплотрасса, расположенный по адресу: пер.Мотальный, 6.

Исковые требования ОАО "Теплоэнерго" обосновывает тем, что в период с августа 2015 года по 10.01.2016 теплотрасса, расположенная по адресу: пер.Мотальный, 6, являлась собственностью ответчика, в связи с чем последний должен нести расходы оп оплате потерь в тепловых сетях.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" денежных средств в размере 33 945 руб. 27 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

ОАО "Теплоэнерго" денежные средства, полученные в отсутствие договорных отношений, не возвратил. Таким образом, спорная сумма денежных средств является для последнего неосновательным обогащением.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор теплоснабжения от 18.02.2013 N 25400 между сторонами расторгнут, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения.

В силу вышеизложенного требование истца о взыскании денежных средств в размере 33 945 руб. 27 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "Теплоэнерго", суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 13 указанного Закона потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Теплоэнерго" и ООО "Маяк" подписаны: акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 22.06.2015 N 20610 и акт технической готовности к эксплуатации от 08.04.2015 N 3865, из которых следует, что объект - теплотрасса к дому N 6 по переулку Мотальный, принадлежит ООО "Маяк". На данное лицо возложены обязанности по оплате тепловых потерь, возникающих в теплотрассе.

Факт принадлежности указанной теплотрассы ООО "Маяк" подтвержден материалами дела (акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 22.06.2015 N 20610, акт технической готовности к эксплуатации от 08.04.2015 N 3865, договор купли-продажи от 11.01.2016, акт приема-передачи к нему).

В период с августа 2015 года по 10.01.2016 у ООО "Маяк" образовалась задолженность по оплате тепловых потерь перед ОАО "Теплоэнерго" в размере 45 074 руб. 10 коп., которую последний просит взыскать во встречном иске.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, таким образом, нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Маяк" обязанности по оплате тепловых потерь, возникающих на участке теплотрассы.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО "Теплоэнерго" о взыскании 45 074 руб. 10 коп. стоимости тепловых потерь за период с августа 2015 года по 10.01.2016.

С учетом изложенного, при совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

В связи с частичным отказом истца от встречного иска в апелляционной инстанции производство по делу в отношении взыскания 33 903 руб. 67 коп. долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части - отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Теплоэнерго" от встречных исковых требований в части взыскания 33 903 руб. 67 коп. долга.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016 по делу N А43-6599/2016 в части взыскания 33 903 руб. 67 коп. долга отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016 по делу N А43-6599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1135260000611; ИНН 5260348127, г.Нижний Новгород), удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500; ИНН 5257087027, г.Нижний Новгород) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1135260000611; ИНН 5260348127, г.Нижний Новгород) 33 945 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500; ИНН 5257087027, г.Нижний Новгород) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1135260000611; ИНН 5260348127, г.Нижний Новгород) в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500; ИНН 5257087027, г.Нижний Новгород) 45 074 руб. 10 коп. долга, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Произвести зачет взысканных сумм.

В окончательном виде взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1135260000611; ИНН 5260348127, г.Нижний Новгород) в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500; ИНН 5257087027, г.Нижний Новгород) 11 128 руб. 83 коп. долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова