Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 04АП-7251/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов на сумму долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

10 февраля 2017 г.

Дело N А58-4899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной производственной компании "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2016 года по делу N А58-4899/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоснабстрой" (ИНН 1433022905, ОГРН 1071433001276, г. Ленск, ул. Орджоникидзе, 1-5) к обществу с ограниченной ответственностью строительной производственной компании "Авангард" (ИНН 1415011202, ОГРН 1081415000920, Республика Саха (Якутия), п. Нижний Бестях, ул. Ленина, 36-2) о взыскании 225 588, 03 руб.,

(суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоснабстрой" (далее - истец, ООО "Автоснабстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью строительная производственной компании "Авангард" (далее - ответчик, ООО СПК "Авангард") о взыскании задолженности в сумме 225 588, 03 руб., в том числе: 200 000 руб. основного долга, 11 137, 21 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, 14 450, 82 руб. процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. основного долга, 11 137, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, а также 7 030 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Утверждает, что доказательств заключения между сторонами договора займа суду не представлено, а имеющиеся в материалах дела письмо ответчика (исх. N б/н от 23.06.2015) и платежное поручение N 82 от 23.06.2015 не подтверждают возникновение заемных денежных обязательств и, соответственно, не могут служить основанием для взыскания денежных средств по правилам, предусмотренным параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что предоставление денежных средств без заключения договора в нарушение статьи 808 Гражданского кодекса Российской свидетельствует о том, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, знало, что денежные средства им перечислены при очевидном отсутствии обязательства.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска.

До начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, относящейся к удовлетворению иска, соответственно, в части отказа в иске законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2015 истец предоставил заем ответчику размере 200 000 руб. на основании письма ответчика (исх. N б/н от 23.06.2015).

Денежные средства перечислены истцом ответчику по платежному поручению N 182 от 23.06.2015.

Срок возврата денежных средств установлен на основании письма ответчика до конца декабря 2015 года.

03.06.2016 истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости возврата заемных средств. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 8, 309, 317.1, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в отсутствие между сторонами договора займа, заключенного в письменной форме, в силу указанных норм законодательства договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В настоящем деле истцом подписанный сторонами документ - договор о предоставлении ответчику суммы займа в материалы дела не представлен.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что фактически между сторонами возникли правоотношения, регулируемые § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, поскольку в имеющемся в материалах дела платежном поручении N 182 от 23.06.2015, подтверждающем перечисление истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 200 000 руб., в назначении платежа которого указано "заем денежных средств согласно письму N б/н от 23.06.2015".

При этом в письме ответчика от 23.06.2015 содержится просьба истцу о перечислении денежных средств на счет ответчика, возврат которых последний гарантировал до конца декабря 2015 года.

Доказательств, опровергающих получение заемных денежных средств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, о недостоверности платежного поручения не заявил.

Взыскание с ответчика 200 000 руб. с применением судом первой инстанции положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1104) не повлекло принятие по существу неверного решения.

Таким образом, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств в сумме 200 000 руб. в качестве займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, у ответчика возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации встречная обязанность по возврату суммы займа.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что доказательств заключения между сторонами договора займа суду не представлено, а имеющиеся в материалах дела письмо ответчика и платежное поручение не подтверждают возникновение заемных денежных обязательств и, соответственно, не могут служить основанием для взыскания денежных средств по правилам, предусмотренным параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец подтвердил обоснованность своего требования к ответчику, представив в качестве доказательства - платежное поручение на сумму 200 000 руб., перечисленную на основании письменного обращения, поступившего ему от ответчика. Названные документы свидетельствуют о совершении между истцом и ответчиком сделки займа, которая повлекла возникновение денежного обязательства должника перед кредитором.

Подпункт первый пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации требует, чтобы сделки юридических лиц между собой и с гражданами были совершены в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права при споре ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом в материалы представлены доказательства возникновения отношений сторон, регулируемых нормами права о займе, тогда как ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела заключённого договора займа не имеет правового значения для дела. Договор займа является реальным, в связи с чем несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. В данном случае получение истцом займа подтверждено платежным поручением.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы займа 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в размере 11 137, 21 руб. являются законными и обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалованной части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2016 года по делу N А58-4899/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина