Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 06АП-113/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2017 г. N Ф03-1609/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

10 февраля 2017 г.

А04-5851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вита-Сервис": представитель не явился;

от Индивидуального предпринимателя Башуровой Ирины Владиленовны: Башуров В.Н., представитель по доверенности от 05.09.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Башуровой Ирины Владиленовны

на решение от 21.11.2016

по делу N А04-5851/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вита-Сервис"

к Индивидуальному предпринимателю Башуровой Ирине Владиленовне

о взыскании 62 900 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вита-Сервис" (далее - истец, общество, ООО "Вита-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Башуровой Ирине Владиленовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Башурова И.В.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2014 в общей сумме 62 900 руб. за периоды: март 2016 - 25 000 руб., апрель 2016 - 25 000 руб., май 2016 - 12 900 руб.

Решением суда от 21.11.2016 исковое требование удовлетворено. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате в заявленном размере, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 516 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Башурова И.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить.

В судебном заседании представитель предпринимателя на доводах жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Вита-Сервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Вита-Сервис" (Арендодатель) и ИП Башуровой Ириной Владиленовной (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2014.

По акту приема-передачи от 01.10.2014 имущество передано арендатору.

Оплата производится Арендатором ежемесячно на расчетный счет или в кассу Арендодателя, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Срок аренды, согласно пункту 5.1 договора, установлен 11 месяцев, и считается продленным на тот же срок, если не одна из сторон письменно не заявит о его прекращении не позднее, чем за 14 дней до его окончания.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 стороны согласовали, что стоимость аренды в период с 01.09.2015 по 31.10.2015 составляет 25 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.11.2015 стороны согласовали, что стоимость аренды в период с 01.11.2015 по 31.03.2016 составляет 50 000 рублей в месяц; в период 01.04.2016 по 31.10.2016 в размере 25 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2.4.5. Арендатор имеет право отказаться от исполнения договора Аренды, письменно известив Арендодателя об этом за 1 (один) месяц.

Передача помещения в соответствии с разделом 6 договора производится по акту приема-передачи, подписание которого свидетельствует о фактической передаче помещения в аренду и в случае его расторжения в таком же порядке помещение передается собственнику помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 62 900 руб.,

Поскольку ИП Башурова И.В. образовавшуюся задолженность по арендным платежам не погасила, ООО "Вита-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление во владение и пользование нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, установленных законом или договором.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Из материалов дела следует, что срок договора, с учетом дополнительного соглашения, определен до 31.10.2016, то есть договор является срочным.

Письмом от 31.03.2016 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора с 01.05.2016. Однако помещение не возвращено истцу по акту приема-передачи, ключи от помещения не переданы. Арендные платежи не произведены.

Направленное в адрес истца уведомление от 04.05.2016 содержащее в себе требование погасить образовавшуюся задолженность в размере 50 000 руб., а так же передать собственнику арендованное помещение по акту приема-передачи, истцом не исполнено, в связи с чем, ответчик был вынужден вскрыть арендуемое складское помещение, о чем 16.05.2016 составлен акт N 1.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Действующее законодательство связывает надлежащее исполнение обязательств по возврату арендованного имущества с подписанием соответствующего акта приема-передачи.

Понятие - возврат арендованного помещения - считается отличным от понятия - освобождение помещения.

В отсутствие надлежащим образом оформленного акта приема-передачи ссылка заявителя на фактическое освобождение помещений 15.04.2016 не имеет существенного значения для дела, поскольку до возврата имущества арендодателю в установленном порядке не освобождает арендатора от внесения предусмотренных платежей.

Таким образом, поскольку имущество не было возвращено истцу, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то за период с 01.05.2016 по 16.05.2016 арендатору правомерно начислена арендная плата в размере 12 900 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания начисленной истцом арендной платы в размере 62 900 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. Так, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 04.05.2016, в соответствии с которым истцом было указано на нарушение условий договора аренды от 01.10.2014, наличии задолженности. А так же предложено принять меры по досудебному урегулированию спора, в виде погашения задолженности и передачи помещения собственнику по акту приема -передачи, согласно условий заключенного договора. Данное претензионное письмо было получено ответчиком 13.05.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Так же к данному письму были приложены акты сверки за 2015 и 2016, которые не возвращались в адрес истца, в связи с позицией ответчика об отсутствии задолженности по договору аренды, и не согласием с исковыми требованиями.

Доводы ответчика о том, что истцом чинились препятствия в пользовании арендованным имуществом, подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Факт препятствования ответчику в осуществлении доступа к складу истцом отрицается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ИП Башуровой И.В. исковых требований и отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, по мнению апелляционной коллегии, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

По чеку-ордеру от 21.12.2016 Башурова И.В. уплатила государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда в размере 3 000 руб., с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2016 по делу N А04-5851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Башуровой Ирины Владиленовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина