Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 10АП-7/17

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А41-35664/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО "ПО "Одинцово" (ИНН 5032007079, ОГРН 1025004064865)- Ганелина Л.В., представитель по доверенности от 07.06.2016 г., Россамахин И.В., представитель по доверенности от 07.06.2016 г., Михайлов И.А., представитель по доверенности N 13 от 13.01.2017 г.,

от МРИ ФНС России N 22 по Московской области - Волкова Е.А., представитель по доверенности N 04-10/00019 от 09.01.2017 г., Морданов С.Д., представитель по доверенности N 04-10/00025@ от 10.01.2017 г.

от Управление Федеральной налоговой службы по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года по делу N А41-35664/16, принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению ЗАО "ПО "Одинцово" к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Одинцово" (далее - ЗАО "ПО "Одинцово") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (далее -Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России) признании недействительным решения от 01.02.2016 г. N 13-11/2 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 134.326 руб. 50 коп., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5.978.125 руб. и начисления пени в размере 1.855.114 руб. в редакции решения УФНС России по Московской области от 29.04.2016 г. N 07-12/28584 (т. 1 л.д. 6-28).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года по делу N А41-35664/16 приняв отказ заявителя от части требований, заявленных к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области, производство по делу в данной части прекращено. Заявленные требования к Межрайонной ИФНС России N22 по Московской области удовлетворены в полном объеме.(т. 23 л.д. 102-129).

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела МРИФНС России N 22 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ПО "Одинцово" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г.

23.11.2015 г. налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 16-09/54 (л.д. 26-146, том 14). По результатам выездной налоговой проверки МРИФНС России N 22 по Московской области было вынесено решение N 13-11/2 от 01.02.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 95-160, том 1).

Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 22.650 руб. и за неполную уплату налога на добавлен6ную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 268.653 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 600.000 руб.

Кроме того, заявителю были доначислены налог на прибыль за 2012 г. и 2013 г. в размере 101.906 руб. и НДС в размере 5.978.124 руб. и начислены пени по НДС в размере 1.855.114 руб. и по НДФЛ в размере 12.210 руб. ЗАО "ПО "Одинцово", не согласившись с данным решением, оспорило его в УФНС России по Московской области.

Решением от 29.04.2016 г. N 07- 12/28584 УФНС России по Московской области решение МРИФНС России N 3 46_5316686 22 по Московской области отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 400.000 руб. (200.000 руб. по сроку давности + 200.000 руб. в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств), а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 145.651 руб. 50 коп., в неотмененной и необжалованной части оставлено без изменения (л.д. 18-23, том 2).

ЗАО "ПО "Одинцово", не согласившись с решением МРИФНС России N 22 по Московской области от 01.02.2016 г. N 13-11/2 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 134.326 руб. 50 коп., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5.978.125 руб. и начисления пени в размере 1.855.114 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просит признать его недействительным в заявленной части.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что налоговым органам не представлено доказательств законности оспариваемого решения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, инспекция указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции. в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 со ссылкой на п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 согласился с "позицией судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции".

Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговых вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

По итогам проведенной камеральной проверки налоговым органом был сделан вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком при взаимоотношениях с контрагентами ООО "Фактория" и ООО "ОПР ГРУПП".

Согласно договору от 21.07.2012 N 27/2012, заключенному между ООО "Фактория" (поставщик) и заявителем (покупатель), поставщик обязуется осуществить поставку пиломатериалов, а именно необрезные доски хвойных пород 40 мм.

По условиям договора от 21.07.2012 N 27/2012 поставка осуществляется транспортом поставщика или самовывозом. Согласно договору от 10.01.2012 N 18, заключенному между ООО "ОПР ГРУПП" (поставщик) и заявителем (покупатель), поставщик обязуется осуществить поставку партий товара (химической продукции, а именно: метизы, лаки, растворители, стекла).

В целях проверки реального характера сделок заявителя с ООО "Фактория" и ООО "ОПР ГРУПП" налоговым органом в отношении указанных контрагентов проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлены следующие обстоятельства. Данные организации не имели собственных материальных, трудовых и иных ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности; по адресу места нахождения не располагаются; документы но встречным проверкам не представлены; в налоговый орган представляются "нулевые" декларации; руководители, учредители являются массовыми; в 2015 году приняты решения об исключении ООО "Фактория" и ООО "ОПР ГРУПП" из ЕГРЮЛ.

В ходе исследования налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Фактория" и ООО "ОПР ГРУПП" налоговым органом установлено, что контрагентами сделки в представленной налоговой отчетности не отражены, соответствующие суммы налогов к уплате в бюджет не исчислены и не уплачены. Согласно товарным накладным грузоотправителем является ООО "Фактория", адрес грузоотправителя указан: г. Москва, ул. Камчатская, д. 3, стр. 3.

Согласно осмотру строения 3 дома N 3 по ул. Камчатская, установлено, что по данному адресу расположена трансформаторная подстанция, соответственно, поданному адресу отсутствуют помещения для хранения материалов, стационарные места для работников, грузчики, кладовщики, охрана.

Таким образом, адрес, указанный в качестве адреса отправки груза в товарных накладных, фактически является техническим нежилым помещением, где не может храниться и не может осуществляться отгрузка данной продукции.

По договору поставки от 10.01.2012 N 18 условия поставки продукции в адрес заявителя не определены. ООО "ОПР ГРУПП" согласно анализу расширенной банковской выписки, складские помещения не арендует. Согласно товарным накладным грузоотправителем является ООО "ОПР ГРУПП", адрес грузоотправителя указан: г. Москва, ул. Фадеева, д. 7, стр. 1, офис 2.

Согласно осмотру установлено, что по данному адресу расположен жилой дом. В ходе осмотра прилежащей к данному жилому дому территории установлено, что к дому отсутствуют подъезды для автотранспорта, следовательно, невозможно проводить погрузочно-разгрузочные работы, отсутствуют помещения для храпения, в том числе огнеопасной продукции (лаки, растворители и т.д.) и не может осуществляться отгрузка данной продукции.

При анализе расширенных банковских выписок но расчетным счетам установлено, что у ООО "Фактория" и ООО "ОПР ГРУПП" отсутствуют общепринятые хозяйственные операции: по аренде помещений, коммунальным платежам, уплате налогов, уплате заработной платы, по приобретению канцелярских товаров. Приобретение указанных товаров контрагентами не осуществлялось, основные расходы организации составляют за приобретение строительной техники. Обороты носят транзитный характер.

Представленные заявителем в ходе проведения выездной проверки договор с приложениями к нему, товарные накладные, счета-фактуры на приобретение пиломатериалов у контрагента ООО "Фактория" подписаны от имени генерального директора Туваева А.Г., то есть, физическим липом чья подпись не соответствует личной подписи того же лица в личном деле его работодателя.

Также на товарных накладных ООО "Фактория" присутствует подпись другого лица без расшифровки ФИО, которое подписывало отпуск товара со склада.

Но при анализе деятельности ООО "Фактория" ни наличие склада, ни работающих лиц у данной организации установлено не было.

Из представленных заявителем на проверку документов следует, что генеральным директором ООО "Фактория", подписывающим вышеуказанные документы в проверяемый период являлся Туваев Александр Геннадьевич (с 10.04.2012 г. по 18.03.2013 г.), а генеральным директором ООО "ОПР ГРУПП" - Брешева Светлана Владимировна.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, на основании п. 1 ст. 90 НК РФ налоговым органом было принято решение о привлечении в качестве свидетеля учредителя и генерального директора ООО "Фактория" - Туваева А.Г. В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом 20.10.2015 г. в МРИФНС России N 4 по Ульяновской области направлено поручение о допросе свидетеля Туваева А.Г., ответ из налогового органа не поступил. 07.09.2015 г. в адрес ИФНС России N 24 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов в отношении работника Туваева А.Г. (трудовой договор, личную карточку работника за спорный период).

ИФНС России N 24 по г. Москве были представлены личная карточка работника ООО "Авоська-два" Туваева А.Г. и трудовой договор (л.д. 64-73, том 13).

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, на основании п. 1 ст. 90 НК РФ налоговым органом было принято решение о привлечении в качестве свидетеля учредителя и генерального директора ООО "ОПР ГРУПП" - Брешевой С.В.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом 23.10.2015 г. в МРИФНС России N 7 по Саратовской области направлено поручение о допросе свидетеля Брешевой С.В., согласно ответа из налогового органа свидетель на допрос по вызову не явился.

Брешева С.В. была допрошена МРИФНС России N 7 по Саратовской области 25.03.2015 г., указанный протокол представлен в МРИФНС России N 22 по Московской области.

Как следует из протокола допроса Брешевой Светланы Владимировны от 25.03.2015 N 15-18/971, являющегося руководителем и учредителем ООО "ОПР ГРУПП" данное лицо не являлось руководителем ООО "ОПР ГРУПП", сведениями касаемо деятельности ООО "ОПР ГРУПП", численности сотрудников, адреса расположения ООО "ОПР ГРУПП" не обладает, ведением финансово-хозяйственной деятельности, заверением документов от имени генерального директора ООО "ОПР ГРУПП" не занималась.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о том, что Брешевой С.В., не имела и не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "ОПР ГРУПП".

В рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств - ООО "Фактория" и ООО "ОПР ГРУПП" не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, не подтверждается реальность совершенных сделок с контрагентами, организации не имели управленческого и технического персонала,, организации не располагаются по месту регистрации (юридическому адресу), отсутствуют общепринятые хозяйственные операции: по аренде помещений, коммунальным платежам, уплате налогов, уплате заработной платы, представленные документы заявителем по взаимоотношениям с контрагентами содержат недостоверные сведения, в частности документы, подписаны неустановленными лицами.

С учетом перечисленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанным контрагентом, поскольку счета - фактуры перечисленных организаций подписаны неустановленными лицами, а заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В данном случае по результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о недостоверности счетов- фактур: документальная неподтвержденность факта подписания счетов-фактур уполномоченным лицом; отсутствие у организации-контрагента заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя фактов осуществления реальной хозяйственной деятельности.

На основании указанного, налоговым органом сделан вывод о том, что представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не являются основанием для применения вычета по НДС.

Доводы заявителя о том, что контрагентами были представлены копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица, учредительные документы организаций, а также обществом была проверена информация о контрагентах по выпискам из ЕГРЮЛ, судом отклоняются, поскольку из заявления общества, пояснений представителей заявителя в судебном заседании следует, что иных действий по проверке деловой репутации и возможности выполнения контрагентами договоров поставки заявителем не осуществлялось. Сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договор с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду.

В данном случае, заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, поскольку с учетом положений статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года по делу N А41-35664/16 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года по делу N А41-35664/16 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "ПО "Одинцово" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов