Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 18АП-839/17

г. Челябинск

08 февраля 2017 г.

Дело N А07-21976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Родионова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу N А07-21976/2014 (судья Султанов В.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнабСервис" (далее - ООО "МеталлСнабСервис") возбуждено дело о банкротстве закрытого акционерного общества "Промышленная Компания УралМетПром" (ИНН 7444039475, ОГРН 1037402055272) (далее - ЗАО "Промышленная Компания УралМетПром", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 (резолютивная часть решения оглашена 08.12.2014) заявление ООО "МеталлСнабСервис" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Промышленная Компания УралМетПром" введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Родионов Андрей Анатольевич, член НП МСРО ПАУ "Содружество".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 производство по делу о банкротстве ЗАО "Промышленная Компания УралМетПром" прекращено.

Конкурсный управляющий Родионов Андрей Анатольевич не согласился принятым судебным актом, обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что определение судом вынесено преждевременно, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, к которым относится подача конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Конкурсным управляющим не выполнены иные ликвидационные мероприятия в процедуре конкурсного производства: не сдан ликвидационный баланс, не сданы сведения по персонифицированному учету в Пенсионный фонд РФ, не сданы на хранение в архив документы по личному составу. Кроме того, податель апелляционной жалобы отметил, что заявитель по делу о банкротстве представил гарантийное письмо с согласием на финансирование процедуры банкротства. Конкурсный управляющий отметил, что цель конкурсного производства не была достигнута, а источники формирования конкурсной массы не исчерпаны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 по заявлению кредитора - ООО "МеталлСнабСервис" возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - ЗАО "Промышленная Компания УралМетПром".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 (резолютивная часть решения оглашена 08.12.2014) в отношении ЗАО "Промышленная Компания УралМетПром" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Родионов Андрей Анатольевич, член НП МСРО ПАУ "Содружество".

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся судом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2016 судебное заседание по вопросу продления, либо завершения процедуры конкурсного производства отложено на 05.12.2016, конкурсному управляющему предложено документально обосновать необходимость и целесообразность продления срока конкурсного производства, представить доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых основано ходатайство о продлении срока конкурсного производства. Этим же определением, ООО "МеталлСнабСервис" предложено представить доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 180 000 руб., на оплату судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 (резолютивная часть от 05.12.2016) производство по делу о банкротстве ЗАО "Промышленная Компания УралМетПром" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд рассматривает вопрос о прекращении производства по делу, при этом выясняется согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно реестру требований кредиторов ЗАО "Промышленная Компания УралМетПром" кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "МеталлСнабСервис" в сумме 36 067 858 руб. 50 коп., ФНС России в сумме 10 329 руб. 72 коп., всего на сумму 36 078 188 руб. 22 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего Родионова А.А. о своей деятельности по состоянию на 16.09.2016 (т. 6 л.д. 42-47), конкурсная масса должника не сформирована, согласно ответам регистрирующих органов имущества за должником не числится (т.2 л.д.137-151).

Из материалов дела следует, что судебные заседания по вопросу о продлении срока конкурсного производства в отношении должника неоднократно откладывались судом (определения от 21.09.2016, от 20.10.20.2016, от 16.11.2016). Конкурсному управляющему предлагалось документально обосновать необходимость и целесообразность продления срока конкурсного производства в отношении должника.

04.10.2016 от заявителя по делу ООО "МеталлСнабСервис" поступило согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении ЗАО "Промышленная Компания УралМетПром" (т. 6 л.д. 71).

Определением от 16.11.2016 судом предложено ООО "МеталлСнабСервис" представить доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 180 000 рублей на оплату судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему должника.

Доказательства перечисления денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлены.

При этом из имеющихся в деле протоколов собрания кредиторов ЗАО "Промышленная Компания УралМетПром" от 25.03.2015, от 10.06.2015, от 25.09.2015, от 25.12.2015, от 25.03.2016, от 17.06.2016, от 27.09.2016 следует, что ни одно из них не было признано состоявшимся ввиду отсутствия кворума (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве), а именно вследствие не явки на собрание кредитора ООО "МеталлСнабСервис".

Согласно имеющемуся в деле отчету конкурсного управляющего на 16.09.2016 сумма, понесенных конкурсным управляющим расходов по делу о банкротстве ЗАО "Промышленная Компания УралМетПром" составила 22 088 руб. 94 коп. (почтовые расходы, оплата сообщений, размещенных на сайте ЕФРСБ) (т. 6 л.д. 46). Сведений о выплате вознаграждения конкурсному управляющему ЗАО "Промышленная Компания УралМетПром", начиная с даты открытия процедуры конкурсного производства (08.12.2014), в деле не имеется.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о возможности получения денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве должника путем привлечения бывших руководителей должника Худалеевой Кристины Олеговны, Кузнецова Максима Олеговича, Буркатовского Евгения Юрьевича, Кузьмина Алексея Юрьевича к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности суммы 36 701 414 руб. 02 коп. судом первой инстанции правомерно отклонен.

Как усматривается из материалов дела, на момент принятия обжалуемого судебного акта в производстве суда не имелось заявления конкурсного управляющего ЗАО "Промышленная Компания УралМетПром" Родионова Андрея Анатольевича о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку поданное конкурсным управляющим заявление было возвращено судом определением от 21.11.2016, а поступившее повторно 01.12.2016 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности было оставлено без движения определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016.

Суд первой инстанции также отметил, что конкурсный управляющий Родионов А. А. обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, спустя 1 год и 9 месяцев после назначения его конкурсным управляющим и спустя 8 месяцев после того, как ему стало известно о невозможности истребования каких-либо документов от ликвидатора должника Худалеевой Кристины Олеговны (определение об истребовании документов от ликвидатора должника Худалеевой К.О. датировано 12.08.2015).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что теоретическая возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, не свидетельствует о вероятности обнаружения имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, поскольку вероятность поступления в конкурсную массу имущества, принадлежащего руководителям, поставлена в зависимость от установления законности либо незаконности действий данных руководителей, а также от наличия, либо отсутствия у последних какого-либо имущества.

Материалы дела не содержат доказательств наличия реальной возможности привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, а именно, доказательств незаконности их действий, сведений об их финансовом положении, а также о наличии у них в достаточном объеме имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Следовательно, довод о возможности получения денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве должника путем привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, материалами дела не подтверждается и носит предположительный характер.

Сведений о совершении конкурсным управляющим иных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, невнесении лицом, давшим согласие на финансирование процедуры банкротства денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, отсутствия доказательств реальной возможности пополнения конкурсной массы должника, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что прекращение дела о несостоятельности (банкротстве) не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд с новым заявлением о признании должника банкротом в соответствии с законодательством о банкротстве.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу N А07-21976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Родионова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Г.М. Столяренко