Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-65306/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2017 г. N Ф05-6172/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-129039/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интегрум" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-129039/16, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1091)

по иску ООО "Инжкомплекс" (ОГРН 5137746009044, 111024, Москва, ул.Авиамоторная, д.50, стр.2, оф.210)

к ООО "Интегрум" (ОГРН 5147746449000, 117105, Москва, 1-й Нагатинский пр-д, д.10, стр.1)

о взыскании 800.161 руб. 92 коп., встречному иску о взыскании 881.908 руб. 54 коп. убытков, 382.600 руб. 00 коп. расходов по ремонту

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаренков Д.Г. по доверенности от 10.05.2016 г.,

от ответчика: Николаев С.А. по доверенности от 09.01.2017 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжкомплекс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Интегрум" о взыскании 751 640 руб. 22 коп. задолженности, 8 521 руб. 40 коп. неустойки.

ООО "Интегрум" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 881 908 руб. 54 коп. убытков, 382 600 руб. расходов по ремонту.

Решением суда от 03.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 681 558 руб. 49 коп. задолженности, 8 521 руб. 40 коп. пени, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска и оставления без рассмотрения встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N И01-15-141.

Факт выполнения истцом работ на сумму 2 029 512,73 руб. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 22.03.2016 и от 22.04.2016.

Руководствуясь п.5.1 договора, истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления об окончании этапов работ, путем направления документации непосредственно на входящий номер в офис ответчика, а так же путем почтового уведомления N 69/16 от 30.03.2016, N 77/16 от 26.04.2016.

В рамках исполнения договора ответчик перечислил аванс, что подтверждается платежными поручениями N 174 от 04.02.2016, N 467 от 06.04.2016, N 487 от 08.04.2016.

С учетом произведенных ответчиком авансовых платежей задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору составляет 751 640 руб. 22 коп.

Ответчик факт получения документов не оспорил, указанные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не заявил, в связи с чем работы сданы истцом в установленном договоре порядке и приняты ответчиком.

Ответчик неоднократно допускал просрочку поставок материалов, необходимых для выполнения работ по договору, что существенно ухудшило результат выполненных работ и материальное положение истца (обращения истца N 75 от 26.04.2016, N 80/16 ).

Истец был вынужден остановить дальнейшее производство работ до решения вопросов по фактическим обстоятельствам.

Истец в одностороннем порядке N 82/16 от 23.05.2016 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в порядке п.6.5 договора, зачете встречных требований на основании ст.410 Гражданского кодекса РФ, возмещения стоимости фактически выполненных работ, направил на подписание акт сверки взаимных расчетов.

Также истец начислил сумму пени, предусмотренную п.6.3 договора в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая не должна превышать 10% от суммы договора, что по расчету истца составляет 8 521 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "ИНЖКОМПЛЕКС" нарушены обязательства при производстве работ, не оплачены расходы за эксплуатацию и ремонт самоходной техники, что привело к возникновению на стороне ответчика 881 908 руб. 54 коп. убытков и понесению 382 600 руб. расходов по ремонту.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в названной части и оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом надлежащим образом подтверждается материалами дела, стоимость работ скорректирована судом, ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно, ответчиком не соблюден претензионный порядок по встречному иску.

Доводы жалобы о выполнении работ иным лицом, выполнении истцом работ ненадлежащего качества, нарушении порядка сдачи-приемки работ, отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов приемки работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно ст.726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Следовательно, ответчик обязан доказать, что отсутствие определенного объема исполнительной документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, чего им не сделано.

В отсутствие такого обоснования отсутствие пакета исполнительной документации не может быть признано судом достаточным основанием для отказа в оплате принятых работ.

Кроме того, не направив истцу мотивированный отказ, ответчик также подтвердил передачу ему всей необходимой исполнительной документации.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика отклоняются судом, поскольку все обстоятельства, на которые он ссылается не препятствуют оплате работ, п.5.6 договора предусмотрена оплата работ на основании актов и справок КС-2 и КС-3.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки утверждению ответчика письмо от 10.06.2016 N И04-16-180 не свидетельствует о соблюдении им претензионного порядка, поскольку не содержит материально правового требования, в случае неисполнения которого ответчик указал бы на обращение в суд за защитой права, срок на исполнение требований, данный документ относится к обычной деловой переписке сторон договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-129039/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова