Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-31875/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-61178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Бородулина С.И. по доверенности от 03.04.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31875/2016) ООО "ЛИДЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-61178/2016 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее - ООО "ЛИДЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Керамика" (далее - ООО "Гранит-Керамика", ответчик) 66 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке грузов, 81 080 руб. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06.09.2016 арбитражным судом вынесено решение по делу N А56-61178/2016 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гранит-Керамика" в пользу ООО "ЛИДЕР" взыскано 7915 руб. 33 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4579 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке статьи 229 АПК РФ суд изготовил мотивированное решение по делу N А56-61178/2016 от 23.11.2016.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ООО "ЛИДЕР" ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки в 6,65 раза. Обстоятельство оплаты ответчиком основной задолженности до принятия судом решения не освобождает его от оплаты неустойки и не дает законных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что считает необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Из отзыва ответчика на апелляционную жалобу следует, что ООО "Гранит-Керамика" считает решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами заявками N 432, 434, 438 от 15.032016 и договором заявкой N444 от 17.03.2016 ООО "ЛИДЕР" оказало ООО "Гранит-Керамика" транспортно-экспедиционные услуги на сумму 282 500 руб.

ООО "Гранит-Керамика" оплату оказанных услуг произвел несвоевременно, наличие задолженности в сумме 66 000 руб. послужило основанием для обращения ООО "ЛИДЕР" в арбитражный суд.

До принятия решения, ответчик погасил всю задолженность перед ООО "ЛИДЕР".

Суд первой инстанции, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, о снижении заявленной суммы неустойки до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, снизил неустойку до 7915 руб. 23 коп., исходя из однократной учетной ставки Банка России

Кроме того, суд признал сумму судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг, отвечающим критерию разумности в размере 10 000 руб.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 23.11.2016 подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и представителем истца подтверждено в судебном заседании, ООО "ЛИДЕР" не согласно в решением в части определения размера неустойки подлежащей взысканию.

Из материалов дела явствует, что в соответствии с условиями договоров-заявок за задержку в оплате ООО "Гранит-Керамика" уплачивает ООО "ЛИДЕР" 0,5% от фрахта за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, по состоянию на 30.06.2016, размер неустойки за просрочку оплаты составил 81 080 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, 05.07.2016 ответчику направлена претензия исх. N 202-78/3928-16 которая согласно почтовым уведомлениям получена ООО "Гранит-Керамика" 11.07.2016.

После обращения ООО "ЛИДЕР" в арбитражный суд 07.09.2016 ответчик платежным поручением N 1251 полностью погасил основной долг.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 119 305 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 06.09.2016.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, уменьшая сумму неустойки, счел возможным применить меру ответственности в виде взыскания неустойки в размере однократной ставки рефинансирования, с учетом отсутствия доказательств причинения кредитору убытков более 5990 руб. 82 коп. (рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ), и взыскал с ответчика 7915 руб. 23 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя ее величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки допускается в исключительных случаях. Такие основания ответчиком не представлены.

Апелляционная коллегия принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованный в договоре размер ответственности, продолжительность допущенной просрочки оплаты услуг, отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для ООО "ЛИДЕР" в связи с просрочкой исполнения обязательства ООО "Гранит-Керамика", а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, считает что соразмерной последствиям нарушенного обязательства является неустойка в размере 15 830 руб. 46 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При этом ответчик в отзыве на уточненное исковое заявление (л.д. 82-84) согласился с фактом несения истцом убытков от неисполнения ответчиком договорных обязательств и просил уменьшить размер неустойки до 15 830 руб. 46 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшего в период нарушения.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N277-О.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, судом первой инстанции безосновательно снижен размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшего в период нарушения.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 23.11.2016 подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Кроме того, в резолютивной части решения указано на выдачу справки ООО "Гранит-Керамика" на возврат из федерального бюджета 7422 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 755 от 30.08.2016.

Указанный абзац является ошибочным и не подлежащим применению поскольку по указанному платежному поручению госпошлина перечислялась не ответчиком, а истцом - ООО "Лидер" в сумме 7122 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-61178/2016 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО "Гранит-Керамика" в пользу ООО "Лидер" 15 830 руб. 46 коп. неустойки, 4390 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ООО "Лидер" из федерального бюджета 1022 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 755 от 30.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова