Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 06АП-54/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2017 г. N Ф03-1648/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

07 февраля 2017 г.

А04-10812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича: представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Багин К.Г., представитель по доверенности N 2;

от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск"; уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области Степановой О.В.: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича

на решение от 12.12.2016

по делу N А04-10812/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (ОГРН 314280103000035, ИНН 280113221984)

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

третьи лица: закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск"; Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова О.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее - ИП Медвелев О.И. предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 30.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/050815/0004274 (далее - ДТ N 4274) и обязании взыскать судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск" (далее-ЗАО "Торговый порт Благовещенск"); Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Амурской области (далее - уполномоченный).

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дела N А04-10205/2015.

Решением суда от 12.12.2016 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ИП Медведев О.И. заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при подаче в таможенный орган декларации на товары им был представлен полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров. Также указывает, что требование о представлении прайс-листа производителя ввезенных товаров, на основании которого можно проанализировать сведения об их стоимости в стране отправления, а также экспортной декларации является необоснованным, поскольку правовой механизм получения таких документов для российских предпринимателей на территории КНР отсутствует.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что судом необоснованно не принята во внимание ценовая информация, взятая им с сайтов alibaba.com, Глобус ВЭД.

Декларант полагает, что данный судебный акт нарушает единообразие судебно-арбитражной практики по аналогичным, по его мнению, делам, в рамках контракта N HLHH1014-2012-В101.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя участия не принимал.

Представитель таможни в представленном отзыве и в судебном заседании апелляционного суда выразил несогласие с доводами заявителя, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третьи лица участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали, отзыв на жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве, выслушав пояснения представителя таможни, арбитражный апелляционный суд правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усмотрел в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Медведевым О.И. в счет исполнения внешнеторгового контракта от 12.12.2012 N HLHH1014-2012-В101 был ввезен импортный товар на таможенную территорию России по декларации на товары N 10704050/050815/0004274.

В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость по первому методу, предоставил документы, относящиеся к определению таможенной стоимости, в том числе: вышеупомянутый внешнеторговый контракт от 12.12.2012 N HLHH1014-2012-В101, дополнительные соглашения к контракту от 28.07.2013 N 1, от 22.05.2014 N 2, от 12.01.2015 N 3, договор уступки прав от 26.03.2014 N В-1, международная товарно-транспортная накладная от 18.07.2015, коммерческий инвойс от 18.07.2015 N 101, спецификация от 18.07.2015 N 101 и другие документы согласно описи.

Таможенный орган, выявив с использованием системы управления рисками риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, принял решение от 06.08.2015 о проведении дополнительной проверки, на основании которого у декларанта в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в срок до 30.09.2015 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения дополнительной проверки представленных декларантом документов и сведений послужили следующие обстоятельства:

- заявленная в декларации на товары цена товара значительно ниже стоимости сделок с однородными товарами того же класса и вида;

- цены на ввозимый товар, указанные во внешнеторговом контракте и прайс-листе, не являются рыночными ценами на данный товар;

- заявителем не представлены документы по реализации ранее ввезенного товара;

- во внешнеторговом контракте и ДТ не указаны модели, артикулы товаров.

Так, в частности, таможенным органом в ходе проверки было установлено, что согласно представленной декларантом отгрузочной спецификации к контракту от 18.07.2015 N 101 и инвойсу от 18.07.2015 N 101 предпринимателем поставлен, в том числе:

Товар N 1 - затворы дисковые поворотные;

Товар N 2 - фланцы из некоррозионностойкой стали;

Товар N 3 - диски к затворам дисковым поворотным;

Товар N 4 - манжета уплотнения к затворам дисковым поворотным;

Товар N 5 - привод клапана, электрический, модель KST60, артикул STK-600/45-0,25(а). KST200, артикул STK-2000/50-0,25(a);

Товар N 6 - привод клапана, электрический, модель KST05. артикул STK-50/20-0,25(а). KST40, артикул STK-400/30-0,25(a).

Между тем в ДТ N 10704050/050815/0004274 декларантом заявлены следующие товары:

Товар N 1 - привод клапана, электрический, с асинхронным многофазным электродвигателем переменного тока частотой 50 Гц (напряжения 380 В), предназначен для управления трубопроводной арматурой, запорными и регулирующими клапанами, модели: KST60, артикул STK-600/45-0,25(a), мощность 90 Вт; KST200, артикул STK-2000/50-0,25(a), мощность 100 Вт;

Товар N 2 - привод клапана, электрический, с асинхронным однофазным электродвигателем переменного тока частотой 50 Гц (напряжения 220 В), - предназначен для управления трубопроводной арматурой, запорными и регулирующими клапанами, модели: KST05. артикул STK-50/20-0,25(a), мощностью 15 Вт; KST40, артикул STK-400/30-0,25(a) мощностью 30 Вт.

Таким образом, товар, указанный непосредственно в спецификации и инвойсе, невозможно сопоставить с задекларированным по его характеристикам, в связи с чем, у таможни возникли сомнения относительно установления факта согласования сторонами внешнеэкономической сделки стоимости поставляемого в адрес общества товара, в достоверности заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенного товара и обоснованности применения им в связи с этим первого метода определения таможенной стоимости товара.

Письмом от 30.09.2015 N 4274 предприниматель представил имеющиеся в распоряжении дополнительные документы и пояснения, а также сообщил о невозможности предоставления таких документов как прайс-лист производителя товаров, экспортная декларация.

По результатам дополнительной проверки таможенный орган, пришел к выводам о том, что представленные декларантом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки, таможенная стоимость товаров и сведения в спорной ДТ, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, принял решение от 30.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ 10704050/050815/0004274.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, считая его незаконным и нарушающим права и интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности этих условий, и обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).

Действующее в Евразийском экономическом союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, при применении первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами стоимость товаров должна быть согласована участниками внешнеэкономической сделки, как должны быть согласованы и представленные к таможенному оформлению документы, подтверждающие эту стоимость.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Как установлено в статье 183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18, указано, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее -Порядок), признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться следующие обстоятельства: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; 6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; 7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

Как следует из материалов дела, в целях устранения возникших сомнений относительно достоверности представленной декларантом информации о перевозимом товаре по спорной ДТ таможенным органом у предпринимателя были запрошены дополнительные документы и сведения.

В установленный таможенным органом срок декларант представил письменный ответ от 30.09.2015, содержащий соответствующие пояснения по запрошенным документам и сведениям. Одновременно предприниматель сообщил о невозможности представления прайс-листа производителя ввезенных товаров ввиду того, что его представление не предусмотрено ни положениями контракта, ни законодательными актами. В обоснование невозможности представления экспортной декларации указал, что декларирование осуществлялось в электронной форме, процедура экспорта закрывается в течение трех месяцев после выпуска товара. По заверению китайской стороны запрошенный документ будет предоставлен по истечении указанного промежутка времени.

Вместе с тем, как в ходе декларирования товара, так и впоследствии, а так же в процессе судебного разбирательства экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод, прайс-лист завода изготовителя и иные документы, ИП Медведевым О.И. представлены не были.

Указанные обстоятельства, наряду с выявленными обстоятельствами занижения заявленной в ДТ стоимости товара по сравнению со стоимостью сделок с однородными товарами того же класса и вида, послужили основанием для вынесения Благовещенской таможней оспариваемого решения от 30.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10704050/050815/0004274.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. Также, согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

В силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Абзацами 3, 4 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные декларантом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки, не подтвердили объективный характер значительного отличия цен на спорные товары между заявленной декларантом в ДТ N 10704050/050815/0004274 и ценовой информацией таможенного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Доводы предпринимателя о невозможности использования баз данных таможенного органа являются несостоятельными, как основаны на неверном толковании законодательства и судебной практики.

Как установлено судом, таможенная стоимость товара, завезенного предпринимателем, ниже среднего уровня цен, определенного таможенным органом с использованием средств системы управления рисками, то есть значительно отличается от сопоставимых цен, что и явилось основанием для проведения дополнительной проверки.

Довод заявителя жалобы, что им представлены таможенному органу все имеющиеся у него в силу обычаев делового оборота документы, подтверждающие таможенную стоимость, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку из анализа именно представленного пакета документов, таможенный орган не усмотрел оснований для того, чтобы согласиться с заявленным методом определения таможенной стоимости.

В данном случае таможня обосновала недостаточность представленных декларантом документов и необходимость предоставления дополнительно истребованных документов для определения таможенной стоимости.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом таможенного органа о том, что со стороны предпринимателя не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что декларантом принимались соответствующие и своевременные меры по истребованию этих документов у иностранного контрагента для представления их уполномоченному органу. Представленная переписка датирована 2016 годом при декларировании в 2015 году.

Указание на то, что таможенный орган не вправе требовать прайс-лист и экспортную декларацию в силу закона, отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Такие документы, как прайс-лист производителя ввезенных товаров, на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, декларантом не представлены, как не представлены доказательства наличия объективных препятствий к представлению испрашиваемых таможней документов (сведений).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, устанавливающей обязанность доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означает, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер.

В данном случае таможня обосновала недостаточность представленных декларантом документов и необходимость предоставления дополнительно истребованных документов для определения таможенной стоимости.

Ссылка декларанта на иную судебно-арбитражную практику по аналогичным, по его мнению, делам, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Довод ИП Медведева О.И. со ссылкой на информацию о стоимости товара, взятой с базы данных "Глобус ВЭД" и сайта http://www.alibaba.com отклоняется судебной коллегией, поскольку данные источники не являются официальными, и такая информация не может быть проверена на предмет ее полноты с учетом отсутствия сведений о диапазоне стоимости в целом по региону ввоза.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что декларантом в совокупности не устранены сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, на основании чего таможня обоснованно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

С учетом выше изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2016 по делу N А04-10812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская