Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-29645/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А56-16849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Николаева Н.П. по доверенности от 01.12.2016

от ответчика: Марченко А.А. по доверенности от 14.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29645/2016) ООО "Профит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу N А56-16849/2016 (судья Закржевская Э. С.), принятое

по иску ЗАО "Акваметосинтез"

к ООО "Профит"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Акваметосинтез" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д.28, оф.356, ОГРН: 1027801565824) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул.Радищева д.39,лит.В, ОГРН: 1127847612573) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 482 241 руб. 40 коп.

Решением суда от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 2 592 169 руб. 58 коп. и госпошлины в размере 35 961 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований. Податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права. По мнению ответчика, основания для взыскания спорных денежных средств отсутствуют, поскольку расходы истца вызваны ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность взыскания в пользу истца стоимости услуг авиационного обслуживания, а также недоказанность несения расходов по оплате проживания работников ответчика в гостинице.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 стороны заключили договор подряда N 14/07-283-МЗ (далее - Договор), согласно которого ответчик обязался выполнить работы по строительству станции биологической очистки в п.Накын республики Саха. Согласно пункту 2.2 указанного договора все расходы и затраты, связанные с организацией и выполнением работ несет Подрядчик (ответчик).

В ходе выполнения строительных работ по Договору истцом понесены расходы на обеспечение выполнения работ.

На основании заявки ответчика истцом была организована доставка рабочих на объект строительства и обеспечено проживание рабочих в гостинице, однако, выставленные счета на оплату оказанных услуг в сумме 543 750 руб. и 2 048 419 руб. 58 коп. соответственно ООО "Профит" не оплатило.

Также истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на приобретение дизельного топлива в размере 55 343 руб. 87 коп. и расходы на погрузочно-разгрузочные работы в размере 834 727 руб. 95 коп.

30.12.2014 истец отказался от исполнения Договора, однако, понесенные за Подрядчика расходы Заказчику не возмещены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 482 241 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания расходов на авиаперевозку и проживание работников ответчика. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 3.1 Договора установлена стоимость работ в размере 28 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2 указанного договора все расходы и затраты, связанные с организацией и выполнением работ несет Подрядчик (ответчик).

До расторжения Договора ответчиком выполнены работы на сумму 14 916 215,97 руб. Указанная сумма взыскана с истца в пользу ответчика в рамках арбитражного дела N А56-7046/2015. Факт расторжения Договора подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, затраты на проезд и проживание работников ответчика, понесенные истцом по просьбе подрядчика, с учетом положений пункта 2.2 Договора ответчиком не возмещены. Перечень работников ответчика, подтвержденный документально, состоит из следующих лиц (т.1, л.д. 34, 36, 56-59, 65):

1. Баранов С.С.;

2. Бессонов С.Е.;

3. Воробьев И.О.;

4. Гусев П.Ю.;

5. Дурдыш А.А.;

6. Елисов А.А.;

7. Комиссаров В.Ю.;

8. Кондруков В.А.;

9. Копеин Е.В.;

10. Коробов А.В.;

11. Насымбаев В.В.;

12. Насымбаев М.В.;

13. Новожилов Н.Е.;

14. Панов А.В.;

15. Сковородов М.А.;

16. Тихонов С.В.;

17. Торгаев И.С.;

18. Тузов Ю.В.;

19. Хальнов А.М.;

20. Шишкин К.Н.;

21. Шмелев В.К.

Между ЗАО "Акваметосинтез" и ЗАО "Авиакомпания АЛРОСА" (авиаперевозчик) заключен договор N 2014-38/АСП от 05.11.2014 на организацию выполнения авиационных работ (т.1, л.д. 40-45). В соответствии с Разделом 2 указанного договора стоимость работ определяется с учетом стоимости летного часа, обеспечения влетов из аэропортов, организации рейсов.

06.11.2014 ООО "Профит" направило заявку на организацию авиаперелета своих работников к месту строительства (т.1, л.д. 34): 1) Воробьев И.О.;

2) Сковородов М.А.; 3) Новожилов Н.Е.; 4) Комиссаров В.Ю.; 5) Насымбаев В.В.;

6) Насымбаев М.В.; 7) Торгаев И.С.; 8) Баранов С.С.; 9) Шишкин К.Н.; 10) Елисов А.А.; 11) Гусев П.Ю.; 12) Шмелев В.К.; 13) Копеин Е.В.

10.11.2014 ответчик направил заявку на организацию авиаперелета своего сотрудника Панова А.В. (т.1, л.д. 36).

Из заявки на полет N 1 от 11.11.2014, направленной истцом авиаперевозчику письмом от 31.10.2014 N 10-1232, усматривается, что в перечень пассажиров (16 человек) включены лица, не являющиеся работниками ответчика: Горшков Е.С., Лузин В.И. (т.1, л.д. 37-39).

Согласно акту о выполнении заявки на полет АСП N 6245 от 11.11.2014, стоимость авиаперелета 16 человек составила 546 620,28 руб.

Расходы истца, связанные с организацией авиаперелета пассажиров Горшкова Е.С. и Лузина В.И., не являющихся работниками ответчика, не могут быть отнесены на ответчика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы на организацию авиаперелета подлежат взысканию с ответчика пропорционально количеству работников ответчика, являвшихся пассажирами данного рейса, то есть в размере 478 292,75 руб.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции авиабилеты по маршруту Мирный-Накын-Мирный не являются надлежащим доказательством стоимости перевозки одного пассажира в целях возмещения расходов истца, поскольку их стоимость сформирована для плановых рейсов, без учета срочного характера рейса и необходимых для его обеспечения работ.

Кроме того, истцом понесены расходы на обеспечение проживания работников ООО "Профит" в гостинице в период выполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Факт проживания работников ответчика в общежитии Мод "А" и стоимость проживания подтверждены отчетами за период август-декабрь 2014 года. Стоимость проживания работников ответчика в общежитии оплачена истцом.

Вместе с тем, отчеты о стоимости услуг за август-декабрь 2014 года по размещению в общежитии Мод "А" включают стоимость проживания Самойличенко В.А., Горшкова Е.С., Лузина В.И., Дорофеева С.В., Мигунова М.В., Забродина А.А. при этом материалами дела не подтверждается, что указанные лица являлись работниками ответчика и размещены в общежитии по его просьбе.

Отчет за август 2014 года (т.1, л.д. 61) включает стоимость проживания Самойличенко В.А. на сумму 28 319,74 руб.

Отчет за сентябрь 2014 года (т.1, л.д. 68, 69) включает стоимость проживания Самойличенко В.А. на сумму 27 406,20 руб.

Отчет за октябрь 2014 года (т.1, л.д. 71-73) включает стоимость проживания Самойличенко В.А. на сумму 44 614,27 руб.

Отчет за ноябрь 2014 года (т.1, л.д. 82-83) включает стоимость проживания Самойличенко В.А. на сумму 43 175,10 руб., Горшкова Е.С. на сумму 28 783,40 руб., Лузина В.И. на сумму 28 783,40 руб., Дорофеева С.В. на сумму 35 979,25 руб., Мигунова М.В. на сумму 35 979,25 руб., а в общей сумме 172 700,40 руб.

Отчет за декабрь 2014 года (т.1, л.д. 87) включает стоимость проживания Горшкова Е.С. на сумму 12 952,53 руб., Лузина В.И. на сумму 1 439,77 руб., Самойличенко В.А. на сумму 34 540,08 руб., Забродина А.А. на сумму 12 952,53 руб., а в общей сумме 61 884,91 руб.

Расходы истца, связанные с оплатой проживания Самойличенко В.А., Горшкова Е.С., Лузина В.И., Дорофеева С.В., Мигунова М.В., Забродина А.А., не являющихся работниками ответчика, не могут быть отнесены на ответчика.

Таким образом, стоимость проживания работников ООО "Профит" в гостинице в период август-декабрь 2014 года, с учетом НДС, составила 1 914 283,03 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по приобретению дизельного топлива в размере 55 343 руб. 87 коп. и расходов на погрузочно-разгрузочные работы в размере 834 727 руб. 95 коп. оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку факт несения истцом расходов в связи с исполнением ответчиком обязательств по Договору документально не подтвержден. Данный вывод суда в апелляционном порядке не оспаривается.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку исправление описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрено статьей 179 АПК РФ и обоснованно произведено судом первой инстанции при вынесении решения в полном объеме, а также не повлекло изменение содержания резолютивной части решения по существу.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в обжалуемой части, взыскать задолженность на сумму 2 392 575,78 руб. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.09.2016 по делу N А56-168496/2016 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Профит" (ОГРН 1127847612573) в пользу ЗАО "Акваметосинтез" (ОГРН 1027801565824) задолженность в сумме 2 392 575,78 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 765,7 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Акваметосинтез" (ОГРН 1027801565824) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1034,39 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева