Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 02АП-11273/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

08 февраля 2017 г.

Дело N А82-10819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2016 по делу N А82-10819/2016, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Александровны (ОГРН 304761024500217, ИНН 761001174633)

к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН 1027600691469, ИНН 7604016214)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванова Татьяна Александровна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Иванова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным отказа департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) в согласовании размещения нестационарного торгового объекта по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Луговая, д. 7а, изложенного в письме от 30.06.2016 N ИХ.28-4800/16.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать незаконным оспариваемый отказ Департамента.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не просит предоставить свободный земельный участок. Нахождение торгового сооружения не препятствует ГУЗ ЯО "Станция скорой медицинской помощи" осуществлять свою деятельность, при этом с указанной организацией Предпринимателем заключен договор на использование территории, занятой торговым объектом, на основании которого выставлялись счета, оплаченные заявителем.

Кроме того, по мнению Предпринимателя, существование вещного права на земельный участок не является основанием для отказа в согласовании включения объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов, основанием для отказа в согласовании включения объекта в схему размещения должно быть реальное использование земельного участка его правообладателем, исключающее физическое размещение торгового объекта.

Департамент в письменном отзыве на жалобу, опровергает заявленные в ней доводы, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2016 ИП Ивановой Т.А. направлено заявление о включении торгового сооружения, расположенного на части земельного участка площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 76:20:110128:2 по адресу: Ярославская область, ул. Луговая, д. 7а, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Рыбинск.

В ответ на обращение начальника отдела потребительского рынка товаров и услуг администрации городского округа город Рыбинск от 18.05.2016 N 047/160 письмом от 30.06.2016 N ИХ.28-4800/16 Департамент отказал в согласовании размещения спорного торгового объекта, поскольку земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГУЗ ЯО "Станция скорой медицинской помощи", а также в виду того, что торговый павильон эксплуатируется заявителем в отсутствие документов, подтверждающих законность использования части земельного участка с кадастровым номером 76:20:110128:2.

Полагая, что отказ Департамента является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 8 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 (далее - Правила N772), пришел к выводу о том, что использование соответствующего земельного участка иным лицом на вещном праве является юридическим препятствием для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов торгового места, расположенного на таком земельном участке, и на этом основании отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), названный Закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

При этом пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ определено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Правила N 772 определяют порядок включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации), в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 4 Правил N 722 для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения.

Пунктом 6 названных Правил установлено, что для включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, рассматривает поступившее заявление в течение 30 рабочих дней и принимает решение о согласовании включения объектов в схему размещения или об отказе в таком согласовании.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 722 основанием для отказа в согласовании включения объектов в схему размещения является отсутствие неиспользуемых земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте.

Из материалов дела следует, что заявителем в рамках настоящего спора оспаривается отказ в согласовании места размещения нестационарного торгового объекта, выданный в порядке рассмотрения вопроса о внесении в схему размещения нестационарных торговых объектов нового места.

Торговый объект Предпринимателя находится на части земельного участка с кадастровым номером 76:20:110128:2, который находится в собственности Ярославской области.

Земельный участок в 1999 году был предоставлен в постоянное бессрочное пользование МАУ "Рыбинсктранс" (в настоящее время - ГУЗ ЯО "Станция скорой медицинской помощи"); установлено разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации производственной территории.

При этом одним из оснований для отказа во включении торговых объектов в схему согласно пункту 8 Правил N 772 является отсутствие неиспользуемых земельных участков.

Учитывая названные обстоятельства, а также положения пункта 8 Правил N 722, суд первой инстанции обоснованно согласился с Департаментом в том, что использование ГУЗ ЯО "Станция скорой медицинской помощи" земельного участка с кадастровым номером 76:20:110128:2 на основании права постоянного бессрочного пользования является основанием для отказа в согласовании включения объекта Предпринимателя в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Доводы заявителя о том, что нахождение торгового сооружения не препятствует ГУЗ ЯО "Станция скорой медицинской помощи" осуществлять свою деятельность, существование вещного права на земельный участок не является основанием для отказа в согласовании включения объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов, основанием для отказа может быть только реальное использование земельного участка его правообладателем, являются несостоятельными. Как правомерно указал арбитражный суд, установление на чужой территории торгового объекта без учета интересов правообладателя земельного участка, противоречит основным началам гражданского законодательства, в том числе принципу недопустимости произвольного вмешательства и принципу беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2016 по делу N А82-10819/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина О.Б. Великоредчанин