Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 11АП-17792/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

08 февраля 2017 г.

Дело N А49-4724/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Левкиной Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2016 года, принятое по делу N А49-4724/2016 (судья Аверьянов С.В.)

по иску Акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" (ОГРН 111583007682; ИНН 5836648185)

к 1. Индивидуальному предпринимателю Левкиной Надежде Ивановне (ОГРНИП 311583603500044; ИНН 583606258544),

2. Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

о взыскании 586 913 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Табаксюрова А.В. представитель по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика ИП Левкиной Н.И. - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ПАО "Мобильные ТелеСистемы" - Разумцева Е.В. представитель по доверенности N 0072/16 от 15.04.2016,

Установил:

Истец - Акционерное общество "Областной агропромышленный холдинг" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Левкиной Надежде Ивановне о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 586 913 руб. 20 коп., в том числе: 510 000 руб. - неосновательное обогащение, 76 913 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2016 года Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01 августа 2016 года суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о привлечении ПАО "МТС" в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2016 года суд исковые требования Акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" к Индивидуальному предпринимателю Левкиной Надежде Ивановне удовлетворил частично, расходы по оплате государственной пошлины отнес на первого ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Левкиной Надежды Ивановны в пользу Акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" 585 093 руб. 30 коп., в том числе: 510 000 руб. - неосновательное обогащение, 75 093 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 692 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Левкиной Надежде Ивановне отказал. В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" суд отказал полностью. Возвратил Акционерному обществу "Областной агропромышленный холдинг" из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 729 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Левкина Надежда Ивановна", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в отношении ИП Левкиной Н.И. отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 26 декабря 2016 года

Определением суда от 26 декабря 2016 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 20 января 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 февраля 2017 года на 14 час. 40 мин.

Представители истца и ответчика ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в судебном заседании возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах.

Представитель ответчика ИП Левкиной Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Областной агропромышленный холдинг" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:29:03008003:117 площадью 1 433 кв.м по адресу: гор. Пенза, ул. Перспективная, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АБ N 095302 от 08 ноября 2011 года.

Из материалов дела, в частности составленного сторонами по предложению суда акта осмотра от 06 июля 2016 года, следует и сторонами не оспаривается то, что на указанном участке находится принадлежащее ПАО "МТС" оборудование - базовая станция сотовой связи и антенно-фидерные устройства на железобетонной опоре.

Как пояснил ответчик ПАО "МТС" в ходе рассмотрения дела, оборудование было размещено 01 мая 2011 года на основании заключенного с ИП Левкиной Н.И. договора аренды земельного участка N D1110567-04 от 01 мая 2011 года, никогда не перемещалось и находится там до настоящего времени.

Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В договоре аренды земельного участка N D1110567-04 от 01 мая 2011 года указан кадастровый номер земельного участка - 58:29:03008003:116, а не 58:29:03008003:117.

Поэтому ответчик ИП Левкина Н.И. настаивает на том, что в аренду предоставлялась часть его собственного земельного участка, а не земельного участка истца. По мнению данного ответчика, то, что оборудование было установлено не на том участке, не его вина. ИП Левкина Н.И. также считает, что границы передаваемого в аренду земельного участка не согласовывались, а в приложении N 2 договора аренды отображено местоположение оборудования, а не земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта того, что, несмотря на то, что в заключенном ответчиками договоре аренды был указан земельный участок с кадастровым номером 58:29:03008003:116, фактически в аренду была предоставлена часть другого земельного участка - с кадастровым номером 58:29:03008003:117. При этом суд установил, что ИП Левкина Н.И., зная о том, что оборудование по факту установлено на не принадлежащем ей участке, никаких мер к уведомлению об этом ПАО "МТС" не предпринимало, исправно получая за аренду денежные средства.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что в договоре прямо указан земельный участок ответчика (ИП), земельным участком истца ответчик не пользовался.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как было указано выше, на участке истца находится принадлежащее ПАО "МТС" оборудование - базовая станция сотовой связи и антенно-фидерные устройства на железобетонной опоре, размещенное там 01 мая 2011 года на основании заключенного с ИП Левкиной Н.И. договора аренды земельного участка N D1110567-04 от 01 мая 2011 года, которое никогда не перемещалось и находится там до настоящего времени.

При этом ИП Левкина Н.И. полагает, что в аренду предоставлялась часть ее собственного земельного участка, а не земельного участка истца. По мнению первого ответчика, то, что оборудование было установлено не на том участке, не его вина. ИП Левкина Н.И. также считает, что границы передаваемого в аренду земельного участка не согласовывались, а в приложении N 2 договора аренды отображено местоположение оборудования, а не земельного участка.

Аналогичные доводы заявлены и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который указал, что поведение ИП Левкиной Н.И. не отвечает требованиям добросовестного и разумного поведения участника хозяйственного оборота, исходя из следующего.

Из буквального толкования условий заключенного ответчиками договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок общей площадью 20 кв.м предоставлялся для размещения базовой станции сотовой связи и антенно-фидерных устройств на железобетонной опоре.

В пункте 1.5 договора аренды прямо оговорено, что передаваемая в аренду площадь отображена в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта 1.5 договора аренды и приложения N 2 следует, что арендуемая площадь идентифицирована путем указания местоположения оборудования, а утверждение первого ответчика об обратном не соответствует действительности.

При этом ответчик ИП Левкина Н.И. в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал то, что местоположение оборудования по приложению N 2 находится вне границ земельного участка с кадастровым номером 58:29:03008003:116 и соответствует смежному земельному участку с кадастровым номером 58:29:03008003:117, что следует из объяснений его представителя в судебном заседании (аудиопротоколы от 10 октября 2016 года, от 17 октября 2016 года).

После того, как истец обнаружил на своем участке оборудование ответчика ПАО "МТС", между истцом и данным ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 13зем от 24 марта 2016 года сроком действия с 01 марта 2016 года по 31 января 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал, что, несмотря на то, что в заключенном ответчиками договоре аренды был указан земельный участок с кадастровым номером 58:29:03008003:116, фактически в аренду была предоставлена часть другого земельного участка - с кадастровым номером 58:29:03008003:117.

Суд первой инстанции также отметил, что ИП Левкина Н.И., зная о том, что оборудование по факту установлено на не принадлежащем ей участке, никаких мер к уведомлению об этом ПАО "МТС" не предпринимало, исправно получая за аренду денежные средства.

Ссылку ИП Левкиной Н.И. на фактическое использование вторым ответчиком ее земельного участка для прохода (проезда) к оборудованию, а также для его энергоснабжения, на что заявителем также указано и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно счел необоснованной, поскольку по договору аренды земельный участок предоставлялся для размещения оборудования, а не для иных целей.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника имущество, которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

При оценке добросовестности поведения сторон договора аренды земельного участка N D1110567-04 от 01 мая 2011 года суд в данном случае исходит из того, что при его заключении и передаче земельного участка по акту приема-передачи от 01 мая 2011 года у ПАО "МТС" не было оснований сомневаться в правомочиях арендодателя, тогда как ИП Левкина Н.И. не могла не знать о том, что оборудование арендатора по факту должно быть установлено на чужом участке.

В этой связи суд первой инстанции законно и обоснованно счел действия ИП Левкиной Н.И. недобросовестными, а полученный ею доход неосновательным обогащением, подлежащим возмещению на основании статей 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего согласно имеющимся в деле платежным поручениям за период с марта 2013 года по декабрь 2015 года ответчик ПАО "МТС" заплатил ответчику ИП Левкиной Н.И. арендную плату в сумме 510 000 руб.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика ИП Левкиной Н.И. неосновательного обогащения в сумме 510 000 руб. является законным и обоснованным.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 913 руб. 20 коп., начисленные за период с 01 февраля 2013 года по 13 апреля 2016 года.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения соответствует пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности исчисления истцом периодов просрочки, начиная с первого числа каждого месяца.

В данном случае правильным является представленный первым ответчиком контррасчет процентов на сумму 75 093 руб. 30 коп., выполненный с учетом дат фактической оплаты денежных средств.

Следовательно, исковые требования в отношении первого ответчика подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 585 093 руб. 30 коп. (510 000+75 093,30).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика ПАО "МТС" не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2016 года, принятого по делу N А49-4724/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2016 года, принятое по делу N А49-4724/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Левкиной Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко