Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 12АП-14592/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

10 февраля 2017 г.

Дело N А06-9911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2016 года по делу N А06-9911/2016, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья Серикова Г. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318)

к Акционерному обществу "ЖАСО" (ИНН 7708023079, ОГРН 1027739006624)

о взыскании задолженности в сумме 131 825 руб. 72 коп.

без участия в судебном заседании представителей, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее- ООО "Импел-Сервис" ) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "ЖАСО" о взыскании задолженности в сумме 131 825 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2016 года Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" к Акционерному обществу "ЖАСО" о взыскании задолженности в сумме 131 825 руб. 72 коп. оставлено без рассмотрения.

ЗАО ИФХ "Город" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что 22 апреля 2016 года ООО "Импел-Сервис" направило досудебную претензию о выплате страхового возмещения в АО "СО "ЖАСО" по месту нахождения Волгоградского филиала.

Истцом не представлены доказательства того, что Волгоградский филиал АО "СО "ЖАСО" принял к рассмотрению заявление о страховом случае по настоящему делу.

Вместе с тем, ООО "Импел-Сервис" претензии в адрес Астраханского филиала не направлялись.

Таким образом, надлежащим ответчиком не получена претензия о страховой выплате, а истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный вышеуказанными нормами.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Импел-Сервис" не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А06-9911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев