Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 18АП-13627/16

г. Челябинск

10 февраля 2017 г.

Дело N А34-1726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Grand Atlantic, LLC" (США) на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2016 по делу N А34-1726/2016 (судья Суханова О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий Синтез" - Габоев Сослан Сергеевич (доверенность от 09.01.2017 N 7), Чащина Юлия Александровна (доверенность от 09.01.2017 N 30).

Открытое акционерное общество "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" (далее - общество "Синтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ДХО "NIKA PHARM" (далее - ДХО "NIKA PHARM", ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 21.08.2014 N 31-2014.NIK/10 в размере 685 438 долларов США.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2016 (т.1, л.д.94) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Grand Atlantic, LLC" (США) (далее - компания "Grand Atlantic, LLC", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2016 (резолютивная часть объявлена 07.09.2016) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, компания "Grand Atlantic, LLC" обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2016 отменить, рассмотреть настоящее дело по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с непосредственным участием компании "Grand Atlantic, LLC".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что третье лицо не принимало участие в судебном разбирательстве по причине отсутствия извещения о дате судебного разбирательства.

Апеллянт утверждает, что не получал ни копию иска, ни определений суда о привлечении его к участию в деле, ни извещений о месте и времени судебных разбирательств, ни решения.

Также третье лицо отмечает наличие заключенного между им и истцом договора поручительства от 16.02.2015 N 11, согласно которому им в качестве поручителя приняты на себя обязательства отвечать перед кредитором за обязательства ответчика, которые вытекают, в том числе, из спорного контракта (пункт 1 договора поручительства).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы компанией представлена копия договора поручительства от 16.02.2015 N 11, в приобщении которого судебная коллегия отказывает, поскольку названный договор имеется в материалах дела (т.2, л.д.33).

До начала судебного заседания от общества "Синтез" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отмечает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие получение третьим лицом искового заявления и определения суда об отложении судебного заседания от 30.06.2016, что свидетельствует о надлежащем извещении третьего лица о дате и времени рассмотрения спора; просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ДХО "NIKA PHARM" поступило ходатайство об отложении судебного заседании (03.02.2017) на другой день в связи с занятостью представителя Ахмедовой Ф.А. и проведении дальнейших судебных заседаний в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом г. Москвы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Положениями указанных пунктов названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката, вести дела и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также посредством направления поручения об оказании правовой помощи от 16.11.2016 N 11025-ОД Хозяйственному суду города Ташкента Республики Узбекистан (т.2, л.д.54). Из текста ходатайства об отложении судебного заседании, поступившего ДХО "NIKA PHARM", усматривается информированность о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей общества "Синтез", дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между обществом "Синтез" (продавец) и ДХО "NIKA PHARM" (покупатель) заключен контракт N 31-2014.NIK/10 (далее - контракт от 21.08.2014; т.1, л.д.8-9), согласно пункт 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает для собственных производственных нужд лекарственные средства (таблетки, капсулы, инъекционные порошки во флаконах) в форме ин-балк, зарегистрированные в Республике Узбекистан, именуемые в дальнейшем "товар".

Пунктом 1.1 названного контракта установлено, что наименование товара, количество, ассортимент, единица измерения, цена за единицу измерения, общая сумма, условия оплаты, валюта платежа, вид транспорта, вес нетто, условия и сроки поставки, наименование грузополучателя, наименование грузоотправителя, страна происхождения, код ТНВЭД товара, производитель и другие сведения указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу положений пункта 3.1 контракта от 21.08.2014 цены на товар являются контрактными и согласовываются в спецификациях, составляемых на каждую поставку к настоящему контракту.

Цены устанавливаются в долларах США (пункт 3.3 контракта от 2108.2014).

На основании пункта 4.1 контракта от 21.08.2014 покупатель оплачивает поставляемый продавцом товар прямым банковским переводом на расчетный счет продавца в течение 120 календарных дней с момента оформления товара в 40-й режим "выпуск в свободное обращение" в стране покупателя, но не позднее 150 календарных дней со дня выпуска Челябинской таможней продукции продавца.

Сторонами к контракту от 21.08.2014 согласованы спецификации от 21.08.2014 N 2 (т.1, л.д.10) и от 21.08.2014 N 2 (т.1, л.д.11).

Во исполнение условий контракта от 21.08.2014 и спецификаций, составленных к нему, общество "Синтез" осуществило поставку товара ДХО "NIKA PHARM" на общую сумму 685 438 долларов США, что подтверждается товарными накладными от 27.08.2014 N 13977 (т.1, л.д.13-14), от 28.08.2014 N 13980 (т.1, л.д.19-20), дубликатами накладной (т.1, л.д.16, 22), декларациями на товары (т.1, л.д.17-18, 23-26).

Сторонами к контракту от 21.08.2014 согласовано и подписано дополнительное соглашение от 21.01.2015 N 1 (т.1, л.д.12), в котором указано, что в связи со сниженным спросом на препараты, отгруженные в Узбекистан, стороны договорились перенести срок оплаты долга на сумму 685 438 долларов США до 15.04.2015.

Выставленные по итогам отгрузки счета-фактуры от 21.08.2014 N 82 (т.1, л.д.15) и от 21.08.2014 N 83 (т.1, л.д.21) ответчиком в согласованный срок не оплачены.

Наличие задолженности в размере 685 438 долларов США подтверждается, в том числе и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, подписанным сторонами без замечаний и скрепленный их печатями.

Пунктами 10.1 и 10.2 контракта от 21.08.2014 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему контракту или в связи с ним, решаются путем переговоров. При недостижении согласия, споры рассматриваются в Арбитражном суде Российской Федерации по месту нахождения продавца.

С целью досудебного урегулирования возникших в отношении оплаты поставленного товара разногласий обществом "Синтез" в адрес ДХО "NIKA PHARM" направлена претензия от 20.07.2015 N 6юр-41-7979 (т.1, л.д.28), в которой отражено предложение об оплате задолженности в размере 685 438 долларов США в кратчайшие сроки. Получение названной претензии подтверждается копией уведомления о получении (т.1, л.д.29-30).

Оставление ответчиком требований, изложенных в претензии от 20.07.2015 N 6юр-41-7979 без удовлетворения, и отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 685 438 долларов США послужило основанием для обращения общества "Синтез" в Арбитражный суд Курганской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным контрактом от 21.08.2014, доказанности материалами дела факта поставки спорного товара, а также отсутствия доказательств ее оплаты в размере 685 438 долларов США.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Оценив характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом от 21.08.2014, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки спорного товара истцом ответчику на общую сумму 685 438 долларов США подтверждается материалами дела, а именно: товарными накладными от 27.08.2014 N 13977, от 28.08.2014 N 13980, дубликатами накладной, декларациями на товары.

В силу положений статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Между тем, доказательств погашения задолженности в сумме 685 438 долларов США за поставленный истцом товар, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения статей 309, 310, 486, 488 ГК РФ, а также статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об удовлетворении требований общества "Синтез" о взыскании с ДХО "NIKA PHARM" задолженности в сумме 685 438 долларов США.

Ссылка апеллянта на договор поручительства от 16.02.2015 N 11 не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

16.02.2015 между обществом "Синтез" (кредитор) и компанией "Grand Atlantic, LLC" (поручитель) заключен договор поручительства N 11, согласно абзацу 2 пункта 1 которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за обязательства ДХО "NIKA PHARM", зарегистрированного по адресу: 100170, Республика Узбекистан, г. Ташкент, 7-й проезд, ул. Сайрам, 48А, которые вытекают из контрактов: N 31-2014.NIK/10 от 21.08.2014, N 50-2014. NIK/10 от 22.12.2014, заключенных между обществом "Синтез" и ДХО "NIKA PHARM" (должники).

Изложенное в пункте 1 договора поручительства означает, что в случае, если должники не выполняют свои обязательства в соответствии с контрактам, то поручитель берется в течение 30 календарных дней с момента письменного требования кредитора в соответствии с пунктом 4 настоящего договора исполнить свои обязательства вместо него (пункт 2 договора поручительства от 16.02.2015 N 11).

Материалы дела не содержат письменного требования общества "Синтез" о выполнении обязательства по оплате задолженности за поставленный в рамках контракта от 21.08.2014 товара на сумму 685 438 долларов США.

Вместе с тем, учитывая наличие названного договора поручительства, суд первой инстанции определением от 30.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек компанию "Grand Atlantic, LLC".

Обществом "Синтез", во исполнение определения Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2016 в адрес третьего лица направлены: нотариально заверенный перевод на английский язык названного определения (т.1, л.д.100-101) и искового заявления (т.1, л.д.104-105), а также документы, на которых основаны исковые требования посредством авиапочты, осуществленной АО "ДХЛ Интернешнл" (DHL), что подтверждается копией авианакладной (т.1, л.д.115).

Поименованные документы вручены представителю C Richardson компания "Grand Atlantic, LLC", находящемуся по адресу: 33021, US, HOLLYWOOD, 2530 N State Road 7, fl 33021, о чем свидетельствует соответствующая подпись в авианакладной и копия письма перевозчика от 15.07.2016 (т.1, л.д.115-117).

Также указанные выше документы направлены по адресу третьего лица: 100170, Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирзоулутбекский район, ул. Мараимова, 48, и получены представителем Turdiev Murod, о чем свидетельствует копия авианакладной и письмо перевозчика от 15.07.2016 (т.1, л.д.118, 119).

Нотариально заверенный перевод определения о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству от 14.03.2016 истцом направлен также посредством авиапочты по адресу компании "Grand Atlantic, LLC": 33021, US, HOLLYWOOD, 2530 N State Road 7, fl 33021. Указанный документ получен представителем третьего лица J Rodriguez, в подтверждение чему представлены копия авианакладной и письма перевозчика от 10.08.2016, от 11.08.2016(т.2, л.д.30-32).

Кроме того, в материалах дела имеется множество уведомлений о направлении третьему лицу процессуальных определений суда первой инстанции, направленных посредством почтовой связи (т.1, л.д.149, т.2, л.д.28, 40).

В этой связи довод апеллянта о ненаправлении в его адрес копии искового заявления, определения о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определений о назначении судебных заседаний судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2016 по делу N А34-1726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании "Grand Atlantic, LLC" (США) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева А.А. Румянцев