Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 04АП-7179/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

08 февраля 2017 г.

Дело N А10-5635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабанскому району на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2016 года по делу N А10-5635/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабанскому району (ОГРН 1020300665901 ИНН 0309010170, адрес: 671200, Республика Бурятия, Кабанский район, ул. Октябрьская, 10) о взыскании 125 410,82 руб. задолженности, 8502,71 руб. пени с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга, рассмотренного в упрощенном порядке ( суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 31.12.2016 Саган А.В.

установил:

акционерное общество Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабанскому району о взыскании с учетом принятого судом уточнения задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с июня по июль 2016 года, в размере 125 410, 82 руб., пени за просрочку платежа за период с 19.07.2016 по 31.10.2016 в размере 8502,71 руб., с последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением суда от 30 сентября 2016 года исковое заявление принято, производство по делу возбуждено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

28 ноября 2016 года Арбитражным судом Республики Бурятия вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

Арбитражным судом Республики Бурятия 09 декабря 2016 принято мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с резолютивной частью решения от 28.11.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент выставления счетов на оплату выделенные лимиты на оплату электроэнергии на 2016 год были израсходованы, при этом ответчик неоднократно, в течение года обращался в ЦФО МВД по Республике Бурятия о выделении дополнительных лимитов. В связи с чем, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства нет. Кроме того, пени взысканы судом неправомерно, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, тогда как контрактом согласовано условие о начислении неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, заявленные требования подлежат удовлетворению за счет субсидиарного должника - МВД по Республике Бурятия, так как Отдел МВД по Кабанскому району собственными средствами не располагает.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание прибыл представитель истца; в судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв на жалобу.

Ответчик о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания без вызова сторон извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно копии: приказа МВД по РБ от 22.07.2011 N 587, писем ФЭД МВД России от 03.08.2016 N 6181, от 06.10.2016 N31/5-8203, от 03.11.2016 N31/5-9086, писем МВД по РБ от 20.07.2016 N 13/975, от 12.08.2016 N13/1109.

Ходатайство о приобщении документов заявителем апелляционной жалобы не заявлено.

В соответствии в частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, указанные документы подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из электронных материалов дела, 07.04.2016 между ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Отделом министерства внутренних дел РФ по Кабанскому району (потребитель) подписан государственный контракт на энергоснабжение N 322-00019, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а потребитель (ответчик) в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии ответчика стороны согласовали в приложении N 1 к контракту, порядок определения объема отпущенной электрической энергии и порядок расчетов в разделах 3 и 4 контракта.

Контракт подписан с протоколом согласования разногласий к протоколу разногласий от 07.04.2016.

Присоединение объектов ответчика к электрическим сетям подтвержден актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении N 1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов систем учета.

Согласно пункту 4.4 контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно ведомостям электропотребления в июне 2016 года истец отпустил ответчику электрическую энергию в количестве 11 473 кВт.ч. на сумму 64 188 руб. 75 коп., в июле 2016 года в количестве 10 746 кВт.ч. на сумму 68 213 руб. 48 коп.

Для оплаты проданной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры N 321-А08533-322-00019/2 от 30.06.2016 на сумму 64 188,75 руб., N 321-А10451-00018/2 от 31.07.2016 на сумму 68 213,48 руб.

Платежным поручением N 698544 от 29.06.2016 ответчик произвел частичную оплату за потребленную электроэнергию в июне 2016 года в размере 6991,41 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате полученной электрической энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 названного Кодекса).

Аналогичное условие содержится в п. 3.1 контракта, где указано, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении N 1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов систем учета (пункт 3.1 договора).

Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий контракта, обоснованно признал доказанными объем и стоимость электрической энергии, поставленной истцом в спорный период Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабанскому району.

При этом, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабанскому району объем поставленного ему энергоресурса не оспаривал, контррасчет не представил (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), акты снятия показаний расчетных приборов за спорный период подписаны без замечаний и возражений.

В нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что реальный, фактический объем потребления не соответствует тому, который заявлен истцом, ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в июне и июле 2016 года, судом взыскана правомерно в заявленном размере 125 410,82 руб.

В связи с несвоевременной оплатой отпущенной электрической энергии, истец начислил ответчику пеню в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.07.2016 по 31.10.2016 в общей сумме 8502,71 руб.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет неустойки исчислен арифметически верно, проверен апелляционным судом и признается обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Также судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 01.11.2016 на сумму задолженности в размере 125 410,82 руб. по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неустойка подлежит начислению в размере, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон "О контрактной системе") и условиями контракта (п. 5.3 контракта ).

Данные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае нормы Закона "О контрактной системе" не подлежат применению, поскольку к отношениям по энергоснабжению подлежат применению специальные регулирующие данные отношения нормативно-правовые акты, в частности нормы Закона "Об электроэнергетике".

Поэтому в рассматриваемом случае применяется ответственность, установленная абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с ОМВД по Кабанскому району задолженности и неустойки не имелось в связи с отсутствием его вины в неоплате поставленной электроэнергии из-за недостаточного финансирования, подлежит отклонению ввиду следующего.

Недостаточность финансирования не является основанием для освобождения от денежного обязательства и ответственности за его неисполнение, поскольку ответчик является стороной по гражданско-правовому договору и при его заключении брал на себя обязательства по оплате поставленных энергоресурсов. Отказ от исполнения обязательств не допускается в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным контрактам.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ не установлено, поскольку, согласно п. 3 названной нормы, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет субсидиарного должника - МВД по Республике Бурятия, судом отклоняется.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Предъявление требования о взыскании задолженности к субсидиарному должнику является правом, а не обязанностью истца. Исковые требования к субсидиарному должнику истцом не заявлялись.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2016 года по делу N А10-5635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

К.Н. Даровских