Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-2765/17

город Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-140940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РГ-ТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-140940/2016, принятое судьей Н.М. Паньковой по иску ООО "РГ-ТРАНС" (ОГРН 1106672022412, ИНН 6672329365) к ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ", АО АКБ "Новикомбанк", ООО "ИНЗ" о признании сделок недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истца - Строилов Т.В. по доверенности от 11.01.2017;

от ответчиков - АО АКБ "Новикомбанк" - Ковалев Е.В. по доверенности от 23.03.2016; от АО АКБ "Новикомбанк", ООО "ИНЗ" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РГ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ", АО АКБ "Новикомбанк", ООО "ИНЗ" о признании недействительной совокупности сделок: Кредитного договора N 281кл/14 от 02.06.2014 г. между ЗАО АК "НОВИКОМБАНК" и ООО "ИНЗ"; Договора поручительства 281пч-1/14 между ЗАО АК "НОВИКОМБАНК" и ООО "ОТК"; Договора цессии N 643/Ц от 17.07.2014 г. между ЗАО АК "НОВИКОМБАНК" и ООО "ИНЗ"; Сделки по перечислению денежных средств от ЗАО АК "НОВИКОМБАНК" в пользу ООО "ИНЗ" по договору кредита N 281кл/14 от 02.06.2014 г. в сумме 2 011 274 279,43 рублей; Сделки по перечислению денежных средств от ООО "ИНЗ" в пользу ЗАО АК "НОВИКОМБАНК" по договору цессии N 43/Ц от 17.07.2014 г. в размере 2 027 750 809,53 рублей в части суммы 2 011 274 79,43 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, что суд необоснованно отказал в удовлетворении признании недействительным договора цессии, также, что банк знал о неплатежеспособности должника и что увеличился долг истца ввиду заключения договора поручительства.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представители АО АКБ "Новикомбанк", ООО "ИНЗ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АКБ "Новикомбанк" АО заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" (далее - ООО "ОТК") кредитный договор N 643кл/12 от 28.09.2012 по условиям которого заявитель обязуется предоставить ООО "ОТК" денежные средства в размере 2 000 000 000 руб. (п.2.1. договора). Сумму кредита с процентами и другими денежными суммами по условиям договора ООО "ОТК" обязался возвратить не позднее 27.09.2017. При этом, согласно п.2.2. кредитного договора в числе прочих в качестве цели кредита указаны: "приобретение 100% долей ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" на сумму 1 365 215 000 рублей, что составляет более 68% от получаемых по указанному договору денежных средств.

В обеспечение исполнения кредитного договора N 643кл/12 от 28.09.2012 подлежало заключение более десяти договоров (статья 8 кредитного договора) поручительства третьих лиц (в том числе и ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод") и залога имущества нескольких (в том числе и залога основных средств и объектов незавершенного строительства ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" залоговой стоимостью 345 150 000 руб.

02.06.2014 АКБ "Новикомбанк" АО заключен с ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" кредитный договор N 281кл/14 по условиям которого заявитель обязуется предоставить ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" денежные средства в размере 2 011 274 279 руб. 43 коп. (п.2.1. договора). Сумму кредита с процентами и другими денежными суммами по условиям договора ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" обязался возвратить не позднее 07.06.2015.

При этом, согласно п.2.2. кредитного договора Цель кредита: приобретение права требования по Кредитному договору N 643кл/12 от 28.09.2012 заключенному между Кредитором и ООО "Объединенная транспортная компания". В обеспечение исполнения кредитного договора N 281кл/14 от 02.06.2014 подлежало заключение 7 договоров (статья 8 слитного договора) поручительства третьих лиц и последующего залога имущества нескольких лиц (в том числе и последующий залог недвижимого имущества и оборудования ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" залоговой стоимостью 164 902 344 руб. 90 коп.).

17.07.2014 АКБ "Новикомбанк" АО заключило с ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" договор уступки прав (цессии) N 643/Ц по условиям которого заявитель передает ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" права требования к ООО "ОТК" по уплате - 202 7750 809 руб. 53 коп., возникшие на основании кредитного договора N643кл/12 от 28.09.2012.

Вышеуказанные права требования переданы должнику банком без прав, обеспечивающих исполнение обязательств ООО "ОТК", за исключением договора поручительства Литвина М.В. N 643 пчф-1/12 от 25.06.2013.

Заключив с ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" кредитный договор N 281кл/14 от 02.06.2014 и договор уступки прав (цессии) N 643/Ц от 17.07.2014 г, АКБ "Новикомбанк" АО уступило права требования к ООО "ОТК", который к моменту их заключения не исполнял обязательства по кредитному договору N643кл/12 от 28.09.2012. При этом, из залога АКБ "Новикомбанк" АО не выбыло, переданное в обеспечение по кредитному договору N643кл/12 от 28.09.2012 имущество, в результате АКБ "Новикомбанк" АО сохранило за собой контроль над обеспечением кредитного договора N643кл/12 от 28.09.2012.

Кроме того, поступившие ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" от АКБ "Новикомбанк" АО по кредитному договору N 281кл/14 от 02.06.2014 денежные средства в размере 2 011 274 279 руб. 43 коп. транзитом возвращены должником заявителю по договору уступки прав (цессии) N 643/Ц от 17.07.2014.

Следовательно, оформленное кредитным договором N 281кл/14 от 02.06.2014 и договором уступки прав (цессии) N 643/Ц от 17.07.2014 транзитное перечисление в короткий период времени денежных средств, не связано с реальным несением АКБ "Новикомбанк" АО расходов, свидетельствует о формальном характере перечислений.

ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" не использовало данные денежные средства в своей производственной деятельности.

Экономически ЗАО АК "НОВИКОМБАНК" получил полное погашение по кредитному договору N 643кл/12 от 28.09.2012 г. за средства, выданные им самим же, сохранив за собой контроль над обеспечением данного договора, и практически одновременно выдав тот же кредит тем же лицам с тем же основным обеспечением по кредитному договору N 281кл/14, при этом, срок возврата кредита перенесен с 2017 года на 2015 год.

ООО "ОТК" и ООО "ИНЗ" являлись солидарными должниками перед Банком за кредит свыше 2 млрд. рублей как по кредитному договору N 643кл/12 от 28.09.2012 г., так и по кредитному договору N281кл/14 от 02.06.2014 г.

Помимо изложенного, в результате заключения указанных сделок увеличился основной долг у ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" с 2 000 000 000 руб. до 2 011 274 279 руб. 43 коп. на который подлежат начислению проценты за пользование заемными средствами, также увеличился долг у ООО "Объединенная транспортная компания" с 2 027 750 809,03 рублей до 4 039 025 088,96 рублей.

Из вышеуказанного следует, что в результате заключения кредитного договора N 281 кл/14 02.06.2014 и договора уступки прав (цессии) N 643/Ц от 17.07.2014 банк заменил просроченный долг по ранее заключенному кредитному договору N 643кл/12 от 28.09.2012 на новое обязательство, освободив для собственного оборота соответствующие суммы резервных средств. В итоге у обоих должников увеличился значительно размер кредиторской задолженности и размер дебиторской задолженности, а также поменялась очередность удовлетворения требований из залогового имущества: заключив кредитный договор N281кл/14 от 02.06.2014 и договор уступки прав (цессии) N643/Ц от 17.07.2014 АКБ "Новикомбанк" получил возможность возмещения своих требований за счет заложенного имущества в первоочередном порядке, в том числе и в деле о банкротстве (ст. 138 Закона о банкротстве). При отсутствии вышеуказанных сделок требования АКБ "Новикомбанк" АО, как последующего залогодержателя, подлежали бы удовлетворению из стоимости этого имущества после требований ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод".

Впоследствии в отношении как ООО "ОТК", так и ООО "ИНЗ" были возбуждены дела о банкротстве N А40-76170/2015 и N А71-9861/2015.

В обоснование своих требований истец указал, что заключая в 2014 году указанные сделки, АКБ "Новикомбанк" АО должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности как у ООО "Объединенная транспортная компания", ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод", что имеющиеся у должников активы не позволят исполнить обязательства по кредитному договору N 281кл/14 от 02.06.2014.

На данные обстоятельства указывает то, что ООО "Объединенная транспортная компания" не исполняло свои обязательства по кредитному договору 2012 года, а у ООО "ИНЗ" снизилась стоимость передаваемого должником в залог по кредитному договору N 281кл/14 от 2014 стоимость имущества по сравнению с указанной в кредитном договоре N 643кл/12 от 28.09.2012; согласно п.2.2. кредитного договора N 643кл/12 от 28.09.2012 ООО "ОТК" приобретало 100% долей ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" за 1365215000 руб., что косвенно указывает стоимость данного предприятия; в пп. "з" п.3.1. кредитного договора 281кл/14 от 02.06.2014 значится, что бухгалтерская отчетность ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" предоставлена АКБ "Новикомбанк" АО. Согласно бухгалтерской отчетности деятельность обоих должников носила убыточный характер.

На основании вышеуказанного, оспариваемые сделки являются притворными, сделками, прикрывающими следующие сделки: реструктуризацию со стороны ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" задолженности по договору кредита 643кл/12 от 28.09.2012 г. в сумме 2 011 274 279,43 рублей путем новации (ст.414 ГК РФ) в задолженность по договору кредита N 281кл/14 от 02.06.2014 г. Экономически реструктуризация заключалась в увеличении срока кредитования и предоставления солидарным должникам более льготных условий погашения процентов. Соглашение о переводе долга (замене должника) по кредитному договору с ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" с первоначального должника ООО "ОТК" на нового должника ООО "ИНЗ". Соглашение о поручительстве (замене поручителя) в качестве обеспечения по кредитному договору с ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" с первоначального поручителя ООО "ИНЗ" на нового поручителя ООО "ОТК".

Вышеуказанные притворные сделки заключены для создания искусственной кредиторской задолженности и причинения вреда интересам кредиторов.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК", ООО "ИНЗ" и ООО "ОТК", в результате которого был причинен вред кредиторам ООО "ОТК" и искусственно создана кредиторская задолженность.

В случае, если бы ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК", ООО "ИНЗ" и ООО "ОТК" заключили бы не притворные, а прикрываемые сделки, то ООО "ОТК" потенциально мог бы иметь задолженность только в качестве солидарного поручителя за должника ООО "ИНЗ" по новому кредитному договору N 281кл/14 от 02.06.2014 г. (реструктуризированному кредиту).

В результате же заключения притворных сделок потенциальная долговая нагрузка должника ООО "ОТК" выросла примерно в два раза.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истец полагает, что оспариваемые сделки в их совокупности, являются притворными и прикрывают Реструктуризацию со стороны ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" задолженности по договору кредита 643кл/12 от 28.09.2012 г. в сумме 2 011 274 279,43 рублей путем новации в задолженность по договору кредита N 281кл/14 от 02.06.2014 г.

Для признания сделки притворной необходимо наличие не менее двух сделок: "притворной" и "прикрываемой", воля обеих сторон по сделкам должна быть направлена на достижение иных правовых последствий, нежели могли быть достигнуты заключением притворной сделки, при этом участники сделки не намерены исполнять притворную сделку, в отличие от прикрываемой сделки.

Воля одновременно двух сторон заключенной сделки должна быть направлена на достижение других правовых последствий, нежели те, которые должны возникнуть из "притворной" сделки. Правовые последствия, на достижение которых направлена воля обеих сторон, предусмотрены законом для "прикрываемой" сделки.

Исходя из ч.2 ст.170 ГК РФ намерение заключить притворную и прикрываемую сделки должно исходить от участников сделки.

В данном случае истец не доказал, что воля сторон при заключении кредитного договора, договора поручительства и договора цессии не была направлена на достижение правовых последствий, связанных именно с кредитованием, поручительством и уступкой прав требований.

Представитель банка пояснил, что, судами в делах о банкротстве ООО "ИНЗ" и ООО "Объединенная транспортная компания" (ООО "ОТК"), указанные компании входят в одну группу компаний, связанных между собой корпоративными отношениями. Реализовав приобретение "Ижевским нефтеперерабатывающим заводом" прав требования к ООО "ОТК" на заёмные средства, Группа компаний ОТК, по сути, реструктуризировала долг группы на более выгодных условиях возврата кредита. В представленной ответчиком таблице наглядно указано на выгодность для Группы компаний ОТК заключения кредитного договора N 281кл/14.

Как указал ответчик, Банк, действуя в рамках сложившегося стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, пошёл на такую реструктуризацию с целью поддержки производственного комплекса группы компаний по настоящему делу, для восстановления его прибыльности, и получения в последующем прибыли от уплаты этой группой компаний процентов по кредиту. Рассчитывая на дальнейшее развитие промышленной группы компаний, в том числе на развитие ООО "ИНЗ", Банк также руководствовался своей основной стратегией по поддержке промышленности Российской Федерации в качестве финансового института Государственной корпорации "Ростех". Аналогичная практика поддержки группы производственных компаний не является новой и давно применяется как АО АКБ "НОВИКОМБАНК", так и иными банками. В противном случае финансовая несостоятельность одной компании, входящей группу компаний, приведёт к несостоятельности всей группы компаний в целом. Поэтому более "сильная" в финансовом смысле компания, входящая в группу, выступает новым заёмщиком по кредиту "слабой" компании, то есть, по сути, происходит перемена заёмщика внутри группы компаний, да ещё и на более выгодных условиях. Указанные намерения Банка подтверждаются как льготными условиями кредитования ООО "ИНЗ", так и тем фактом, что имея формальные основания потребовать возврат кредита 07.06.2015, так как со стороны ООО "ИНЗ" не были выполнены условия об увеличении мощности производства, Банк не предъявлял к ООО "ИНЗ" никаких требований вплоть до конца декабря 2015 года. При этом причиной предъявления требований по кредитного договору N 281кл/14 стало введение в отношении ООО "ИНЗ" процедуры наблюдения по заявлению уполномоченного органа.

Фактически в обеспечение исполнения обязательств ООО "ОТК" по кредитному договору N 643кл/12 были заключены следующие договоры: - поручительство ООО "ИНЗ"; - залог принадлежащего ООО "ИНЗ" недвижимого имущества и оборудования; - залог 100 % долей в уставном капитале ООО "ИНЗ" (залогодатель - ООО "ОТК"); - залог 75 % долей в уставном капитале ООО "ОТК" (залогодатель - Getola Investments Limited); - залог 75 % акций Getola Investments Limited (залогодатель - Тетро Давид Семенович); - поручительство Тетро Давида Семеновича; - залог оборудования стоимостью 30 млн. рублей (залогодатель - ООО "Фингрупп").

Со стороны ООО "РГ-транс" не представлено ни одного доказательства о том, что Банк, заключая с ООО "ОТК" договор поручительства N 281пч-1/14, должен был знать о признаках его неплатёжеспособности.

Как следует из пояснений представителя Банка, на момент заключения договора поручительства N 281пч-1/14 у Банка отсутствовали сведения о наличии признаков неплатёжеспособности ООО "ОТК", при этом Банком были предприняты все меры для получения необходимой информации. В том числе у ООО "ОТК" были получены финансовые документы за последний отчётный период, а также проведён мониторинг открытых источников информации и Федеральных информационных ресурсов. По состоянию на 02.06.2014 (дата заключения договора поручительства) в Картотеке арбитражных дел не содержалось информации о текущих судебных разбирательствах в отношении ООО "ОТК". Также и официальный сайт Федеральной службы судебных приставов не содержал сведений о возбужденных в отношении ООО "ИНЗ" исполнительных производствах.

По состоянию на 31.03.2014 балансовая стоимость активов ООО "ОТК" составляла 3 184 742 000 рублей, а по состоянию на 30.06.2014 - уже 3 260 928 000 рублей.

Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика о том, что поручаясь за ООО "ИНЗ", ООО "ОТК" рассчитывало, как и Банк, на увеличение производственных мощностей ООО "ИНЗ" и исполнение им своих обязательств по кредитному договору N 281кл/14. Целесообразность солидарной ответственности ООО "ОТК" по обязательствам ООО "ИНЗ" обусловлено вхождением организаций в единый производственный холдинг. До приобретения Ижевским нефтеперерабатывающим заводом прав требования к ООО "ОТК" по кредитному договору N 643кл/12 от 28.09.2012, ООО "ИНЗ" также являлся поручителем по указанному кредитному договору.

Доказательства того, что между АО АКБ "НОВИКОМБАНК", ООО "ИНЗ" и ООО "ОТК" существует какая-либо взаимозависимость отсутствуют.

Согласно пояснениям представителя Банка предоставляя ООО "ИНЗ" кредит для выкупа прав требования к ООО "ОТК", Банк не только не получил каких-либо преференций, но и вынужден был значительно увеличить перечисляемые в Банк России резервы на возможные потери по ссудам. Согласно выпискам с банковских счетов учёта резервов на возможные потери по ссудам по состоянию на 17.06.2014 (дата предоставления кредита по кредитному договору N 281кл/14) сумма сформированных резервов по кредитному договору N 643кл/12, заключённого между Банком и ООО "ОТК" составляла 146 997 900 рублей, а сумма резервов, сформированных в следствие выдачи кредита ООО "ИНЗ" по кредитному договору N 281кл/14, составила 422 367 598,68 рубля, то есть больше в 3 раза.

Кроме того, суд посчитал необходимым отметить, что совершая притворную сделку, стороны имеют общую цель (создание правовых последствий прикрываемой сделки). Поэтому, стороны "притворной" сделки должны достичь соглашения по всем условиям "прикрываемой" сделки (Определение ВАС РФ от 25.09.2007 г. N 11697/07).

Также, участники сделки не должны иметь намерения исполнить "притворную" сделку в соответствии с ее условиями, поскольку не стремятся к достижению предусмотренного сделкой правового результата (Определение ВАС РФ от 23.01.2012 N ВАС-16399/11 по делу N А12-9107/2011).

Между тем, из материалов дела не следует, что при заключении оспариваемых сделок сторонами согласовывались какие-либо условия прикрываемой сделки, а также то, что стороны сделки не имели прямые намерения на заключение кредитного договора, договора поручения или договора цессии.

Кроме того, суд учел и то, что вопрос о недействительности кредитного договора от 02.06.2014 г. N 281кл/14 рассматривался Арбитражным судом Удмуртской республики в рамках дела о банкротстве ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" N А71-9861/15 при рассмотрении требования АКБ "НОВИКОМБАНК" о его включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2016 г. договор был признан недействительным; во включении в реестр БАНКУ отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 г. определение было отменено; кредитный договор признан действительным; АКБ "НОВИКОМБАНК" включен в реестр требований кредиторов ООО "ИНЗ". Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2016 г. постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.

Вопрос о недействительности договора уступки прав (цессии) от 17.07.2014 г. N 643/Ц рассматривался Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "Объединенная транспортная компания" N А40-76170/15 (шифр 78-432 "Б") при рассмотрении требования ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" о его включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2015 г. договор был признан действительным; требование ООО "ИНЗ" включено в реестр требований кредиторов ООО "ОТК". Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 г. и Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 г определение первой инстанции оставлено в силе.

Вопрос о недействительности договора поручительства от 02.06.2014 г. N 281пч-1/14 рассматривался Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "Объединенная транспортная компания" N А40-76170/15 (шифр 78-432 "Б") - обособленный спор по обжалованию сделок должника. Определением суда от 11.11.2016 г. конкурсному управляющему ООО "ОТК" отказано в признании договора поручительства недействительным.

Так же, суд посчитал, что истец не доказал, что оспариваемые договоры, в своей совокупности были направлены на уменьшение конкурсной массы и нарушение прав иных кредиторов.

В данном случае для признания сделок недействительными на основании ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "ИНЗ", но и со стороны банка.

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

Заявление ООО "РГ-транс" о неправомерном отказе Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении ходатайства заявителя об отложение судебного заседания, так как данное ходатайство было направлено, когда была размещена резолютивная часть определения от 03.11.2016, в том время как из объявленной Арбитражным судом города Москвы 03.11.2016 резолютивной части определения, вынесенного в рамках дела о банкротстве ООО "ОТК", однозначно следовал отказ суда в признании договора поручительства N 281 пч-1/14 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк знал о неплатежеспособности должника и что увеличился долг истца ввиду заключения договора поручительства, также признаны судом апелляционной инстанции необоснованными на основании следующего.

Со стороны ООО "РГ-транс" не представлено ни одного доказательства о том, что Банк, заключая с ООО "ОТК" договор поручительства N 281пч-1/14, должен был знать о признаках неплатёжеспособности Должника, а также о том, что такие признаки у ООО "ОТК" имели место.

Наличие полученных коммерческой организацией убытков не свидетельствует о её неплатёжеспособности.

В соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Банком были представлены все необходимые доказательства того, что на момент заключения договора поручительства N 281пч-1/14 у Банка отсутствовали сведения о наличии признаков неплатёжеспособности ООО "ОТК", при этом Банком были предприняты все меры для получения необходимой информации.

В том числе у ООО "ОТК" были получены финансовые документы за последний отчётный период, а также проведён мониторинг открытых источников информации и Федеральных информационных ресурсов.

В соответствии с положениями пунктов 12 и 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Лицо, заявляющее возражения, должно представить, конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Таких доказательств ООО "РГ-транс" не представило.

Ошибочен и довод заявителя апелляционной жалобы об увеличении долговой нагрузки ООО "ОТК" ввиду заключения оспариваемого договора поручительства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования.

Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, исполнив свои обязательства по договору поручительства N 281пч-1/14, ООО "ОТК" получит право прекратить свои обязательства перед ООО "ИНЗ" по кредитному договору N 643кл/12 путём зачёта встречного требования, что свидетельствует об отсутствии какого-либо "задваивания" требований к Должнику.

Касаемо выводов ООО "РГ-транс" о транзитных перечислениях денежных средств суд отмечает, что согласно Верховного Суда РФ, изложенную им в определении N 306-ЭС15-20034 от 28.04.2016, согласно которой "перечисление в один день денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитным договорам и по оспариваемому договору уступки требований не является достаточным доказательством участия банка в сговоре, его явной недобросовестности и злоупотреблении им правом на совершение сделки".

Со стороны ООО "РГ-транс" указано на отсутствие какого-либо встречного исполнения или имущественной выгоды для ООО "ОТК" по договору поручительства N 281пч-1/14. Однако в данном случае речь не идёт о коммерческом поручительстве. Более того, заключая договор поручительства, поручитель обязуется отвечать солидарно с должником лишь в объёме неисполненных обязательств. Поручаясь же за ООО "ИНЗ", ООО "ОТК" обоснованно рассчитывало, как и Банк, на увеличение производственных мощностей ООО "ИНЗ" и исполнение им своих обязательств по кредитному договору N 281кл/14.

Целесообразность солидарной ответственности ООО "ОТК" по обязательствам ООО "ИНЗ" обусловлено вхождением организаций в единый производственный холдинг. При этом стоит отметить, что до приобретения Ижевским нефтеперерабатывающим заводом прав требования к ООО "ОТК" по кредитному договору N 643кл/12 от 28.09.2012, 000 "ИНЗ" также являлся поручителем по указанному кредитному договору.

На существенность данных обстоятельства указывает правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума N 42 от 12.07.2012 и Постановлении Президиума N 14510/13 от 11.02.2014, согласно которой заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заёмщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отклонил доводы истца о недействительности договора цессии, а также что уступка прав требования противоречит закону, апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

В силу ст. 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для признания Договора уступки недействительным по иску третьего лица, который в сделке не участвует.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Между тем Истцом не указано, какие публичные интересы, права и охраняемые законом интересы были затронуты указанной сделкой.

Поскольку Истец не называет нарушенные заключением Договора уступки права и законные интересы третьих лиц, требование апелляционной жалобы признать недействительным Договор уступки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-140940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина