Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 13АП-33495/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-36937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: до и после перерыва представитель Верещагина В.В. по доверенности от 31.01.2017;

от ответчика: до и после перерыва генеральный директор Мень Е.И. на основании протокола от 10.02.2015 N 6 и представитель Тучина Ю.В. по доверенности от 19.07.2016 N 385;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33495/2016) ООО "ЛенСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу N А56-36937/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Гатчина

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСтрой"

3-е лицо: 1) Аникеева Марина Владимировна,

2) Демидович Виктор Михайлович,

3) Казаков Геннадий Иванович

об обязании заключить договор

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Гатчина (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСтрой" (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор) с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" г.Гатчина на условиях представленного истцом проекта (далее - проект договора) в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Гатчина Ленинградской области по адресам: улица 120 Гатчинской дивизии, дом 3А, улица Беляева, дома 11 и 11б (далее - МКД).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены председатели Советов МКД: Казаков Г.И., Аникеева М.В. и Демидович В.М.

Решением суда от 11.11.2016 требования Предприятия были удовлетворены, на общество с ограниченной ответственностью "ЛенСтрой" возложена обязанность заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" г.Гатчина на условиях представленного истцом проекта.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы суда о наличии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, податель апелляционной жалобы считает, что судом не принято во внимание, что в период с 15.12.2014 по 04.09.2015 ООО "ЛенСтрой" являлось управляющей компанией многоквартирных домов N 11 и 11-Б по улице Белева Гатчины в соответствии с договорами оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, при этом собственниками помещения был избран способ управления домами - непосредственное управление, при котором в силу части 2 статьи 164 ЖК РФ договор ресурсоснабжения управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями не заключался.

По мнению ответчика, собственники помещений в многоквартирных домах при непосредственном способе управления, как потребители коммунальных услуг, находились в прямых договорных отношениях с МУП "Водоканал" г. Гатчина, приобретали коммунальные услуги по водоснабжению в МУП "Водоканал" г. Гатчина, в результате совершения конклюдентных действий.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка содержанию договоров управления многоквартирными домами, утвержденными решениями общих собраний собственников от 04.09.2015, пунктом 2.1.1 которых Обществу поручено представление интересов и защита прав собственников перед ресурсоснабжающими организациями (исполнителями коммунальных услуг) части объема и качества предоставляемых услуг, при этом не предусматривающих приобретение коммунального ресурса.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к отзыву.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество письмом от 24.02.2016 уведомило Предприятие о том, что собственники дома 3А по улице 120 Гатчинской дивизии на общем собрании 22.02.2016 выбрали способ управления управляющей организацией в лице Общества и заключили с ним договор управления, с приложением протоколов от 04.09.2015 общих собраний собственников домов 11 и 11 б по улице Беляева о выборе способа управления управляющей организацией и о заключении с Обществом договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Предприятием был подготовлен подписанный со своей стороны проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 00847 (том 1, л.д.12-18). Направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 08.04.2016 N 362/12 (том 1, л.д. 31).

В адрес Предприятия 15.04.2016 поступило письмо ответчика (том 1, л.д. 28-29), в котором Общество отказалось от акцепта, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор, кто является исполнителем коммунальных услуг в отношении водоснабжения и водоотведения в МКД.

Суд признал позицию истца о наличии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг обоснованной, правильно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, подлежащие применению, и суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в отношении спорных МКД.

Суд установил, что счета потребителям коммунальных услуг до 01.12.2015 выставляло муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Гатчины" (далее - МУП ЖКХ г.Гатчины), которое было управляющей организацией спорных МКД до смены собственниками помещений способа управления МКД на непосредственное управление согласно протоколам общих собраний собственников помещений от 26.09.2012 (дом 11 по улице Беляева), от 22.10.2012 (дом 11б по улице Беляева) и от 30.01.2013 (дом 3А по улице 120 Гатчинской дивизии) (том 2, л.д.1-8).

Данное обстоятельство подтвердило само МУП ЖКХ г.Гатчины письмом от 29.09.2016 N 1253 в адрес ответчика, а также квитанциями, выставленными собственникам МКД, представленным в материалы дела.

Согласно указанному письму с 01.12.2015 расчет платы за коммунальные услуги и предоставление платежных документов собственникам и нанимателям помещений осуществляет акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области".

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а" - "б" пункта 31 и подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Согласно пункту 49 данных Правил в обязанности управляющей организации, как исполнителя, входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых ему объемах, надлежащего качества, безопасных для его жизни и здоровья и не причиняющих вреда его имуществу.

В силу подпункта "в" пункта 49 названных Правил исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов либо самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Таким образом, обязанность управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг по заключению договора с ресурсоснабжающей организаций (в том числе на водоснабжение и водоотведение) установлена Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами N 307.

Судом первой инстанции дана правильна оценка возражениям ответчика об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении водоснабжения и водоотведения в спорных МКД на протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, в которых собственники решили осуществлять приобретение коммунальных услуг у ресурсоснабжающих организаций, в перечень которых вошел и истец.

Суд апелляционной инстанции оценены доводы подателя апелляционной жалобы апелляционной жалобы в части наличия, по его мнению, договорных отношений по поставке и оплате коммунальных услуг между собственниками помещений в многоквартирных домах в г. Гатчина N N 11 и 11-Б по ул. Беляева и N ЗА по ул. 120-й Гатчинской дивизии (далее - "МКД") и Предприятие., принятия решения собственниками о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом с непосредственного управления на управление управляющей организацией 04 сентября 2015 года.

Действительно, возможность принятия такого решения собственниками помещений в МКД предусмотрена ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ".

Однако судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в МКД никогда не оплачивали коммунальные услуги по ХВС и ВО в ресурсоснабжающую организацию. Начисление и сбор платы за поставленные ресурсы производилось управляющей организацией МУП ЖКХ г. Гатчины, а впоследствии - "Единым информационно-расчетным центром". Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы Предприятия, что порядок оплаты коммунальных ресурсов собственниками помещений МКД непосредственно в ресурсоснабжающую организацию в данном случае не сложился.

Материалами дела подтверждается, что правоотношения по управлению МКД и поставке коммунальных ресурсов между собственниками помещений в МКД, управляющими организациями и истцом складывались следующим образом:

В 2007 году между собственниками МКД и МУП ЖКХ г. Гатчина была заключены договоры управления многоквартирными домами, которые предусматривали обязанность МУП ЖКХ предоставлять собственникам коммунальные услуги (пункт 1.1, пункт 2.3.3 указанных Договоров), заключать договора с ресурсоснабжающими организациями (пункт 4.3) и принимать плату за коммунальные услуги.

В период действия указанных договоров между истцом и МУП ЖКХ г. Гатчина были заключены Договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц за услуги по водоснабжению и водоотведению от 31 декабря 2009 года и Договор на предоставление услуг по ведению аналитического учета и взысканию задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения населения от 31 декабря 2009 года.

Вышеуказанные договоры между истцом и МУП ЖКХ г. Гатчины являются договорами, порождающими права и обязанности исключительно между двумя указанными лицами, прав и обязанностей у собственников МКД они не порождают, так как в момент их заключения правоотношения между собственниками и МУП ЖКХ по предоставлению коммунальных услуг и их оплате были подробно урегулированы договорами управления МКД от 2007 года: ответственность за предоставление коммунальных услуг несла управляющая организация, которая и осуществляла сбор платы за них.

Несмотря на отсутствие заключения предусмотренных пунктом 4.3 указанных договоров управления договора между МУП ЖКХ и ресурсоснабжающими организациями, поставка ресурсов собственникам производилась, выставление счетов и сбор платы за них осуществлялись управляющей организацией.

Таким образом, довод ответчика о том, что между собственниками МКД и ресурсоснабжающей организацией в период с 2007 по 2012 год сложились прямые договорные отношения путем совершения конклюдентных действий, не соответствует материалам дела.

Впоследствии в сентябре 2012 года указанные договоры управления МКД от 2007 года были расторгнуты на основании протоколов общих собраний собственников помещений МКД в соответствии с которыми собственники приняли решение о непосредственном способе управления МКД. Вместо договоров управления МКД собственниками и МУП ЖКХ г. Гатчина были заключены договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Договоров между собственниками помещений в МКД либо уполномоченными ими лицами и Предприятием не заключалось. Как и ранее, выставление счетов на оплату и сбор платежей продолжало осуществлять МУП ЖКХ г. Гатчина.

С 01 сентября 2014 года вступил в действие Федеральный закон N 255-ФЗ от 21 июля 2014 года, подпунктом "а" пункта 5 статьи 1 которого внесены изменения в пункт 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ и непосредственное управление собственниками многоквартирным домом, количество квартир в котором было более, чем шестнадцать, стало невозможным

В соответствии с протоколам общих собраний, проведенных в ноябре 2014 года, собственники помещений в МКД приняли решение расторгнуть договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества с МУП ЖКХ г. Гатчина и заключить аналогичный договор с ответчиком. Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, решения об изменении способа управления в соответствии с указанными изменениями в ЖК РФ, собственники не приняли.

Несмотря на прекращение договорных отношений с МУП ЖКХ г. Гатчина, квитанции на оплату коммунальных ресурсов ХВС и ВО продолжали выставляться МУП ЖКХ, которая продолжала получать денежные средства, договоры между собственниками помещений МКД и истцом также не заключались.

Таким образом. договорные отношения непосредственно между собственниками помещений МКД и истцом в связи с изменениями в жилищном законодательство с 01 сентября 2014 года также не сложились.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ от 21 июля 2014 года собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до 1 апреля 2015 года обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе иного способа управления. В случае, если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Указанное решение не было принято собственниками в установленный срок, однако органами местного самоуправления соответствующие действия также не осуществлялись. Управление домом осуществлялось ответчиком, выставление счетов на оплату ХВС и ВО производилось МКП ЖКХ, что подтверждается письмом МУП ЖКХ и соответствующими документами (том 2, л.д. 14-23).

Только с 04 сентября 2015 года, а МКД по адресу 120-й Гатчинской Дивизии 3А - с 22 февраля 2016 года на основании решений общих собраний собственников МКД был выбран способ управления - управление управляющей организацией, и заключен договор управления с ответчиком.

Выставлять квитанции и начислять плату за коммунальные услуги продолжало МУП ЖКХ.

По общему правилу в соответствии с пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06 мая 2011 года (далее "Правила 354") по общему правилу предоставление коммунальных услуг обеспечивается именно управляющей организацией.

Общие собрания собственников МКД, оформленные протоколами от 04 сентября 2015 года и 22 февраля 2016 года проводились уже после принятия, опубликования и вступления в силу Федерального закона N 176-ФЗ от 29 июня 2015 года, следовательно, если бы они имели ввиду сохранение сложившегося порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг, как считает ответчик, они должны были принять соответствующее решение либо в той формулировке, которая указана в законе, либо иным образом четко высказаться о том, что намерены приобретать и оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно у ресурусоснабжающей организации, то есть истцу, на основании прямых договоров, заключенных между собственниками и истцом.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014.

Учитывая вышеизложенного, принимая во внимание соответствие условий представленного истцом проекта договора требованиям о согласовании существенных условий договора данного вида, судом обоснованно удовлетворены требования истца об обязании ответчика заключить с истцом договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях, предложенных истцом.

Ввиду отсутствия оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу N А56-36937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина