Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 13АП-30710/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2017 г.

Дело N А26-2682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30710/2016) акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2016 по делу N А26-2682/2016 (судья Гарист С.Н.), принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к садоводческому товариществу "Медик"

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с садоводческого товарищества "Медик" (далее - ответчик, СТ "Медик", потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 2 468 рублей 04 копеек расходов по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" (далее - третье лицо, ПАО "МРСК Северо-Запада", сетевая организация).

Решением суда от 28.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, АО "ТНС энерго Карелия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований АО "ТНС энерго Карелия" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в мотивировочной части решения судом сделаны противоречащие друг другу выводы, что повлекло принятие незаконного решения.

Истец также полагает несостоятельным вывод суда о непредставлении гарантирующим поставщиком доказательств задолженности не только ответчика, но и всех жителей соседней деревни Уссуна.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности фактического введения в отношении СТ "Медик" ограничения режима потребления электроэнергии противоречит имеющимся в деле документам, оформленным сетевой организацией, и пояснениям третьего лица.

15.12.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступил отзыв ПАО "МРСК Северо-Запада" на апелляционную жалобу АО "ТНС энерго Карелия", в котором третье лицо поддерживает доводы истца, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

СТ "Медик" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

22.12.2016 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В связи с необходимостью представления сторонами пояснений относительно схемы энергоснабжения СТ "Медик", поскольку в материалах дела имеются две различные по своему содержанию схемы, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 12.01.2017, обязав истца и ответчика в срок до 10.01.2016 представить в канцелярию апелляционного суда и направить другим лицам, участвующим в деле, письменные пояснения относительно схемы энергоснабжения СТ "Медик", наличия, исходя из схемы электроснабжения, технической возможности ограничения потребления электрической энергии только в отношении ответчика.

10.01.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от СТ "Медик" поступил в письменном виде объяснение с приложенными актом разграничения балансовой принадлежности и однолинейной схемой электроснабжения 6 кВ СОТ "Медик" по договору N 08822.

Из объяснения ответчика следует, что прилагаемая однолинейная схема электроснабжения отображает фактическое подключение и энергоснабжение СОТ "Медик": граница раздела на опоре 102 между ЮКЭС и СОТ "Медик", граница раздела на опоре 34 между СОТ "Медик" и д. Уссуна.

11.01.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда во исполнение определением суда от 22.12.2016 в электронном виде поступили дополнительные пояснения АО "ТНС энерго Карелия", в которых истец просит отложить судебное разбирательство и обязать третье лицо - ПАО "МРСК Северо-Запада" представить в адрес истца и суда пояснения относительно возможности введения ограничения потребления электрической энергии только в отношении СТ "Медик" без прекращения энергопотребления д. Уссуна.

12.01.2017 лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, исследовав представленные сторонами пояснения, а также ходатайство истца, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 02.02.2017 для представления сетевой организацией письменных пояснений относительно схемы электроснабжения СТ "Медик" и документально подтвержденного обоснования возможности введения ограничения потребления электрической энергии только в отношении СТ "Медик" без прекращения энергопотребления д. Уссуна, а также обязал ПАО "МРСК Северо-Запада" представить суду подробные письменные пояснения об имевшейся на 10.11.2014 схеме электроснабжения СТ "Медик" с учетом названные выше имеющихся в деле однолинейных схем электроснабжения СТ "Медик". Обязал в случае изменения схемы электроснабжения представить соответствующие пояснения с подтверждающими документами. Кроме того, суд указал, что ПАО "МРСК Северо-Запада" необходимо документально обосновать утверждение о возможности введения ограничения потребления электрической энергии только в отношении СТ "Медик" без прекращения энергопотребления д. Уссуна.

30.01.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "МРСК Северо-Запада" во исполнение определения суда от 12.01.2017 поступили дополнительные документы (однолинейная схема, акт разграничения балансовой принадлежности). В пояснительном письме ПАО "МРСК Северо-Запада" указало, что по состоянию на 10.11.2014 электроснабжение СОТ "Медик" осуществлялось согласно однолинейной схеме электроснабжения 6кВ СОТ "Бытовик", СОТ "Медик" от 14.05.2007. Граница раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности ПАО "МРСК Северо-Запада" и СОТ "Медик" в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 14.05.2007 установлена на отпаечной опоре N 102 ВЛ-бкВ Ф-П-И. Согласно указанной однолинейной схемы д. Уссуна снабжается электроэнергией опосредованно через сети СОТ "Медик" от опоры N 34. В соответствии с актом введения ограничения N 28324 от 28.10.2014 г. отключение СОТ "Медик" было произведено на опоре N 102 с отключением энергоснабжения д. Уссуна.

02.02.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ТНС энерго Карелия" поступили дополнительные пояснения по делу, в которых гарантирующий поставщик просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований АО "ТНС энерго Карелия" в полном объеме.

02.02.2017 стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что АО "ТНС энерго Карелия" на основании договора энергоснабжения N 00822 от 01.01.2007 (далее - договор N 00822) осуществляет поставку электрической энергии потребителю - садоводческому товариществу "Медик".

В подпункте 2.3.2. указанного договора установлена обязанность потребителя производить оплату используемой энергии и договорной мощности в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 данного договора.

В разделе 5 договора N 00822 определен порядок полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

АО "ТНС энерго Карелия" в полном объеме и надлежащим образом выполнены обязательства в части поставки электроэнергии. При этом потребителем не соблюдены сроки при оплате электрической энергии.

Задолженность ответчика за потребленную энергию за период: август 2015, октябрь 2015 составила 180 434 рубля 35 копеек.

Факт наличия задолженности, достаточной для введения ограничения режима потребления, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

В спорный период между ПАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) и АО "ТНС энерго Карелия" (заказчик) действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-КЭ-2014 от 24.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.3. указанного договора исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях заключенного договора.

Уведомлением N 28324 ОАО "Карельская энергосбытовая компания" уведомило ПАО "МРСК Северо-Запада" о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии от 28.10.2014 (том 1, л.д. 141). Указанные мероприятия были осуществлены сетевой организацией, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 28.10.2014 о введении ограничения в отношении СТ "Медик" (том 1, л.д. 41), который был направлен в дальнейшем в адрес АО "ТНС энерго Карелия".

По факту оказания ПАО "МРСК Северо-Запада" услуг АО "ТНС энерго Карелия" по ограничению подачи электрической энергии в отношении потребителя сетевой организацией выставлен гарантирующему поставщику счет-фактура от 30.11.2014 (том 1, л.д. 44-46), истцом и третьим лицом подписан акт оказания услуг от 30.11.2014 (том 1, л.д. 47-48), услуги сетевой организации истцом оплачены по платежному поручению N 10083 от 29.12.2014 (том 1, л.д. 49).

Истец в свою очередь предъявил ответчику для подписания акт на услуги по отключению от 30.12.2014, который ответчиком подписан не был с связи с несогласием (том 1, л.д. 71).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал АО "ТНС энерго Карелия" в удовлетворении исковых требований, указав, что реализация энергоснабжающей организацией предоставленного ей права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии СОТ "Медик" не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исполнители коммунальной услуги, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Право введения ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии предоставлено АО "ТНС энерго Карелия" (гарантирующему поставщику) пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), согласно которому ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в т.ч. обязательств по предварительной оплате, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Аналогичное положение содержится в пункте 5.2. договора N 00822.

Пункт 24 Правил ограничения устанавливает, что инициатор введения ограничения (гарантирующий поставщик) вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (сетевой организации) по введению ограничения режима потребления потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Аналогичное положение установлено в пункте 5.8. договора N 00822, согласно которому потребитель обязан возместить гарантирующему поставщику расходы по ограничению и возобновлению подачи электрической энергии.

Пунктом 2 вышеуказанных Правил ограничения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре, вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 8 данных Правил если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации необходимых организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Из однолинейной схемы электроснабжения, пояснений ПАО "МРСК Северо-Запада", представленных апелляционному суду, следует, что к сетям ВЛ-6кВ СОТ "Медик" подключены сети деревни Уссуна Гирвасского сельского поселения Кондопожского муниципального района.

Указывая, что услуга по ограничению потребления электрической энергии СТ "Медик" сетевой организацией не оказывалась, ответчик не опроверг представленные истцом доказательства.

Акт о невозможности введения ограничения в отношении СТ "Медик" по уведомлению N 28324 в адрес гарантирующего поставщика ПАО "МРСК Северо-Запада" не направлялся, равно как и не направлялись иные документы, предусмотренные пунктом 8.14. Правил ограничения.

Согласно пояснениям ПАО "МРСК Северо-Запада" от 30.01.2017 отключение СТ "Медик" было фактически произведено сетевой организацией на опоре N 102 с отключением д. Уссуна. Соответствующая запись имеется в оперативном журнале (том 2, л.д. 29).

При этом вопрос о наличии оснований для ограничения энергоснабжения д. Уссуна и оценка действий сетевой организации по совершению действий по ограничению режима потребления электрической энергии не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку выходят за рамки предмета спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2016 по делу N А26-2682/2016 отменить.

Взыскать с садоводческого товарищества "Медик" в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" 2 468 рублей 04 копейки стоимости услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 00822, 87 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" из федерального бюджета Российской Федерации 6 400 рублей копеек государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова