Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 17АП-18729/16

г. Пермь

10 февраля 2017 г.

Дело N А60-49888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: Бояркина Е.С., паспорт, доверенность от 17.01.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Л.Ф. Савиной,

от 15 ноября 2016 года по делу N А60-49888/2016

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - административный орган, департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - общество, ООО "Корпорация "Маяк") к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены. ООО "Корпорация "Маяк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Корпорация "Маяк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных департаментом требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требования предписания исполнены обществом в полном объеме в установленный предписанием срок; в части пунктов 7, 11, 12, 13.5 предписания считает, что нарушения являются малозначительными, на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции нарушения были устранены; полагает, на момент изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отметил, что факт невыполнения предписания установлен материалами дела, нарушения, указанные в предписании, не могут являться малозначительными, срок привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек, соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В судебном заседании представитель департамента указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании приказа N 29-16-07/414 от 19.05.2016 в период с 06.06.2016 по 28.06.2016 проведена проверка объекта капитального строительства - "2 пусковой комплекс: 1-секционная блок-секция со встроенными офисными помещениями в цокольном этаже (N 7.2 по г/п), из состава объекта: Многоэтажный шестисекционный жилой дом со встроенными офисными помещениями в цокольном этаже, с помещениями для хранения велосипедов на 2-18 этажах и с нежилыми вспомогательными помещениями на -1 этаже секции N 7.1 (NN 7.1, 7.2, 7.3 по г/п); многоэтажный односекционный жилой дом со встроенными помещениями спортивного клуба на -2,-1 и 1-ом этажах (N 9 по г/п); блочная трансформаторная подстанция (N 4 по г/п) - 1 очередь строительства многоэтажной жилой застройки", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Рощинская - ул. Патриотов - ул. Якутская - в целях предупреждения, выявления и пресечения допущенных заказчиком, застройщиком, иным лицом, осуществляющим строительство, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В ходе проведения проверки установлено, что при строительстве указанного объекта капитального строительства допущены нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности. Генеральным подрядчиком объекта капитального строительства является ООО "Корпорация "Маяк".

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки при строительстве объекта капитального строительства N 29-16-04/391 от 28.06.2016.

28.06.2016 административным органом обществу выдано предписание N 29-16-04/391(П2), в котором указано на необходимость устранения выявленных нарушений в срок до 15.08.2016.

В период с 22.09.2016 по 29.09.2016 департаментом проведена проверка выполнения предписания N 29-16-04/391(П2), в результате которой установлено, что обществом требования предписания исполнены не в полном объеме, а именно не устранены нарушения по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13.2 и 13.5 предписания.

По результатам проверки административным органом составлены акт проверки N 29-16-04/763 от 29.09.2016, протокол об административном правонарушении N 29-16-09/189 от 06.10.2016 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1, 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно ч. 5 ст. 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки органом государственного строительного надзора является истечение срока исполнения индивидуальным предпринимателем выданного ему предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

В п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, предусмотрено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проверки исполнения предписания N 29-16-04/391(П2) установлено, что требования пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13.2 и 13.5 предписания обществом в установленный срок не исполнены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества об исполнении предписания в полном объеме и в установленный в нем срок опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом внеплановой проверки N 29-16-04/763 при строительстве объекта капитального строительства от 29.09.2016, подписанным уполномоченным представителем общества без замечаний, а также приложенными к акту проверки фотографиями спорного объекта капитального строительства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованное возложение на общество обязанности по устранению нарушений, указанных в пунктах 6, 9 предписания N 29-16-04/763, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом Г. 1.4 "ГОСТ 30971-2012" предусмотрено, что для передачи нагрузок, действующих в плоскости оконного блока, на строительную конструкцию применяют опорные (несущие) колодки из полимерных материалов твердостью не менее 80 ед. по Шору А или пропитанной защитными средствами древесины твердых пород.

Как указывается обществом, для передачи нагрузок им применены деревянные подкладки. Однако доказательств того, что примененные деревянные подкладки изготовлены из древесины твердых пород, соответствуют требованиям о качестве продукции, материалы дела не содержат, обществом не представлено.

В отношении довода о незаконности п. 9 предписания по той причине, что в предмет проверки не входила проверка технологических операций при выполнении электромонтажных работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод опровергается самим содержанием предмета проверки, изложенным в акте внеплановой проверки. В связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в его законности в данной части.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Заинтересованному лицу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, существенных процессуальных нарушений не допущено.

Наказание назначено обществу в минимальных пределах санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности на дату изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме коллегия апелляционного суда считает ошибочными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершении административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что правонарушение, выраженное в неисполнении предписания N 29-16-04/391(П2), совершено 16.08.2016 (следующий день после истечения срока исполнения предписания - до 15.08.2016), следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истекает 16.11.2016. При этом, решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено 15.11.2016, т.е. в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Относительно доводов апеллятора о малозначительности нарушений, указанных в пунктах 7, 11, 12, 13.5 предписания N 29-16-04/391(П2), суд апелляционной инстанции, отклоняя их, отмечает следующее.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Следовательно, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того либо иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенные обществом нарушения нарушают установленный законом порядок управления. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решения суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года по делу N А60-49888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина