Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 15АП-624/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2017 г. N Ф08-2957/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2017 г.

дело N А32-17139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 2308194553, ОГРН 1122308012023)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 г. по делу N А32-17139/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 2308194553, ОГРН 1122308012023)

о взыскании задолженности в размере 14058,31 руб., неустойки в размере 17263,67 руб.,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 9908 от 11.06.2015 в размере 14058,31 руб. за период март 2016, неустойки в размере 17263,67 руб. за период с 11.11.2015 по 13.04.2016 (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 г. с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" взыскано 14058,31 руб. задолженности, 17263,67 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по госпошлине. Обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" из федерального бюджета возвращено 5832 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлены факт надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 28.11.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом нарушены сроки передачи ответчику актов оказания услуг, что лишило последнего возможности своевременно возразить некорректным расчетам и своевременно оплачивать бесспорные платежи. По утверждению ответчика, расчеты долга и пени произведены истцом неверно. Также, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец не поставлял и не поставляет ответчику холодную воду, а оказывает услуги по водоотведению. В материалы дела представлены акты о поставке воды в адрес ответчика ИП Карапетян Л.К. Кроме того, заявителя ссылается на то, что к заключенному договору N 9908 должны применяться положения о договоре оказания услуг, в частности ст. 779 ГК РФ.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (истец) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Аврора" (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (для товариществ собственников жилья, жилищных и иных специализированных кооперативов, управляющих организаций) N 9908 от 11.06.2015, определяющего условия приобретения исполнителем коммунального ресурса у ресурсоснабжающей организации в целях представления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 договора).

Согласно условиям названного договора, ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по многоквартирным домам, приведенным в приложении N 1. Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять прием сточных вод исполнителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Исполнитель обязуется соблюдать режим потребления холодной воды и водоотведения и обеспечивать транспортировку стоков, очистку и сброс в водный объект, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. Точки подачи холодного водоснабжения определяются приложением N 2. Точки водоотведения определяются приложением N 3. Местом исполнения обязательств по договору является точка подключения к городской сети согласно приложению N 4 (пункты 3, 4, 6 договора).

В соответствии с пунктом 9 договора, расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды производятся по тарифам, утвержденным уполномоченным регулирующими органами местного самоуправления.

В силу пункта 10 договора, оплата за прием атмосферных осадков и дренажных вод в систему канализации производится по расчету их объема на основании подтверждающих документов.

Согласно пункту 12 договора, расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период октябрь 2015 - март 2016 оказал ответчику услуги по водоотведению на сумму 244315,34 руб., что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о показаниях водомера, указанных в абонентской книжке, а также выставленными на основании указанных показаний счетов на оплату.

Ответчик оплату за оказанные услуги по водоотведению не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 244315,34 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно частям 1 - 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора, ответчик частично оплатил сумму задолженности, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 14058,31 руб. за март 2016 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период услуги по водоотведению в заявленном истцом объеме исполнены водоканалом надлежащим образом. Объем принятых сточных вод определен в соответствии с показаниями приборов учета поставленной ответчику воды. Общество не оплатило оказанные услуги по приему сточных вод, доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности в материалы дела не представило.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что суд первой инстанции ошибочно применил к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие куплю-продажу энергоресурсов, а не оказание услуг по водоотведению, что не привело к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не оказывал истцу услуги в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, ответчик указывает на то, что им в адрес истца направлялось письмо от 19.05.2016, в котором общество запрашивало у истца не переданные ему акты выполненных работ за период июнь, ноябрь - декабрь 2015, январь-апрель 2016 и уведомлял о том, что в связи с нарушением сроков передачи актов лишен возможности своевременно оплатить текущие счета. Тем самым ответчик подтвердил наличие правоотношений между сторонами и оказание истцом услуг по договору в спорный период.

Ссылка истца на акты поставки воды между истцом и ИП Карапетян Л.К., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных правоотношений между указанными лицами, а также сведения о показаниях приборов учета поставленной воды.

Как было указано выше, истец в период с октября 2015 по март 2016 оказал ответчику услуги по водоотведению на сумму 244315,34 руб., что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о показаниях водомера, указанных в абонентской книжке.

О фальсификации сведений о показаниях водомера, указанных в абонентской книжке, ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Ссылка ответчика на неправильный расчет объема оказанных услуг по водоотведению, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения. При этом методика расчета задолженности, используемая истцом, по существу ответчиком не опровергнута.

Доводы ответчика о ненаправлении в его адрес актов выполненных работ отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельства не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг. Кроме того, обязательство оплатить спорные услуги следует из условий заключенного договора и не ставиться в зависимость от предоставления абоненту актов выполненных работ.

Таким образом, требование о взыскании задолженности, с учетом частичной оплаты, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере - 14058,31 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 17263,67 руб. за период с 11.11.2015 по 13.04.2016.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 62 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате договора, ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив просрочку в оплате оказанных услуг, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере - 17263,67 руб.

Из апелляционной жалобы не усматривается обжалование решение суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

При подаче искового заявления, истцом по платежному поручению N 2829 от 13.05.2016 (т. 1, л.д. 8) оплачена государственная пошлина в размере 7832 руб.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2000 руб. и возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5832 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком частичная оплата суммы долга в размере 16315,04 руб. (платежное поручение от 17.05.2016 г., т. 1 л.д. 105) произведена до подачи иска, а сумма долга в размере 193941,99 руб. - после обращения в суд (платежные поручения от 08.08.2016 г., 24.10.2016 г., т. 1, л.д. 74, 132, 175, 176). Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика в размере 7505 руб., исходя из цены иска, равной 225263,97 руб. (208000,30 руб. - сумма основного долга (224315,34 руб. - 16315,04 руб.) + 17263,67 руб. - неустойка).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 327 руб. в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 277 от 13.12.2016) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 года по делу N А32-17139/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 2308194553, ОГРН 1122308012023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) задолженность в размере 14058,31 руб., неустойку в размере 17263,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7505 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2829 от 13.05.2016 государственную пошлину в размере 327 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев