Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 10АП-18543/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А41-50030/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Галкина О.Ю. - представитель по доверенности от 09.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш город" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу N А41-50030/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Жилевская металлобаза" (ИНН 5045022162, ОГРН 1025005918300) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город" (ИНН 5045049245, ОГРН 1115045000817) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Жилевская металлобаза" (далее - истец, ЗАО "Жилевская металлобаза") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город" (далее - ответчик, ООО "Наш город") о взыскании 175.483 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды N 40/13 от 01.12.2013 за февраль 2014 года по счету N 41 от 28.02.2014, 43.202 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу N А41-50030/16 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Наш город" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Наш город" по договору аренды N 40/13 от 01.12.2013, заключенному с ЗАО "Жилевская металлобаза", является арендатором части нежилого помещения в ангаре N 1 (пилорама) площадью 517 кв. м, кадастровый номер 50:33:07:00537:001 по адресу: Московская область, Ступинский район, с.Ситне-Щелканово.

Имущество передано ответчику в аренду по акту приема-передачи от 01.02.2013.

Размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению, определен п.3.2 договора и составляет 220 000 руб.

Пунктом 3.3 предусмотрен размер платежей за услуги, предоставляемые арендодателем.

Согласно п. 3.4 арендатор обязан уплачивать арендные и иные платежи ежемесячно платежным поручением на основании счета, выставленного арендодателем, не позднее 08 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен с 01.02.2013 по 31.08.2014.

Арендатор нарушил обязательства, предусмотренные договором, не уплатив в полном объеме арендную плату за февраль 2014 г., задолженность составляет 175.483 руб. 87 коп.

20.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате либо представить документы, подтверждающие отсутствие задолженности.

Однако указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по спорному договору, отсутствия доказательств оплаты долга в полном объеме.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из условий договора, ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением, а также платы за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 175 483,87 руб.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43.202,07 руб. за период с 11.03.2014 по 14.06.2016.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик в установленные договором сроки обязательства по оплате арендной платы не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему согласно п.3.4 договора не выставлялись счета на оплату арендной платы за спорный период, является необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом п.3.2 договора размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению, установлен в размере 220 000 руб.

Согласно п. 3.4 арендатор обязан уплачивать арендные и иные платежи ежемесячно платежным поручением на основании счета, выставленного арендодателем, не позднее 08 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, счет N 41 от 28.02.2014 г. на сумму 220.000 руб. -(размер ежемесячной арендной платы) оплачен ответчиком частично, задолженность составила 175 483,87 руб. Следовательно, ответчик, внося частичный платеж по арендной плате за февраль 2014 г., располагал сведениями об указанном счете.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу N А41-50030/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наш город" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич