Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 21АП-57/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

10 февраля 2017 г.

Дело N А83-5296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от истца - Кабанцов Роман Александрович, представитель акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" по доверенности N 76-2016 от 21.10.2016, личность установлена на основании паспорта; от ответчика - Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года по делу N А83-5296/2016 (судья Гризодубова А.Н.) по иску акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" (ул. Монтажная, 1, пгт. Грэсовский, г. Симферополь, Республика Крым, 295493) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская,74/6, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Крымтеплоэлектроцентраль" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о взыскании задолженности за оказанную услугу по подаче холодной воды и приему сточных вод в размере 635 860,54 руб. за период с 01.02.2015 по 31.12.2015, пени за несвоевременное выполнение обязательств за период с 12.01.2016 по 01.08.2016 в сумме 76 737,59 руб. и процентов за пользование денежными средствами, согласно положений ст. 317.1 ГК РФ в размере 38 368,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" задолженность в размере 635 860,54 руб., пеня в сумме 76 737,59 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 38 368,80 руб., разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что за ним закреплено здание гостиницы "Николаевка", расположенное по адресу: Симферопольский район, пгт.Николаевка, ул.Южная, 36. В соответствии с договором N 4/НЭУ-54 от 04.08.2015 истец подает абоненту (ГУП РК "Крымэнерго") холодную воду, а абонент обязуется оплачивать предоставляемые услуги. Вместе с тем, судом первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, не учтено, что фактически ГУП РК "Крымэнерго" не пользуется названными услугами. В материалы дела представлены возражения, согласно которым указано, что потребителем данных услуг беженцы с государства Украина. И поставляемая вода потребляется вышеуказанными физическими лицами, а не ГУП РК "Крымэнерго".

Кроме того, полагает, что в удовлетворении требований о взыскании пени, в размере 76 737,59 руб. следует отказать, т.к. положения п. 61 Договора N 4/НЭУ противоречат положениям пп. 6.2 п.6 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

О взыскании процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ также возражает, ссылаясь на то обстоятельство, что ни законом ни договором N 4/НЭУ-54 от 04.08.2015 начисление не предусмотрено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 15 час. 30 мин., 07.02.2017.

АО "Крымтеплоэлектроцентраль" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 07.02.2017 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемое решение суда оставить без изменений.

07.02.2017 от подателя жалобы ГУП РК "Крымэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании выше изложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2015 года между акционерным обществом "Крымтеплоэлектроцентраль" и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" в лице начальника центра ЭОСБН ГУП РК "Крымэнерго" заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения N 4/НЭУ- 54 (л.д. 13-21).

Согласно приложению N 1 к Договору стороны определили границу раздела балансовой принадлежности (л.д.22).

04.08.2015, согласно приложению N 2 к Договору, установлены границы эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 23).

Приложениями N 3, 4 установлен режим подачи холодной воды и приема сточных вод (л.д. 24,25).

Приложением N 5 определено месторасположение узла учета, номер прибора учета (л.д. 26).

В соответствии с предметом Договора, истец осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение на объекте абонента (гостиница "Николаевка"), распложенному по адресу: ул. Южная, д. 36, пгт. Николаевка Симферопольского р-на Республики Крым.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01 февраля 2015 года (п. 4 Договора). Пунктом 64 Договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2015 г. Согласно с п. 65 Договора стороны пришли к соглашению, что условия данного договора применяются к отношениям, возникшим с 01.02.2015 года (часть 1 статьи 425 ГК Российской Федерации).

Согласно условиям Договора, оказание услуг осуществляется в объеме и по цене, определенным в Договоре.

В соответствии с п. 7 Договора оплата производится абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения Договора, составляет 33,59 руб./м3; тариф на водоотведение - 32,47 руб./м3.

Объем потребляемых услуг определяется на основании приборов учета абонента.

Согласно предоставленным доказательствам истцом оказаны ответчику услуги. Так, истцом в адрес ответчика направлялись акты по оказанию услуг на водоснабжение и водоотведение: в августе 2015 года - акт N СИМ-0046 от 31.05.2015, N СИМ-0075 от 30.06.2015, N СИМ-0176 от 31.07.2015; в сентябре 2015 года - акт N СИМ-0268 от 31.08.2015; в ноябре и декабре 2015 года - акт N СИМ-0360 от 30.09.2015, N СИМ-0417 от 31.10.2015, N СИМ-0435 от 30.11.2015, N СИМ-0454 от 31.12.2015 (л.д. 76-83).

Ответчиком не отрицается получение указанных актов. Кроме того, доказательствами получения ответчиком указанных документов являются письма ответчика N 88-01-394 от 19.08.2015, N 88-01-471 от 22.09.2015 и N 88-03-685 от 28.12.2015, согласно которым истцу были возвращены без подписания и исполнения акты по оказанию услуг на водоснабжение и водоотведение за период с февраля по декабрь 2015 (л.д. 38-41).

Расчетный период, установленный настоящим Договором, равен 1 месяцу. Ответчик обязуется оплачивать за полученную воду и отведенные стоки до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом (п. 8 Договора).Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет Истца.

В соответствии с условиями Договора, в течение 2015 года в адрес центра ЭОСБН ГУП РК "Крымэнерго" направлены счета акты оказания услуг за период февраль - декабрь 2015 года.

Судом установлено, что в течение 2015 года истцом ответчику выставлялись счета на оплату оказанных услуг за февраль - декабрь 2015 года: счет N 34 от 31.05.2015 на сумму 323 231,58 руб.; счет N 25 от 30.06.2015 на сумму 19 751,94 руб.; счет N 28 от 31.07.2015 на сумму 50 800,14 руб.; счет N 24 от 31.08.2015 на сумму 52 352,56 руб.; счет N 22 от 30.09.2015 на сумму 56 679,48 руб.; счет N 20 от 31.10.2015 на сумму 46 968,66 руб.; счет N 8 от 30.11.2015 на сумму 39 636,00 руб.; счет N 9 от 31.12.2015 на сумму 46 440,18 руб. (л.д. 27-34).

19.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 783-04 с просьбой добровольного погашения имеющейся суммы задолженности.

Претензия оставлена без ответа.

В связи с тем, что оплата по договору не произведена, а задолженность не погашена истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

На основании ч. 1 ст. 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В рамках указанного Закона абонентом признается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения; а организацией, осуществляющей водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем водоотведения, отдельных объектов таких систем (п. п. 1, 15 ст. 2 Закона N 416-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, довод подателя жалобы о проживании по вышеназванному адресу иных лиц не может являться основанием для освобождения от обязанностей по оплате оказанных услуг.

Коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании суммы долга в размере 635 860,54 руб.

Выставленные счета на указанную сумму ответчиком не оплачены, что является основанием для начисления пени.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени суд первой инстанции ссылался на положения пункта 61 Договора и проверил соответствующий расчет, исходя из ключевой ставки Банка России -11% с 01.01.2016, с 14.06.2016- 10,50%.

С такими выводами коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Пунктом 61 Договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика 76 737,59 руб. неустойки с 11.01.2016 по 01.08.2016. При этом, истец предъявил ко взысканию данную сумму пени, обязанность по уплате которой предусмотрена в пункте 61 договора.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

На основании Закона N 307-ФЗ в законодательные акты в сфере энергоснабжения внесены изменения, касающиеся ответственности за нарушение сроков оплаты потребленных энергоресурсов. Такие изменения внесены также и в Закон о водоснабжении, статьи 13 и 14 которого дополнены частями 6.2 - 6.5.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении (в редакции, действующей с 05.12.2015) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ, действие положений Закона о водоснабжении распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ новая редакция пункта 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении вступила в силу 01.01.2016.

Закон N 307-ФЗ не имеет ретроактивного действия и применяется с 01.01.2016 к просрочкам, как образовавшимся до 01.01.2016, так и после указанной даты. Периоды просрочки для определения ставки пеней надлежит исчислять с 01.01.2016.

Таким образом, до 01.01.2016 к ответчику подлежит применению ответственность, предусмотренная в пункте 30 Правил N 644, а также в пункте 61 договора холодного водоснабжения и водоотведения в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

А с 01.01.2016 по 01.08.2016 подлежат применению пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции произведен соответствующий расчет.

Так, за период с 11.01.2016 по 13.06.2016 размер пени составляет 83 395,55 руб. (635 860,50*155*1/130*11%).

С 14.06.2016 по 01.08.2016 - 25 165,40 руб. (635860,50*49*1/130*10,5%).

При таких обстоятельствах подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки с 11.01.2016 по 01.08.2016 составит 108 560,50 руб.

Поскольку, истец ограничил требования о взыскании пени двукратной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что меньше, чем установлено законом, суд не вправе выйти за рамки требований истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 76 737,59 руб.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании неустойки подлежит отклонению.

В отношении довода об отказе во взыскании процентов, поскольку согласно ст. 317.1 ГК РФ ни законом ни договором N 4/НЭУ-54 от 04.08.2015 начисление не предусмотрено коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 317.1 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием заплатить за пользование денежными средствами либо истец требует применить меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно ст. 317.1. ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 01.08.2016 года, определено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апеллянт указывает, что в данном случае начисление законных процентов не предусмотрено для сторон ни законом, ни договором, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Судебная коллегия считает, что данный довод подлежит отклонению. Действительно, до 1 августа 2016 года кредитор по умолчанию имел право на проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ. Они начислялись автоматически, если иное не предусматривал закон или договор. Согласно новой редакции статьи 317.1. ГК РФ начислению подлежат проценты только в случае, если это прямо предусматривает закон или договор.

В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ, согласно п. 2 которой, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, к правоотношениям возникшим до 1 августа 2016 года, положения 315-ФЗ не распространяются, так как иного правила статья 7 Закона N 315-ФЗ не содержит.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право начислять законные проценты на денежные обязательства вытекающие из договора, заключенного до 31 июля 2016 года, даже если эти договор не предусматривает такого права является верным.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в данном случае не имелось.

Согласно искового заявления истец просит взыскать с ответчика 38 368,80 руб. процентов - плату за пользование денежными средствами.

Проверяя правильность расчета суммы процентов подлежащей уплате, коллегия отмечает следующее.

За период с 11.01.2016 по 13.06.2016 с ответчика подлежит взысканию 29 621,37 руб. руб. (635 860,54* 155*11%/366), за период с 14.06.2016 по 31.07.2016 - 8 756,11 руб. (635 860,54*48-10,50%/366), всего 38 377,48 руб.

С учетом того, что истец ограничил требования о взыскании процентов суммой 38 368,80 руб. суд не вправе выйти за рамки требований истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная им сумма.

Пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года по делу N А83-5296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова