Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 21АП-2602/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2017 г. N Ф10-1646/17 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2017 г.

Дело N А83-4600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 09.02.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Проценко А.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2016 по делу N А83-4600/2016 (судья Гайворонский В.И.)

по иску Бахчисарайского районного потребительского общества

к администрации города Бахчисарай Республики Крым,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие", Совет Министров Республики Крым, Государственный совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от Совета Министров Республики Крым представитель по доверенности от 12.04.2016 N 1/01-48/1748 - Володькин С.А.;

от Государственного Совета Республики Крым представитель по доверенности от 23.03.2016 N 28-50/103 - Дусенко П.Н.,

установил:

Бахчисарайское районное потребительское общество (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации города Бахчисарай Республики Крым (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на имущество магазина, расположенного по адресу: город Бахчисарай, улица Фрунзе, дом 39.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком права собственности истца на имущество магазина, расположенного по адресу: город Бахчисарай, улица Фрунзе, дом 39. Как полагает общество, незаконно зарегистрировав право собственности на магазин за муниципальным образованием, администрация закрепила спорное имущество на праве хозяйственного ведения за МУП "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие", которое неправомерно владеет и пользуется им, тем самым нарушая права собственности истца.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что с момента включения магазина, расположенного по адресу: город Бахчисарай, улица Фрунзе, дом 39, в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - Перечень), право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что соответствующее имущество находится в собственности общества и законных оснований для его отчуждения не имеется. Кроме того арбитражный суд первой инстанции допустил ряд нарушений норм процессуального права.

Бахчисарайское районное потребительское общество, администрация города Бахчисарай Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Совета Министров Республики и Государственного Совета Республики Крым в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей Совета Министров Республики и Государственного Совета Республики Крым, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих доводов истец ссылается на свидетельство о праве собственности на здание магазина, расположенного в городе Бахчисарае по улице Фрунзе, 39, выданное Бахчисарайскому районному потребительскому обществу 13.04.2000 Бахчисарайской районной государственной администрацией (л.д. 32-33 т.1).

Согласно записи Симферопольского межрайонного бюро регистрации и технической инвентаризации имеющейся на обратной стороне данного свидетельства, указанное в этом документе здание магазина, расположенное в городе Бахчисарае по улице Фрунзе, 39, зарегистрировано на праве коллективной собственности за Бахчисарайским районным потребительским обществом в целом.

По мнению истца, исходя из данных, содержащихся в информационной справке из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества относительно объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Бахчисарай, улица Фрунзе, 39, усматривается, что Бахчисарайскому районному потребительскому обществу на праве коллективной собственности принадлежит в целом здание магазина общей площадью 1776,5 кв.м. (л.д. 30-31 т.1).

Полагая, что объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности незаконно включен в Перечень и передан ответчику, истец обратился с требованием о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества - магазин, расположенный по адресу: город Бахчисарай, улица Фрунзе, 39.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пунктам 58, 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, если иное не предусмотрено законом. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) установлено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 01.01.2017 определено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Кроме того, пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК) определено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом в пункте 1 статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - Постановление N 2085-6/14).

Таким образом, Постановление N 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 310-КГ16-11632 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2016 по делу N А83-1643/2015.

Постановлением Государственного совета Республики Крым от 03.09.2014 N 2474-6/17 в Постановление N 2085-6/14 внесены изменения, пункт 1 постановления после слов "на территории Республики Крым" дополнен словами "а также имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению".

Судом установлено, что в приложении к Постановлению N 2085-6/14 (в редакции от 30.04.2014, действующей на дату обращения истца в суд 14.07.2016) содержится Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в том числе, в пункте 29.2 - магазин в городе Бахчисарай по улице Фрунзе, 39 с указанием индивидуально определенных признаков (наименование объекта, площадь объекта и земельного участка под ним).

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что с момента включения указанного магазина, в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 N 954-1/16 дано согласие Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым имущества, указанного в пунктах 1 - 29, 113 Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Согласно пункту 6 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность", право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 указанного распоряжения безвозмездной передаче из государственной собственности в муниципальную собственность подлежало имущество согласно приложению, в котором в пункте 26 и был указан магазин, расположенный по адресу: город Бахчисарай, улица Фрунзе, 39.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что момент возникновения права собственности Республики Крым на имущество, включенное в приложение к Постановлению N 2085-6/14, и момент возникновения права муниципальной собственности на имущество, безвозмездно переданное в муниципальную собственность Республикой Крым, не связаны с актом государственной регистрации права, соответственно, государственной или муниципальной собственности. Государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Республики Крым и муниципальных образований на территории Республики Крым является актом признания и подтверждения уже возникшего права (правоподтверждающим, а не правопорождающим актом).

Согласно материалам дела, по передаточному акту от 18.01.2016 с дополнениями от 20.02.2016 и от 23.06.2016 Министерство имущественных и земельных отношений передало муниципальному образованию городское поселение Бахчисарай в лице Администрации города Бахчисарая магазин, расположенный по адресу: город Бахчисарай, улица Фрунзе, 39 (л.д. 20-29 т.2).

Право собственности муниципального образования - городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 78-79 т. 1).

Выяснив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности лишь в случае, если оно находится в его владении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу имеющегося в материалах дела передаточного акта от 18.01.2016 с дополнениями от 20.02.2016 и 23.06.2016, общество является невладеющим лицом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований во всяком случае.

Доводы апеллянта о нарушении процессуальных норм ввиду несвоевременного направления ответчиком в адрес истца отзыва на исковое заявление, равно как и ссылка на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц апелляционным судом не принимаются, поскольку не влияют на законность судебного акта (решения от 15.11.2016). Кроме того, апелляционным судом установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 по делуN 310-КГ15-17863, согласно которому иск подлежит удовлетворению в связи с тем, что постановление Государственного Совета от 17.03.2014 не распространяется на потребительские общества, не относящиеся к общественным организациям, необоснованна.

Основанием для отказа в иске является включение соответствующего имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, который, как указано выше, имеет природу правоустанавливающего акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2016 по делу N А83-4600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Е.А. Остапова А.И. Проценко