Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 15АП-13/17

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2017 г.

Дело N А53-28362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Телекомсистема"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2016 по делу N А53-28362/2016 (резолютивная часть)

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомсистема"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомсистема" о взыскании 9546,65 рублей задолженности за период с 01.04.2014 по 30.08.2014 по договору возмездного оказания услуг электросвязи N 76060 от 01.12.2011.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда (резолютивная часть) от 02.12.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик копию иска не получал, о судебном разбирательстве не извещен. Задолженность перед истцом отсутствует, спорный договор расторгнут 07.04.2014, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе новыми доказательствами.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 76060 от 01.12.2011 по предоставлению услуг связи.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно в полном объеме оплачивать истцу предоставляемые ему услуги электросвязи по действующим тарифам.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, за ним образовалась задолженность в общей сумме 9546,65 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. Оплата услуг производится в соответствии с условиями договора.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленное требование.

Новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, судом не принимаются и подлежат возврату заявителю.

В силу ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

О судебном разбирательстве ответчик извещен надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 11).

Судебное извещение направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Иные адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Ответчик несет риск не получения юридически значимых сообщений по указанному в ЕГРЮЛ адресу, а также риск неблагоприятных последствий отражения в ЕГРЮЛ неактуальных сведений о своем местонахождении.

Апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции в ЕГРЮЛ также указан юридический адрес ответчика: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, д. 85/5 кв. 4, по которому направлено судебное извещение судом первой инстанции, возвращенное в суд в связи с выбытием адресата.

Частичная оплата задолженности ответчиком, о которой ответчик суду первой инстанции не сообщал, может быть учтена при исполнении судебного акта, в частности в ходе исполнительного производства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2016 по делу N А53-28362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов