Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 10АП-18603/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2017 г. N Ф05-6022/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А41-58700/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Сорокин В.И., представитель по доверенности от 05.07.16, Глухова М.О., представитель по доверенности от 09.01.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (ИНН: 2721174945 ОГРН: 1102721002449) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 по делу N А41-58700/16, принятое судьей М.Ю.Бондаревым, по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Геоинформ" (ИНН: 5504001644 ОГРН: 1025500980097) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (далее - истец, ООО "Амурэнергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геоинформ" (далее - ответчик, ООО "Геоинформ") о взыскании 3 288 672 руб. 32 коп. задолженности за выполненные работы и 365 980 руб. 59 коп. неустойки, а также процентов, начисленных на сумму долга с 23.03.2016 по дату ее фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 по делу N А41-58700/16 в удовлетворении исковых требований ООО "Амурэнергоресурс" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Амурэнергоресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт субсубподряда N 1-533-11АЭР от 31.01.2012.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате работ надлежащим образом не выполнил.

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, "Амурэнергоресурс" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ООО "Геоинформ" обязательства по оплате работ не выполнил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, "Амурэнергоресурс" указало, что выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Амурэнергоресурс" ("субсубподрядчик") и ООО "Геоинформ" ("субподрядик") заключен контракт субсубподряда N 1-533-11АЭР от 31.01.2012, по условиям п. 2.1 которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан". Участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Участок км 4117 - км 4324 (Лот 9). Инженерная защита".

В соответствии с приложением N 1 в к контракту, его цена составляет 99 773 446 руб. 26 коп.

Согласно п. 21.4 контракта приемка законченного строительством объекта оформляется актом выполнения контрактных обязательств.

При этом, в соответствии с пунктом 25.1 контракта, до подписания акта приемки законченного строительством объекта, субподрядчиком осуществляется гарантийное удержание в размере 10% стоимости выполненных работ в размере 9 997 334 руб. 64 коп.

В свою очередь, пунктом 25.2 контракта предусмотрено, что после подписания акта приемки законченного строительством объекта, субподрядчик выплачивает субсубподрядчику гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Пунктом 25.3 контракта установлено, что оставшаяся часть гарантийного удержания, в размере 5%, является суммой удержания на гарантийный срок, и выплачивается субсубподрядчику по окончании гарантийного срока, составляющего 2 года с даты подписания акта выполнения контрактных обязательств.

Как утверждает истец, он свои обязательства по выполнению работ по договору исполнил, однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 288 672 руб. 32 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства по договору не исполнил, ООО "Амурэнергоресурс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта субсубподряда N 1-533-11АЭР от 31.01.2012, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746. ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору подряда выполнил, а ответчик без каких-либо замечаний принял выполненные истцом работы по договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполнения контрактных обязательств N 1 АЭР от 07.02.2013 (л.д. 60) на сумму 99 773 446 руб. 26 коп., подписанным обеими сторонами и заверенным печатями организаций.

Претензий относительно факта выполнения и качества выполненных работ ответчиком не заявлено. Акт выполненных работ подписан со стороны ответчика без замечаний.

При этом в акте выполнения контрактных обязательств стороны указали на наличие со стороны ответчика задолженности перед субсубподрядчиком на гарантийный период в размере 4 988 672 руб. 32 коп.

Платежным поручением N 816 от 24.06.2013, субподрядчик возвратил субсубподрядчику первую часть гарантийного удержания (5%) в размере 4 988 672 руб. 32 коп., в соответствии с пунктом 25.2 контракта.

Вторая часть гарантийного удержания, в соответствии с пунктом 25.3 контракта, была возвращена в размере 1 700 000 руб. платежным поручением N 268 от 27.02.2015. Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик не оплатил оставшуюся часть гарантийного удержания на гарантийный период, в размере 3 288 672 руб. 32 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указал ответчик, он полностью исполнил обязательства по возврату гарантийного удержания, что подтверждается платежным поручением N 6720 от 26.02.2015 на сумму 3 654 652 руб. 91 коп. (л.д. 88).

Вместе с тем, истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанного платежного поручения не заявлено.

Определением от 09.11.2016 (л.д. 106) Арбитражный суд Московской области предлагал сторонами представить выписки с расчетных счетов в подтверждение факта перечисления денежных средств указанным платежным поручением, и их поступления на расчетный счет истца.

Однако стороны, в нарушение ст.ст. 9, 41 АПК РФ, определение суда не выполнили.

При таких обстоятельствах, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование задолженности ответчика, последним были опровергнуты. Доказательств наличия задолженности ответчика истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 288 672 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности в размере 3 288 672 руб. 32 коп. также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

ООО "Амурэнергоресурс" в апелляционной жалобе сослалось на нарушение принципа состязательности и указало, что истцом не получен отзыв на исковое заявление.

По мнению истца, суд нарушил его права, не предоставив ему копию отзыва и приложенных к нему документов.

Данные утверждения противоречат содержанию норм процессуального права.

Обязанность суда вне судебного заседания предоставлять сторонам находящиеся в материалах дела документы в действующем процессуальном законодательстве не закреплена.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, в том числе знакомиться с доказательствами.

Учитывая, что определение о принятии искового заявления вынесено 07 сентября 2016 года, а решение принято 09 ноября 2016 года, истец в течение двух месяцев вправе был воспользоваться принадлежащими ему правами.

Истец, направляя апелляционную жалобу, ссылается на доказательства, которые не были им предоставлены в суде первой инстанции, и прикладывает к апелляционной жалобе выписку по счетам банка за февраль 2015 года и фото информационного табло на день проведения ВКС, в подтверждение того, что истец не получал денежные средства в размере 3 654 652 руб. 91 коп. и не смог представить свои возражения суду первой инстанции.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик представленные в суд апелляционной инстанции выписки при рассмотрении спора судом первой инстанции не направлял, ходатайств о приобщении их к материалам дела не заявлял.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности представить выписки в суде первой инстанции, так как ни в одном из трех состоявшихся судебных заседаний: 24 октября 2016 года, 09 ноября 2016 года и 21 ноября 2016 года не участвовал и своих представителей не направлял.

При таких обстоятельствах, выписки, представленные заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 268 настоящего Кодекса не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, апелляционный суд исследовал имеющиеся в деле доказательства без учета дополнительно представленных документов.

Суд учитывает также, что истец в суде первой инстанции не делал заявления о фальсификации предоставленного ответчиком платежного поручения в порядке ст. 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял указанное поручение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Причиной неявки в судебное заседание в здании Арбитражного суда Хабаровского края, где происходила ВКС, истец указывает тот факт, что он был неверно проинформирован о нумерации кабинета, прикладывая фото информационного табло.

Дата, место и время судебного заседания определяются судебным актом, в данном случае определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года в котором указано, что ВКС состоится по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 37, зал N 302, в 17 час. 00 мин. по местному времени.

АПК РФ не содержит норм права, предусматривающих определять время и место судебного заседания по информационным табло.

Более того, как следует из текста апелляционной жалобы истец опоздал к началу судебного заседания (ВКС) прибыв в 17-10, то есть через 10 минут от назначенного времени.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы, с ООО "Амурэнергоресурс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.16 года по делу N А41-58700/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Амурэнергоресурс" госпошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина