Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 15АП-59/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2017 г.

дело N А53-21534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель Ковалева Е.В. паспорт, доверенность N 46 от 15.06.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская мясная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 по делу N А53-21534/2016 по иску Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" (ОГРН 1096164002626, ИНН 6164290148) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Донская мясная компания" (ОГРН 1096164002626, ИНН 6164290148)

о взыскании задолженности и неустойки принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" (далее - истец, ГБУ РО "Ростовская областная СББЖ с ПО") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская мясная компания" (далее - ответчик, ООО "Донская мясная компания") о взыскании 648 894,79 руб. задолженности, 25486,80 руб. неустойки, а так же неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности 648 894,79 руб., начиная с 19.10.16 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Донская мясная компания" в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" взыскано 648 894,79 руб. задолженность, 25 486,80 руб. неустойки за период с 12.01.16 по 18.10.16, а также неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленную на сумму задолженности 648 894,79 руб., начиная с 19.10.16 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России.

С общества с ограниченной ответственностью "Донская мясная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 488 руб.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Донская мясная компания", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что оригиналы подписанных со стороны ООО "Донская мясная компания" актов оказанных услуг, представленных истцом в материалы дела в копиях, ответчиком на предприятии не обнаружено. Оригиналы указанных актов оказанных услуг ГБУ РО "Ростовская областная СББЖ с ПО" в материалы дела не были представлены. Указанные копии актов подписаны неуполномоченным лицом - "директором филиала" Дедковой С.Ю., не обладающей такими полномочиями в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, указывает, что имеющийся в материалах дела акт сверки, также подписан неуполномоченным лицом - "бухгалтером". Учитывая вышеизложенное, считает, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств оказания ответчику ветеринарных услуг.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУ РО "Ростовская областная СББЖ с ПО" (исполнитель) и ООО "Донская мясная компания" (заказчик), заключен договор возмездного оказания ветеринарных услуг N БТ - 01/49-12-15 от 29.12.2015.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель оказывает заказчику, расположенному по адресу: г. Батайск, ул. Калинина, 139, следующие ветеринарные услуги:

1.1.1. Входной ветеринарный контроль поступления на предприятие заказчика продукции и сырья животного происхождения, включая проверку правильности оформления ветеринарных документов, их соответствие фактически поступившему количеству груза, маркировке;

1.1.2. Проверка соблюдения правил хранения, переработки и производства продукции животного происхождения, проверка журналов учета температурного режима и, при необходимости, - относительной влажности воздуха;

1.1.3. Проверка ветеринарно-санитарного состояния оборудования и автотранспорта, правил транспортировки, хранения, производства, переработки и реализации продукции и сырья животного происхождения;

1.1.4. Регистрация проводимой работы в журналах, ведение ветеринарного учета и отчетности;

1.1.5. Ветеринарный осмотр продукции животного происхождения, оценка эпизоотической ситуации территории с которой вывозиться продукция для отправки по России;

1.1.6. Ветеринарный осмотр и освидетельствование биоотходов, техконфискатов и др. для отправки по России;

1.1.7. Ветеринарный осмотр и оценка продукции, сырья животного происхождения промышленной выработки, проверка документов для отправки в пределах города, района;

1.1.8.Ветеринарный осмотр и. освидетельствование биоотходов, техконфискатов и др. для отправки в пределах города, района.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, стоимость ветеринарных услуг, согласно счету, счету-фактуре, подписанному сторонами акту об оказании ветеринарных услуг:

- фиксированную сумму за услуги, указанные в и. 1.1.1.-1.1.4. договора в размере: 60036,63 рублей ежемесячно, с учетом НДС 18%;

- стоимость фактически оказанных ветеринарных услуг, указанных в и. 1,1,5,-1.1.8. настоящего договора, согласно Прейскуранта цен на платные ветеринарные услуги, оказываемые ГБУ РО "Ростовская областная СББЖ с ПО" размешенного в открытом доступе на официальном сайте учреждения www.rostoblvet.ru.

Оплата услуг по договору производится путем перечисления суммы стоимости оказанных услуг на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. (п. 4.2 договора).

Исполнитель свои обязательства выполнил, что подтверждается корешками ветеринарных свидетельств, выдаваемых в соответствии с правилами оказания платных ветеринарных услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 06.08.1998 N 898) и Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", а так же актами об оказании услуг:

N РО00-038733 от 30.12.2015, NБТ00-000029 от 29.01.2016, N БТ00-000174 от 29.02.2016, N БТ00-000234 от 31.03.2016, N БТ00-000259 от 31.03.2016, N БТ00-000356 от 29.04.2016, N БТ00-000357 oт 29.04.2016, N БТ00-000384 от 26.05.2016, N БТ00-000385 от 26.05.2016. N БТ00-000461 от 21.06.2016, N БТ00-000468 от 24.06.2016, N БТ00-000516 от 30.06.2016, N БТ00-000578 от 29.07.2016, N БТ00-000623 от 29.07.2016, N БТ00-000649 от 31.08.2016, N БТ00-000650 от 31.08.2016, N БТ00-000764 от 30.09.2016, N БТ00-000766 от 30.09.2016 подписанными сторонами, счетами - фактурами, актами сверки взаимных расчетов.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказываемых услуг за ним образовалась задолженность, размер которой составил 648 894,79 руб.

24.06.2016 ответчику было вручено претензионное письмо N 1015 от 30.09.2016 с требованием оплатить задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 854 269, 11 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами об оказании услуг.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, произвел оплату в сумме 205 374,32 руб. непогашенная задолженность ответчика составляет 648 894,79 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не приложены оригиналы актов оказанных услуг, на которые ссылается истец в обоснование требований, и что указанные копии актов подписаны неуполномоченным лицом - "директором филиала" Дедковой С.Ю. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как приводились обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Факт не обнаружения ответчиком на предприятии оригиналов актов не является основанием для отказа в иске. Копии представленных с исковым заявлением актов выполненных работ соответствуют требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о фактическом оказании ответчику услуг. Факт необходимости представления указанных в актах услуг также подтверждается копиями заявлений генерального директора ответчика на имя директора филиала Дедковой С.Ю. о закреплении дополнительных ветеринарных специалистов в связи с увеличением объема работы. Оригиналы договора, актов, корешков ветеринарных сопроводительных документов, доверенности директора филиала и иных представленных истцом в дело документов были обозрены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, такая же возможность была и у ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 648 894,79 руб., исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 486,80 руб. неустойки за период с 12.01.16 по 18.10.16.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан оплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.3. при несвоевременной оплате или неоплате платежных требований-поручений исполнителя по вине заказчика, исполнитель вправе требовать оплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования, Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Донская мясная компания" в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представило, таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, установил, что данный расчет составлен истцом арифметически неверно, неверно применен ставка 1/360, тогда как договором предусмотрена 1/300, однако, в связи с тем, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, сумма неустойки заявленном истцом в размере 25 486,80 руб. за период с 12.01.16 по 18.10.16, правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Истец также просил взыскать с ответчика пеню, начиная с 19.10.2016 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени с 19.10.2016 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 по делу N А53-21534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская мясная компания" (ОГРН 1096164002626, ИНН 6164290148) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина