Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 10АП-18373/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 г. N Ф05-4830/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А41-35000/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мищенко Е.А., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Харитонов С.В., представитель по доверенности N 09/01-17 от 09.01.2017;

от ответчика: Дронова М.В., представитель по доверенности N 4 от 01.11.2016;

от третьего лицо: Харитонов С.В., представитель по доверенности N 09/01-17 от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 по делу N А41-35000/16, принятое судьёй М.В. Саенко, по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Неосмарт" (ИНН 7714326900, ОГРН 1157746051143) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" (ИНН 5032119336, ОГРН 1045006473654) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Неосмарт" о взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Неосмарт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Строительная компания Неосмарт" (далее - ООО "СК Неосмарт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" (далее - ООО "Стройинвестсервис") о взыскании 2.037.789,25 руб. задолженности и 1.536.923,23 руб. неустойки по договорам подряда от 13.08.2013 года N ИД-СП/14-27; от 13.08.2013 года N ИД-СП/14-31; от 08.11.2013 года N ИД-СП/14-28; от 08.11.2013 года N ИД-СП/14-32; от 27.01.2014 года N ИД-СП/14-30; от 11.03.2014 года N ИД-СП/14-34; от 09.04.2014 года N ИД-СП/14-36; от 09.04.2014 года N ИД-СП/14-37.

Определением суда от 27.07.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Неосмарт".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Стройинвестсервис" предъявило встречный иск, в котором просит суд взыскать с ООО "СК Неосмарт" 1.555.944,54 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от 13.08.2013 N ИД-СП/14-27; от 13.08.2013 N ИД-СП/14-31; от 08.11.2013 NИД-СП/14-28; от 08.11.2013 N ИД-СП/14-32; от 27.01.2014 N ИД-СП/14-30; от 11.03.2014 N ИД-СП/14-34; от 09.04.2014 года N ИД-СП/14-36; от 09.04.2014 года NИД-СП/14-37 в порядке зачета первоначальных требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 по делу N А41-35000/16 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройинвестсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройинвестсервис" (далее -заказчик) и ООО "Неосмарт" (далее - подрядчик) заключены договоры подряда и соглашения: N ИД-СП/14-32 от 08.11.2013, дополнительное соглашение N 1 от 19.02.2014, дополнительное соглашение N 1 от 14.04.2014; N ИД-СП/14-34 от 08.02.2014, дополнительное соглашение N 1 от 15.04.2014, дополнительное соглашение N2 от 22.04.2014; N ИД-СП/14-31 от 13.08.2013; N ИД-СП/14-28 от 08.11.2013, дополнительное соглашение N 1 от 19.02.2014, дополнительное соглашение N 2 от 14.04.2014, дополнительное соглашение N 3 от 16.07.2014; N ИД-СП/14-27 от 13.08.2014, дополнительное соглашение N 1 от 19.02.2014, дополнительное соглашение N 2 от 17.06.2014, дополнительное соглашение N 3 от 04.07.2014; N ИД-СП/14-30 от 27.01.2014, дополнительное соглашение N 1 от 15.04.2014, дополнительное соглашение N 2 от 22.04.2014, дополнительное соглашение N 3 от 16.07.2014; N ИД-СП/14-36 от 09.04.2014, дополнительное соглашение N 1 от 22.05.2014; N ИД-СП/14-31 от 13.08.2013, дополнительное соглашение N 1 от 19.02.2014, дополнительное соглашение N 2 от 17.06.2014; N ИД-СП/14-37 от 09.04.2014, дополнительное соглашение N 1 от 22.05.2014 (далее - договоры).

На основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.10.2015 и актов о приемке выполненных работ, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат задолженность заказчика в пользу подрядчика установлена в размере 2.337.789 руб. 25 коп.

Платежным поручением N 593 от 29.12.2015 г. ООО "Стройинвестсервис" оплатило ООО "Неосмарт" 300 000 рублей.

Таким образом, задолженность составляет 2 037 789,25 руб.

23.11.2015 между подрядчиком и ООО "СК Неосмарт" (далее - правопреемник) заключен договор уступки требования N 23/11-15, согласно которому подрядчик уступает правопреемнику право на взыскание с заказчика основного долга в размере 2.337.789 руб. 25 коп., а также переходят и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и иные штрафные санкции (п. 1.2. договора N 23/11-15).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения по спорному договору регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, ст. ст. 740 - 757).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 3.4. договоров подряда стороны установили, что для окончательного расчета по договорам сторонами подписывается акт сверки взаимных расчетов и после его подписания сторона, имеющая задолженность перед другой стороной, в течение 5 (пяти) рабочих дней должна перечислить сумму задолженности по акту.

Акт сверки подписан заказчиком 01.10.2015, обязанность оплатить задолженность по акту сверки наступает у заказчика с 09.10.2015.

Результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему.

При этом ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 037 789, 25 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1.536.923,23 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.1. договоров подряда стороны установили, что за нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ он уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

Контррасчет, представленный ответчиком, апелляционным судом проверен и признан необоснованным, поскольку произведен за период выходящий за рамки заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает требования истца в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение обязательств, установленных договором.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании 1.555.944,54 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда в порядке зачета первоначальных требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Между ООО "Стройинвестсервис" и ООО "Неосмарт" заключены несколько договоров подряда: от 13.08.2013 N ИД-СП/14-27; от 13.08.2013 N ИД-СП/14-31; от 08.11.2013 N ИД-СП/14-28; от 08.11.2013 N ИД-СП/14-32; от 27.01.2014 N ИД-СП/14-30; от 11.03.2014 N ИД-СП/14-34; от 09.04.2014 N ИД-СП/14-36; 09.04.2014 N ИД-СП/14-37 и последующие дополнительные соглашения.

Таким образом, между ООО "Стройинвестсервис" и ООО "Неосмарт" возникли права и обязанности.

ООО "Неосмарт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по встречному иску является ООО "СК Неосмарт ".

Обращаясь со встречным иском, ООО "Стройинвестсервис" указало, что количество дней просрочки выполнения работ подрядчиком, а именно ООО "Неосмарт" составило: по договору от 13.08.2013 года N ИД-СП/14-27- 603 дня; по договору от 13.08.2013 года N ИД-СП/14-31- 566 дней; по договору от 08.11.2013 года N ИД-СП/14-28- 463 дня; по договору от 08.11.2013 года N ИД-СП/14-32- 463 дня; по договору от 27 01.2014 года N ИД-СП/14-30- 383 дня; по договору от 11.03.2014 года N ИД-СП/14-34- 327 дней; по договору от 09.04.2014 года N ИД-СП/14-36- 342 дня; по договору от 09.04.2014 года N ИД-СП/14-37- 321 день.

Пунктом 11.2 договоров стороны установили, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору (ст. 2), он уплачивает заказчику пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Согласно договору об уступке права (требования) N 23/11-15 от 23.11.2015 цедент (ООО "Неосмарт") уступил цессионарию (ООО "СК Неосмарт") право (требование) исполнения обязательств к должнику ООО "Стройинвестсервис" на сумму 2.337.789,25 руб.

Вместе с тем, ООО "СК Неосмарт" работы не выполняло, сроки не нарушило, обязательства по возмещению штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ от третьего лица к ответчику по встречному иску не перешли, равно как и гарантийные обязательства по устранению недостатков и дефектов выполненных работ остались на ООО "Неосмарт".

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования заявлены к ненадлежащему лицу, вина которого в нарушении сроков выполнения работ не подтверждена. Заказчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском к надлежащему лицу.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 по делу N А41-35000/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Е.А. Мищенко С.К. Ханашевич